13. ИЗ ПИСЬМА К ТОВАРИЩУ (Олегу Дубровскому в Днепропетровске) О ФАЗАХ РЕВОЛЮЦИИ
Думаю, что не стоит тебе отзываться столь пренебрежительно о комментариях Е.Т. к моей работе о логике Революции на основании английского опыта. Ты сам пишешь, что не знаешь рабочих или интеллигентов, которых моя работа могла бы заинтересовать, т.е. кто бы ее понял (и может даже развить дальше). Вместе с тем, Е.Т. одна из немногих, кто прочитала, и причем внимательно, мою работу и сделала обширные комментарии. С некоторыми я согласен, а с некоторыми нет. Кроме того, многие из идей проявленные в этой работе были выработаны в ходе моих дискуссий с Е.Т. Например, именно она подсказала мысль, что возможно рабочий класс на сегодняшний день уже больше не является революционным классом (аналогично тому, как буржуазия перестала им быть на определенном этапе Революции). Я, как выходец и представитель городской интеллигенции, и приверженец марксизма, вряд ли бы сам осмелился на подобное заявление. Ведь это, на первый взгляд, полный разрыв с марксизмом, и как кажется уклон вправо. Но когда я услышал, и не один раз, подобное заявление из уст человека, которая плоть от плоти рабочего класса, трудящихся в самом обыкновенном слове этого слова - мать - тогда я понял, что возможно здесь что-то есть, и сопоставив это с методом марксзима увидел, что действительно речь идет о постоянном развитии производительных сил, и вместе с ним развитие революционного класса. Да, в век индустриализации наиболее передовым классом можно было считать пролетариат, но опять же - только частично. Вместе с пролетариатом, науку, технику, и социальные отношения двигали вперед наиболее передовые выходцы из буржуазии, и причем делали, и сегодня продолжают делать это как в рамках буржуазного общества, т.е. ради прибыли (например Bill Gates, основатель компании Microsoft, монополиста в сфере программного обеспечения для компьютеров), так и с целью уничтожения, или реформации буржуазного общества
Я считаю, что похвала Е.Т. моей работе стоит больше, чем что-либо мог сказать любой из дипломированных лакеев, т.е. профессоров.
Наша задача - строить партию Революции. Это значит, в настоящем, образовывать друг друга, спорить друг с другом, приходить к одинаковым взглядам. Ибо партия может существовать только на основании единства взглядов. Более того, строить партию - значит повышать свой и товарищеский уровень сознания до науки, до научного отношения ко всем вопросам. Это значит помогать себе и другим развиваться
В отношении статьи А.Тарасова Этапы революционного прогресса (из журнала Альтернативы №4, 1995) с основным тезисом о том, что в любой революции присутствуют необходимые стадии развития, я согласен. Это есть то, что делает возможным отношение к Революции как к науке. Ибо научное понимание предполагает нечто общее, что присутствует в классе предметов исследуемых данной наукой. Это общее есть закономерности данного процесса, или, как я понимаю, шествие определенных категорий сменяющих одна другую в процессе развития феномена. Именно это шествие я называю логикой данного процессса, и к ней я попытался приблизиться в той работе, что сейчас у тебя.
Однако если Тарасов как видно опирается в основном на опыт Французской революции (в узком понимании этого слова), то я как видно имею больше опыта в этом историческом материале, так как хотя опираюсь в основном на опыт Английской революции для своих обобщениях, но имею также представление о событиях во Франции, и в некоторых других местах, как ты можешь заметить из моей работы. А ведь делать обобщения на основании одного, пусть даже классического примера очень трудно. Обобщения эти будут носить грубую, несовершенную форму. Обобщения об этапах развития можно делать как минимум зная 2 аналогичных феномена. А для того, чтобы увидеть кривую развития, то следует наметить как минимум 3 точки на нашей таблице.
Поэтому, мне кажется, что стадии которые обозначает Тарасов слишком грубо обозначены. Или может быть он очень грубо разобрался в последовательности восстаний которые происходили во Франции. Но тогда он подходил к Французской революции не с точки зрения почерпнуть из нее то, что она может дать для современного революционного опыта. Ибо: как можно первую стадию Революции назвать революционной демократией? Неужели революция начинается с этого (как ты думаешь)?
Под революционной демократией Тарасов как видно имеет в виду события 1789-1793 гг., т.е. с начала заседания Генеральных Штатов и по насильственное удаление Жиронды из Конвента. В отличии от меня, т.е. от более или менее научного подхода, он не задается вопросом о том, какие причины побудили короля пойти на такой шаг как создание этой самой революционной демократии. Ибо она сама не создалась. Вообще, вопрос о причинах есть первый шаг к научному пониманию предмета (более подробно об этом см. Метафизику Аристотеля, кн.1).
То, что Тарасов называет периодом революционной демократией в Англии длился около 9-10 лет, т.е. с созыва Длинного парламента (в 1640 г.) и по разгон солдатских советов и уничтожение движения диггеров. Дальше мы имеем период восходящей диктатуры Кромвеля. Во Франции аналогичный период длился около 3-4 лет. В России мы уже говорим о периоде в несколько месяцев (с марта по октябрь 1917 г.). Следовательно, период революционной демократии, а иначе - демократический этап революции - постепенно сходит на нет. Вместо него, основное содержание революции занимает то, что в Англии (в XVII веке) проявилось в зачаточной форме - движение диггеров - а также лишь как бы выстрел напоследок во Французской революции - заговор во имя равенства. В России этап диктатуры большевисткой партии стал основным содержанием и наполнителем революции. Следовательно, с развитием революции мы имеем определенное смещение ее фаз: то что заняло в первых революциях продолжительное время, то в современности быстро проходит; с другой стороны, то до чего едва докатились первые революции, да и то в несовершенных формах, в современности становится основным содержанием. Прикладной вывод: жгучий интерес который мы проявляем к таким фигурам как например Че Гевара, ибо он есть левое крыло Кубинской революции, одной из более современных, и он выступал, с одной стороны, за научное осмысление правил ведения революционных действий (например, в книге Партизанская война он пишет о том, что война следует определенным законам), во-первых, а во-вторых за интернационализацию Революции (опыт в Боливии, и др.).
Если под революционной диктатурой Тарасов имел в виду опыт Робеспьера, во Франции, и 1648 г. в Англии (период суда над королем со стороны индепендантов), и период правления Ленина в России - то я могу его понять. Далее следует контр-революционная диктатура в псевдо-революционных одеждах - это как видно период протектората Кромвеля, в Англии (1650-8 гг.), бонапартизм во Франции (1799-1814 гг.), и сталинизм в России (1924-53). Заметим как удлиняется период центристкой диктатуры (ибо и протектор Кромвель, и император Бонапарт, и верховный кормчий Сталин, а за ними и Мао, и Фидель) были и есть центристами, со всевозможными зигзагами между революцией и респектабельным обществом своего времени.
Заметим также, что период революционной диктатуры также удлиняется, и более того, процесс сталинизма далеко себя не изживает вместе со смертью великого комрчего. Хрущева и Брежнева и т.д. можно считать более или менее далекими наследниками и приемниками Сталина.
Но что значит контрреволюционная демократия? Разве с падением Наполеона во Франции мы имеем это? То была лишь демократия для цензовой публики, т.е. для бывших роялистов и фельянов (партии крупной буржуазии). Аналогичное мы имеем в Англии с Реставрацией Стюартов (у руля: бывшие кавалеры и бывшие пресвитеры). Я предпочитаю называть этот период Реставрацией, или попыткой к ней, ибо до конца ни в одной из революций старый режим не был восстановлен. И в первую очередь я говорю об отношениях собственности на средства производства. И ты, О., тут должен задуматься над своей позицией. Ибо все троцкисты кричат о том, что в (бывшем) СССР капитализм восстановлен и защищать достижения Революции здесь больше нечего, ибо их нет. Ты неправ. Посмотри на опыт Англии и Франции, и опровергни его. Затем, по аналогии (а это один из приемов научного метода) пойди к нашим отношениям.
Я не троцкист, но я вместе с Львом Давыдовичем Троцким. А он всегда защищал теорию, что СССР не есть капиталистическое государство. И делал он это несмотря на то, что ясно указывал на курс бюрократии, который ведет к реставрации капитализма, но привести туда не сможет.
Между прочем, небезызвестная тебе Е.Т. считает что в СССР сущестовали отношения частной собственности между государством и населением, т.е. в первую очередь отношения найма рабочей силы, и др. В силу этого она считает и появился паразитической слой, т.е. производственная и государственная бюрократия, и теперь появляются и собственники-капиталисты. Таким образом, вытекает, что в любой аналогичной ситуации, где с одной стороны мы имеем государство которое владеет всеми средствами производства и всеми средствами жизни вообще, а с другой стороны мы имеем народ - в такой ситуации мы всегда будем иметь образование паразитического слоя. Это уже предположение которое пахнет как закономерность
Тарасов считает, что вслед за контрреволюционной демократией следует открытая контрреволюционная диктатура. Но почему он упустил из виду восстание 1830 г. во Франции? Аналогично для Англии - революция 1688 г. И разве период который последовал был хуже для масс, для всего развития страны чем предшествовавший период контрревол. демократии? Я не согласен. Вообще мне кажется, что Тарасов не заинтересован в революции, раз он упускает из виду такие важные этапы революции как восстания. А ведь в ходе восстания все надежды поднимают голову, в воздухе как после грозы, атмосфера наполена кислородом. Свобода на баррикадах.
Может быть я неправильно интерпретировал Тарасова. Поправь. Но мне кажется, что он лишь грубо (относительно меня) уловил сущность, логику процесса Революции. Мне она представляется такой:
1. новый виток развития производительных сил во всем мире. Новые методы познания
2. появление на сцене нового революционного класса, в связи с производственной револ.
3. формирование, в виде появления и исчезания, будущей револ. организации.
4. кризис старых производственных отношений, во всех сферах жизни.
5. представители правящих классов переходят в оппозицию существ. режиму.
6. государственный аппарат - армия, милиция, адм., т.д. - раскалывается надвое.
7. револ. организация сплачивает вокруг себя массы, образуется двоевластие.
8. правительство вынуждено пойти на гос. переворот, который проваливается.
9. револ. организация призывает массы к оружию (восстание).
10. общество раскалывается на два враждующих лагеря, образуются 2 армии, 2 государства.
11. умеренные революционеры должны либо уступить дороги бешенным, или похерить Революцию (что и произошло в Испании в 1936-9 гг).
12. в контр-революц. лагере продолжается разложение которое наблюдалось до гражданской войны.
13. победа достигается благодаря революционному энтузиазму масс, а также более высокой сознательности, а следовательно и боевитости, новой армии.
14. наиболее левое крыло революции подавляется, возможно из-за невозможности дальнейшего распостранения революции, как внутри данного общества (определенный уровень производства) так и на внешний мир.
15. это вызывает попытки реставрации справа.
16. на это Революция отвечает центристкой диктатурой.
17. контроль над производством - в руках консервативных революционеров, т.е. те кто образовывал умеренную партию уже до восстания.
18. в силу этого Реставрация есть новая консолидация классовых сил с поворотом направо.
19. наблюдается классовая борьба между правыми и умеренными.
20. желание правых реставрировать прежние отношения собственности приводит к резкому полевению умеренных; они блокируются с левыми и низвергают правых
21. устанавливается режим во главе которого стоят умеренные левые
22. в общество подходит к новому этапу в развитии производительных сил.
Таковы в моем понимании основные этапы революции. Причем важно заметить, что если в Англии последний этап (агрикультурная, а затем индустриальная революция) наступила лишь постепенно в ходе правления Вигов (т.е. их левых; виги позже превратились в либералов, а затем в лейбористов), то у нас мы видим что этот этап наступает почти одновременно с наступлением центристкой диктатуры, а то и раньше. Необходимость этого заключается не только в том, что революция должна устоять против напора враждебных внешних элементов, но и в ускорении научно-технического прогресса вообще
16 марта, 1999, Киев