16 Марта 2005 г.

Здравствуй, ...

Прочитал твою статью, был очень заинтересован. Надо отметить, что в контексте нашей с тобой переписки ты очень точно ее подобрал: есть что принять к сведению, есть с чем согласится, есть что обсудить.

1. Из первой части я сделал вывод: творческие личности (одаренные, безусловно, поскольку иначе они не были бы опасны своими взглядами с точки зрения влияния на массы), пропагандирующие "не те" взгляды рано или поздно "подминаются" властями под себя и используются в противоположном, угодном направлении.

Вопрос: почему они ("творцы") меняют свое творчество (или взгляды?)? Играет ли здесь роль сознательная их "ломка" властями, или происходит это по иным причинам? Какой механизм такой трансформации? Какие структуры в России и в США отвечают за это? Если те авторы, которые не меняют свое "неугодное" творческое русло, какая их судьба в современном контексте?

В целом, опираясь на примеры, приведенные в первой части статьи, можно с такой точкой зрения согласится.

2.Есть мнение, что в России уровень заработной платы чрезмерно занижен относительно количество произведенного валового продукта на душу населения. Не смотря на, казалось бы, низкий уровень экономического развития в стране по сравнению с США, уровень же заработной платы кратно ниже от того, который был бы пропорционален существующему положению дел в России. Вопрос: делается ли это сознательно (точнее не меняется ситуация со времен застоя), либо это результат каких-то иных, не зависящих от современной власти причин?

3. Возьмем абстрактно всю материальную составляющую мира (природные ресурсы, золотой запас, трудовые ресурсы, интеллектуальные ресурсы, и т.п.) за единицу. Вопрос: если это все теоретически поделить между всеми государствами или точнее людьми поровну, можно ли с уверенностью сказать, что а) уровень современной цивилизации не исчезнет или по крайней мере не остановится в развитии; б) возможно ли будет обеспечить всех трудоспособных людей атрибутами современной цивилизации (автомобиль, дом, того уровня, который в настоящее время считается по крайней мере средним в развитых странах); в) сколько времени все будут оставаться довольными? г) на сколько времени хватит человечеству ресурса Земли? Если этого не делать, то по каким критериям распределять мировые блага? Кто должен больше зарабатывать (или получать за свой труд) темнокожий рабочий, отличающийся в силу своих природных данных крайней выносливостью и трудоспособностью, но не имеющий способностей к освоению материала для высококвалифицированной специальности или азиат выдающий на- гора с определенной регулярностью программы, совершенствующие и облегчающие производство и делающие это производство максимально автоматизированным и не требующим тяжелого физического труда? Может ли государство теоретически обеспечить всех желающих возможностью получить высокие знания?

4. Я понимаю, что возможность изменения не справедливой ситуации в мире - это революция. Так? Какими методами может она осуществляться, насильственными или иными? Если насильственными, то как обеспечить всех участников материальной частью данного мероприятия, достаточной для противостояния противоположной стороне. Какие шансы на успех? Какая судьба проигравших в революции: а) если они смирились; б) если нет?

5. В чем все-таки разница между троцкистами и сталинистами? Только ли по вопросу подхода к объединению или не объединению с тем или иным классом для решения поставленных задач. Здесь бы я хотел получить четкое понимание вопроса.

6. Основным недостатком капиталистической системы объективно считается эксплуатация собственником рабочего. Так? В СССР собственником было государство. Товарно-денежных отношений не было. Примем как факт. Да, чисто логически, исходя из грамотной трактовки понятий, государственный капитализм СССР не был свойственен. Примем как факт. Но почему тогда уровень заработной платы в СССР был непропорционален количеству произведенного валового продукта (как и сейчас), а в капиталистических штатах он кратно выше? Кстати, зарплата, как таковая в СССР была, причем в денежном выражении. То есть объект теоретической эксплуатации есть и там и там: рабочий, но поскольку СССР не "испачкан" даже в производном звучании понятием капитализм, то в США эксплуататор есть - собственник, а в СССР нет? Так?

Далее. В СССР существовал аппарат управления. Да, этот аппарат юридического права собственности на госимущество не имел. А что такое понятие собственности как таковое. Это право на распоряжение и отчуждение, т.е. продажу и передачу по наследству. Да, директор предприятия в СССР не мог продать завод, не мог его приватизировать. Отраслевой министр, пожалуй, тоже не мог ни продать, ни купить. Да и генеральный секретарь не мог подарить любимому внуку танк или самолет, а тем более Крымский полуостров. Но не было таких прав и у рабочих. Не имел возможность рабочий определять стратегию развития предприятия, упаси Господи, цены на продукцию и уровень производства даже косвенно. А вот министр мог. Далее. Не будем брать в расчет внешнюю торговлю применительно к СССР в принципе. Рассмотрим только внутренний рынок. Получается, что прибыли от продажи водки или ювелирных изделий населению должно было только хватить, чтобы обеспечить госаппарат и поддержания производства, возможно, его развития, но ни в коем случае не для обогащения казны. И цена продукта рассчитывалась только исходя из этого. Поэтому, извини, рабочий, само государство не обогащается, поэтому зарплата такая? Так? А теперь вопрос: что не дает воровать из казны на самом высоком уровне, фактически? Получается так, что деньги все-таки воровали, да еще в каких масштабах, но у кого? Правильно. У государства, а оно безлично. Поэтому тот кто украл деньги из казны, он не эксплуататор. Я все это к тому говорю, что в СССР фактический собственник все же был - правящая верхушка, да еще какой, монстр. Поэтому нечего ему было поднимать зарплаты, другого кто заплатит больше нет, идти не к кому. Поэтому можно говорить, что в СССР людей эксплуатировала система, но у системы есть голова, и она решала, например, что будем вкладывать в производство танков. Дорого и не выгодно? Ерунда. А может вложим в наукоемкие технологии? А зачем, у нас нефти и газа много, а потом видно будет. А танки хочу сейчас и много. А может корабли? Нет. Корабли все переплавить на танки. И т.д. А страдает рабочий, ресурсы истощаются, зарплата не повышается, руководство ворует, а рабочий не может, нет доступа к казне. Воровать по-крупному можно было только тому, кто мог генерального прокурора послать. А таких было не так уж и много. То есть я считаю, что в СССР угнетенные были. Только доли угнетенных и угнетающих распределены были не под стать Америке. А понятие эксплуатация, на мой взгляд, это использование человека человеком ради получение выгоды (не только прибыли ). Прямую цепочку этой эксплуатации в СССР увидеть трудно, она очень витиевата. Но цель эксплуатации очевидна: выгода в виде права на пользование госказной, на ничегонеделание, на власть как таковую, на использование госимущества в личных целях. А уже круг лиц и степень допуска к выгоде распределялась по известной системе.

..., скажи, какая дата написания этой статьи? Мне было бы очень интересно твое мнение по вопросам:

Какие сайты можно посмотреть для повышения своего уровня? Что стало на Украине с оранжевыми революционерами? Твое отношение к ситуации на Украине. Как мне правильно понять ситуацию на Украине. Может есть что-то, что не отразилось в СМИ? Какая расстановка сил в России сейчас? Остались ли вообще революционеры на Украине и в России?

Какое твое мнение по поводу возможной революции? Какая она должна быть по типу, масштабам? Как искать сторонников, для каждой страны своих или для мировой революции целиком? Есть ли у тебя в России единомышленники в виде конкретных движений или личностей, есть ли ссылки на сайты?

Буду рад продолжить общение с тобой.

С уважением,

Ж....

среда, 16 Марта 2005 г.

Привет!

Письмо твое большое. Это хорошо - значит думаешь. Но боюсь, что ответ на него может затянуться в целую статью, а я сейчас работаю над большим куском материала.

Давай в будущем точно говорить, о какой статье идет речь. Кажется, об РКСМ(б), с тобой. (Статья была закончена в декабре 2004 г.).

Когда ты говоришь о "творческих личностях", ты наверное имеешь в виду таких людей, как S. Kubrick & O. Stone - режиссеры фильмов.

1. Ты спрашиваешь:

   почему они ("творцы") меняют свое творчество (или взгляды?)? Играет ли здесь роль сознательная их "ломка" властями, или происходит это по иным причинам? Какой механизм такой трансформации? Какие структуры в России и в США отвечают за это? Если те авторы, которые не меняют свое "неугодное" творческое русло, какая их судьба в современном контексте?

   Это очень сложный вопрос. Для того, чтобы правильно на него ответить, нужно исследовать пути творчества наиболее видных, или интересных для нас, людей, в разных областях творчества. Творчество - это не только музыка (Летов, например), но также и наука (Циолковский, например). Для того, чтобы правильно ответить на твой вопрос, нужно проследить как развивалось творчество у различных личностей, в различных отраслях деятельности. В своей статье (о РКСМ(б)), я попытался это бегло набросать для двух современных режиссеров из США.

   Ответ который был дан таков: творцы, особенно если это творчество в общественных, а не технических сферах, адаптируются доминирующей группировкой, или правящими классами, посредством того влияния, рычагов давления, которые эти классы, или группировки, имеют в обществе. Это - как прямая денежная зависимость, так и "мнение" окружающих. В частности, для студентов, которые "тянут" к революции, есть профессора, типа Н. Чомского, которые пудрят им мозги. Это профессора - прямые враги революции.

   Если творцы не меняют свои взгляды - их ждет, чаще всего, трагедия. В "Фаусте" мы узнаем, что нашего героя, который вышел "за рамки", разрывают на куски черти (что для феодального общества в общем было высшей мерой наказания). Янка Дягилева утопилась, в то время как ее дружок Е. Летов теперь кажется докатился до помощи НБП (нац. Большевикам).

   В принципе, все хотят жить. Поэтому, творцы чаще всего вынуждены адаптировать свое творчество под то, что угодно обществу, в котором они живут. Поэтому, так мало настоящих писателей, музыкантов, вождей общества.

   Для себя, я эту проблему решил так: утром и днем - занимаюсь, пишу и читаю. Вечером - преподаю английский. На английском, я стараюсь все время варьировать метод преподавания, программу, и таким образом и тут развиваюсь. Результат моих занятий утром и днем - статьи типа "РКСМ(б)". Затем, завязываются встречи, переписка… Надеюсь, что это приведет к образованию круга единомышленников. Надеюсь, что мы сможем вместе работать над сайтом. Как у Ленина - "Искра", так и в будущем я вижу функцию совместного сайта. Как ты относишься к этой идее?

2. Дальше, ты спрашиваешь об уровне жизни в России относительно США:

   Есть мнение, что в России уровень заработной платы чрезмерно занижен относительно количество произведенного валового продукта на душу населения. Не смотря на, казалось бы, низкий уровень экономического развития в стране по сравнению с США, уровень же заработной платы кратно ниже от того, который был бы пропорционален существующему положению дел в России. Вопрос: делается ли это сознательно (точнее не меняется ситуация со времен застоя), либо это результат каких-то иных, не зависящих от современной власти причин?

   Я считаю, что это делается сознательно. Сознательно создается неэквивалентный обмен. Таким образом, образуются эксплуатирующие страны и народы, и эксплуатируемые.

   Сейчас я пишу о бывшем СССР, просматриваю накопившуюся информацию. В статье за 1993 г., под названием "Военное будущее России", автор С.Б. Переслегин предлагает следующую концепцию:

   Война с "третьим миром" это столкновение разных ценностей. Ставкой в этом столкновении является экономическое господство на Земном шаре, право эксплуатировать ресурсы "нецивилизованных" стран, поддерживая у себя высокий уровень жизни. Россия является европейской страной не только потому, что у нас высокий уровень образования, более-менее развитая инфраструктура, экономика, позволяющая создавать истребители и космические корабли. Россия европейская страна потому, что она участвовала, участвует и будет участвовать в неэквивалентном обмене с "третьим миром", перераспределяя мировые ресурсы в свою пользу. Это несправедливо? Конечно. Но альтернативой является только передел по принципу "грабь награбленное". Это означает равенство в бедности. Готовы ли европейцы (и в частности, русские, как часть европейского миропорядка) отказаться от своего привилегированного положения? Едва ли. Но всякая привилегия налагает определенные обязанности. "Владеющий преимуществом обязан атаковать под угрозой потери этого преимущества". Социум, добившийся выделенного положения, должен усугублять эту выделенность под угрозой ее утраты

   Как ты видишь, автор призывает Россию стать частью мирового империалистического порядка, в качестве эксплуатирующей страны. И эксплуатировать она должна как страны третьего мира, так и бывшие союзные республики. В частности:

   В дальнейшем возможно три пути развития отношений:

   - реинтеграция по образцу Британской Империи или (что более вероятно) Европейского Сообщества;

   - эксплуатация государств ближнего зарубежья за счет неэквивалентного экономического обмена;

   - прямые военные действия в союзе с США и европейскими странами (в случае перехода лимитрофов на сторону "третьего мира", что не является невозможным).

   Понятно, что после таких вот действительных планов России, национализм, например тут, на Украине, имеет определенное право на существование.

   Заметь: у нас в Киеве можно встретить объявления о том, что приглашают наших рабочих на стройки в Москву, на зарплату 500 долларов в мес., и выше. Не является ли это примером неэквивалентного обмена? Более того, не секрет, что жители из провинций желают жить в столицах, потому что тут работать надо меньше, а платят больше. Это верно и для России, и для Украины, и для других стран. Это тоже своеобразный неэквивалентный обмен - между столицами и провинциями, между промышленностью включенной в глобальный обмен, и деревнями, который продолжают жить большей частью изолированной от мира жизнью. Поэтому, получаются аналогии:

   (США + империализм) - (третий мир + бывший "социализм")

   Россия - республики бывшего СССР

   Столица - провинция

    

3. Дальше идет "теоретический" вопрос:

   Возьмем абстрактно всю материальную составляющую мира (природные ресурсы, золотой запас, трудовые ресурсы, интеллектуальные ресурсы, и т.п.) за единицу. Вопрос: если это все теоретически поделить между всеми государствами или точнее людьми поровну, можно ли с уверенностью сказать, что а) уровень современной цивилизации не исчезнет или по крайней мере не остановится в развитии; б) возможно ли будет обеспечить всех трудоспособных людей атрибутами современной цивилизации (автомобиль, дом, того уровня, который в настоящее время считается по крайней мере средним в развитых странах); в) сколько времени все будут оставаться довольными? г) на сколько времени хватит человечеству ресурса Земли? Если этого не делать, то по каким критериям распределять мировые блага? Кто должен больше зарабатывать (или получать за свой труд) темнокожий рабочий, отличающийся в силу своих природных данных крайней выносливостью и трудоспособностью, но не имеющий способностей к освоению материала для высококвалифицированной специальности или азиат выдающий на- гора с определенной регулярностью программы, совершенствующие и облегчающие производство и делающие это производство максимально автоматизированным и не требующим тяжелого физического труда? Может ли государство теоретически обеспечить всех желающих возможностью получить высокие знания?

   Твой вопрос (первая часть) - это наверное о соотношении между материальной заинтересованностью и возможностью прогресса, развития общества и личности. Дело в том, что более примитивным способом стимулировать деятельность человека является материальная личная заинтересованность. Более высоким способом стимуляции, нацеленным на будущее, является влияние на сознание, сознательная заинтересованность. Например, рабочего подталкивают к более высокой производительности штучной оплатой. Исследователь будет самостоятельно работать над чем-то в силу заинтересованности. Один пример - это письмо к тебе. Мой интерес к тому, чем я занимаюсь - "революцией" - стимулирует меня к обстоятельному ответу.

   Между первым и втором (материальным и "идеальным") способами стимуляции труда и творчества стоит множество промежуточных способов. Например, одним является соревнование - кто получит конфетку? Кто получит более высокий бал? Кто получит похвалу - учителя, начальства, и т.д. Чья работа будет вывешена как примерная? Чьи произведения будут на выставке? В музее? И т.д.

   Если ты намерен вести людей, быть лидером и организатором, ты должен знать о способах стимуляции труда. С различными людьми используй разные подходы. Чем больше твои люди нацелены на революцию, тем больше надо влиять на их сознательность.

   Что касается оплаты труда - это чисто теоретический вопрос. В моем опыте - я преподаю вместе с другой преподавательницей - я предпочитаю, чтобы отношения между нами были прозрачные. Т.е. она знает всю экономическую кухню наших курсов, и получает столько же сколько и я, минус 1/5 которую она мне дает от оплаты своих студентов за то, что я организую сайт, а значит и привожу новых студентов. Я также организовал такие вещи как помещение для совместной работы, доску, и др.

   В принципе, организаторы труда должны стремится к тому, чтобы не было чисто физических рабочих, или чисто интеллектуальных. Организатор должен стремиться к тому, чтобы для всех была открыта возможность творчества в своей сфере. Таким образом, человек себя совершенствует. Это - одновременно с пониманием общих проблем, которые стоят перед коллективом, т.е. орг. вопросы.

   Организатор должен составить такое расписание, где каждый последовательно переходит к противоположной сфере деятельности. Например, начав день как грузчик или матрос (пару часов), человек должен перейти к более "высокой" работе, например программированию. Нужна совсем другая организация труда и общественной жизни, чем мы имеем сейчас. Возможно, это будет не в городах, а на "подвижных платформах", например на кораблях, космических станциях, и т.д.

    

4. Дальше, вопрос о революции:

   Я понимаю, что возможность изменения не справедливой ситуации в мире - это революция. Так? Какими методами может она осуществляться, насильственными или иными? Если насильственными, то как обеспечить всех участников материальной частью данного мероприятия, достаточной для противостояния противоположной стороне. Какие шансы на успех? Какая судьба проигравших в революции: а) если они смирились; б) если нет?

   Настоящая революция совершается насильственными методами. Однако, подготовка к ней - высоко теоретическая деятельность. Например, "Просвещение" было подготовкой части общества к "Французской" революции (пишу "Французской" ибо это вылилось в мировую революцию, например, завоевания Наполеона, "Священный Союз".)

   Таким образом, речь идет сейчас не о том, чтобы обеспечить каждого АК-47, или РПГ, а о том, чтобы самим понять, о какой революции идет речь - национальной или международной? Можно ли говорить о пролетариате как о "революционном классе", или современными революционерами являются другие люди? (Я - второго мнения). Какие организации и личности сейчас идут в данном направлении, и каково наше отношение к ним - согласны с их тезисами или нет?

   Поэтому, сейчас борьба - главным образом теоретическая. Одновременно, хорошо когда есть возможность поехать куда-то, на конференцию, например, или летний лагерь марксистов, познакомиться с людьми.

   Я предполагаю на майские праздники поехать в Молдавию, узнать ситуацию - Приднестровье. Летом, хотел бы съездить в Россию, и в частности на Кавказ (см. на моем сайте рассказ о путешествии в Абхазию в августе 2004 г.). Может и нам с тобой встретиться?

    

5. Дальше вопрос об отношении сталинизма и троцкизма:

   В чем все-таки разница между троцкистами и сталинистами? Только ли по вопросу подхода к объединению или не объединению с тем или иным классом для решения поставленных задач. Здесь бы я хотел получить четкое понимание вопроса.

   Есть наверное 2 понятия: 1) классический сталинизм и троцкизм, 2) сталинизм и троцкизм сегодня. Чтобы понять классический троцкизм, надо прочесть как минимум 2 книги: 1) "Моя жизнь" Л. Троцкого, 2) "Что такое СССР, и куда он идет?" Л. Троцкого. Эта последняя книжка также называется "Преданная революция". В этих книгах ты также сможешь найти определение сталинизма, с точки зрения Троцкого. Также, ты найдешь опровержение теории "государственного капитализма" в СССР, что присутствует в твоем следующем вопросе (№6).

   Я не эксперт по произведениям Сталина. Они достаточно пресны. Но если хочешь его прочесть, или точку зрения классического сталинизма, возможно "Краткий курс ВПП(б)", и "Экономические проблемы СССР" будут хорошим вступлением.

   Как я понимаю суть проблемы: Троцкий - за мировую революцию, без которой СССР не сможет выдержать окружение капитализма. Сталин - за "социализм в одной стране". Троцкий - за развитие революции во всех аспектах жизни, например за преодоление "семейного очага". Сталин - за укрепление семьи. Троцкий - это левое или центристское крыло Русской революции. Аналогом ему может быть барон Клоотц, или Эбер, в ходе Французской реолюции. Сталин - это Термидор русской революции. Аналогом ему в Французской революции является Наполеон. Изучив Клоотца и Наполеона ты поймешь Троцкого и Сталина.

   Возможно, тебе нужно перечитать вторую часть моей статьи "РКСМ(б)" ("История революции"), где рассматриваются различные обвинения сталинистов против Троцкого.

   Кроме классического сталинизма и троцкизма, есть эти движения сегодня. Сталинизм сегодня представлен такими людьми как Шапинов (из РКСМ(б)) и осколками бывшей КПСС, среди которых правым крылом является КПРФ, центром - РКРП-РКП, и левым - возможно МРП (Марксистская Рабочая Партия). Отношение к молодежному крылу РКРП-РКП - РКСМ(б), я выразил в своей статье. Сейчас работаю над статье под названием "МРП".

   В принципе, для сталинизма сегодня характерны: 1) признание революции и социализма в лозунгах и на словах, отрицание этого на деле. Например, концепция о "ненасильственной" революции. 2) Национализм и шовинизм, в частности антисемитизм. 3) Сделки с "национальным производителем", т.е. прислуживание интересами местного капитала, как финансового, так и промышленного. 4) Понимание сегодняшнего режима как "олигархического буржуазного". Главное желание "коммунистов" - самим прийти к власти и стать у кормушки. Их "не ебет" мировая революция. Коммунисты - это часть ныне существующей бюрократии, директоров заводов и колхозов. 5) Для коммунистов характерно желание дурачить рабочих, как бы "работа на два фронта". С одной стороны - свою бюрократия, с другой - "рабочий класс". Для каждого слоя - свои органы (газеты, например), свои лозунги, своя программа. 6) Коммунисты в других странах, например в Ираке, - коллаборационисты, т.е. сотрудничают с оккупантами, или своей буржуазией. Они не встают во главе вооруженной борьбы, как было в начале 20 века.

   Итог: сталинизм сегодня выступает как "коммунизм" и является мертвым течением, тупиком. Сегодня, это такое же мертвое течение как христианство в конце Средних веков, в начале "Просвещения". Лозунг Вольтера по отношению к религии - "Задавите гадину" - вполне применим и к "коммунизму" сегодня.

   Однако, нельзя стать "анти коммунистом", в смысле "демократом", т.е. выступать за капитализм, т.е. за вчера.

   Троцкисты сегодня - ненамного лучше сталиноидов. Возьми пример С. Биеца и "Рабочую Демократию". Или сайт World Socialist Web Site (WSWS) Давида Норта и его русского представителя В. Волкова.

   Главная проблема с "троцкистами" - они почти все продали себя, свои взгляды, свою независимость. Спроси: кто субсидирует и организует выпуск "Рабочей Демократии"? Откуда Волков получает деньги?

   Проблема не в том, что кто-то получает деньги из-за границы, а в том, что эти организации - в США, в Англии, во Франции, и т.д. - представители империализма в революционном деле. Они, в частности, рассматривают Россию как империалистическое государство, и отсюда такие лозунги как выход из Чечни. Но выход из Чечни сегодня означает приход туда США и Англии. Я считаю, что на данном этапе, присутствие России в Чечне лучше, чем присутствие там США. (Критерием тут является судьба социализма. Россия не является капиталистическим государством, и потому ее присутствие в Чечне лучше, чем присутствие империалистов. Это - очень спорный вопрос, и о нем позже, в будущих работах.)

   Говорить с тем, кто продал или продает себя - бессмысленно. Ими руководит кошелек, а не идеи. Дай им сранную идеи, но большие деньги - и они будут за тебя. Они эту идею вычистят, и подадут красиво. Mass media в этом специализируется.

   Можно попытаться наладить сотрудничество с теми, кто борется за конкретные интересы угнетенных. Такие есть среди профсоюзных лидеров, среди людей в общественных движениях типа потребительской кооперации, жильцов которые борются против "новых русских" и т.д. Однако, уровень сознания этих людей очень низкий.

   Думаю, что все же надо работать самому над теорией, и искать единомышленников через Интернет. Это - новая, революционная среда, и в ней есть соответствующие люди. Французская революция применяла самые передовые технические средства на ее день, типа воздушных шаров для разведки. А сегодня - именно разведка будущей мировой революции, и отнюдь не ее высшая фаза.

   Общение с людьми через И-т занимает достаточно много времени, как например написание этого письма. И не обязательно, чтобы это общение ограничивалось "виртуальным". Хорошо, когда виртуальное общение дополняет реальное, готовит почву для него.

   Здесь ситуация похожа с той, которая существует в "любовных чатах": люди знакомятся, с разных концов мира, общаются, и потом возможно встречаются для личного знакомства. Некоторые эти знакомства становятся длительными отношениями.

    

6. Дальше кажется идет вопрос о СССР и капитализме:

   Основным недостатком капиталистической системы объективно считается эксплуатация собственником рабочего. Так? В СССР собственником было государство. Товарно-денежных отношений не было. Примем как факт. Да, чисто логически, исходя из грамотной трактовки понятий, государственный капитализм СССР не был свойственен. Примем как факт. Но почему тогда уровень заработной платы в СССР был непропорционален количеству произведенного валового продукта (как и сейчас), а в капиталистических штатах он кратно выше? Кстати, зарплата, как таковая в СССР была, причем в денежном выражении. То есть объект теоретической эксплуатации есть и там и там: рабочий, но поскольку СССР не "испачкан" даже в производном звучании понятием капитализм, то в США эксплуататор есть - собственник, а в СССР нет? Так?

   Недостатков у капитализма множество. Из моего личного опыта могу назвать: 1) расизм, для разделения людей на расы и управления ими, 2) классовое подразделение общества, невозможность для молодых людей из низших классов получить Высокое образование (за редким исключением), 3) понижение уровня культуры, человек служит деньгам. Массовый дебилизм. 4) Империализм, т.е. одни жируют и стараются переплюнуть друг друга в роскоши, другим нечего одеть и кушать, 5) препятствия для научно-технического и общественного прогресса, например сейчас: нежелание проводить исследования клонирования, и др.

   Я не согласен с тем, что в СССР не было товарно-денежных отношений. Были. Например, клюшки из красного дерева были для меня очень дороги - 10 рублей, и моя семья не могла их купить. В 70-х годах 10 рублей было что 10-15 долларов сегодня.

   Однако, следует добавить, что к товарно-денежным отношениям прилагались и другие, не денежные отношения - блат, знакомства, связи, "административный ресурс". Именно эти не денежные отношения доминировали в общественной жизни, и дополнялись денежными отношениями.

   Если хочешь больше на этот счет - см. Д. Якушева "О прошлом и будущем социализма", на сайте РКСМ(б).

   Далее. В СССР существовал аппарат управления. Да, этот аппарат юридического права собственности на госимущество не имел. А что такое понятие собственности как таковое. Это право на распоряжение и отчуждение, т.е. продажу и передачу по наследству. Да, директор предприятия в СССР не мог продать завод, не мог его приватизировать. Отраслевой министр, пожалуй, тоже не мог ни продать, ни купить. Да и генеральный секретарь не мог подарить любимому внуку танк или самолет, а тем более Крымский полуостров.

   Но не было таких прав и у рабочих. Не имел возможность рабочий определять стратегию развития предприятия, упаси Господи, цены на продукцию и уровень производства даже косвенно. А вот министр мог. Далее. Не будем брать в расчет внешнюю торговлю применительно к СССР в принципе. Рассмотрим только внутренний рынок. Получается, что прибыли от продажи водки или ювелирных изделий населению должно было только хватить, чтобы обеспечить госаппарат и поддержания производства, возможно, его развития, но ни в коем случае не для обогащения казны. И цена продукта рассчитывалась только исходя из этого. Поэтому, извини, рабочий, само государство не обогащается, поэтому зарплата такая? Так? А теперь вопрос: что не дает воровать из казны на самом высоком уровне, фактически? Получается так, что деньги все-таки воровали, да еще в каких масштабах, но у кого? Правильно. У государства, а оно безлично. Поэтому тот кто украл деньги из казны, он не эксплуататор. Я все это к тому говорю, что в СССР фактический собственник все же был - правящая верхушка, да еще какой, монстр. Поэтому нечего ему было поднимать зарплаты, другого кто заплатит больше нет, идти не к кому. Поэтому можно говорить, что в СССР людей эксплуатировала система, но у системы есть голова, и она решала, например, что будем вкладывать в производство танков. Дорого и не выгодно? Ерунда. А может вложим в наукоемкие технологии? А зачем, у нас нефти и газа много, а потом видно будет. А танки хочу сейчас и много. А может корабли? Нет. Корабли все переплавить на танки. И т.д. А страдает рабочий, ресурсы истощаются, зарплата не повышается, руководство ворует, а рабочий не может, нет доступа к казне. Воровать по-крупному можно было только тому, кто мог генерального прокурора послать. А таких было не так уж и много.

   По поводу возможности воровства на высшем уровне: пока люди не захотят сами собой управлять, будут воровать "наверху". Только когда люди в добавок к своей основной работе (допустим, учителя) будут еще исполнять и общие, организаторские функции, только тогда воровство прекратится. Но до этого общему уровню населения еще далеко. Большинство ждет, например, милицию, или "Сталина", или еще как-то надеется на государство. Люди не самостоятельны. Их надо к этом вести.

   То есть я считаю, что в СССР угнетенные были. Только доли угнетенных и угнетающих распределены были не под стать Америке. А понятие эксплуатация, на мой взгляд, это использование человека человеком ради получение выгоды (не только прибыли ). Прямую цепочку этой эксплуатации в СССР увидеть трудно, она очень витиевата. Но цель эксплуатации очевидна: выгода в виде права на пользование госказной, на ничегонеделание, на власть как таковую, на использование госимущества в личных целях. А уже круг лиц и степень допуска к выгоде распределялась по известной системе.

   Интересно то, как ты понимаешь "эксплуатация". Цель эксплуатации - это не только получение прибыли, но еще и личная, эгоистическая выгода, например, собственное возвышение через унижение других. Таковая эксплуатация - качественно выше, более жесткая, чем просто товарно-денежная эксплуатация. Такой, второй эксплуатацией и страдают наши "начальники", "руководители" сегодня.

    

7. Вопрос о России и Украине:

   Что стало на Украине с оранжевыми революционерами? Твое отношение к ситуации на Украине. Как мне правильно понять ситуацию на Украине. Может есть что-то, что не отразилось в СМИ? Какая расстановка сил в России сейчас? Остались ли вообще революционеры на Украине и в России?

   На эту тему, я сейчас готовлю статью, в виде полемики с МРП. Подожди еще с месяц. Я многое, об оранжевой революции, запечатлил на фото и видео. Думаю, будет интересно.

   Народ - за продолжение "оранжевой" революции. Продолжить революцию для них - это поиздеваться над властями, почувствовать слабость властей, бюрократии, побыть всем вместе на центральном месте.

    

8. Какие сайты можно посмотреть для повышения своего уровня?

оглавление