Thursday June 08, 2000

Привет Владимир!

В одном из твоих писем ты спрашиваешь, во-первых, есть ли сокращенный вариант некоторых моих работ которые можно было бы напечатать в Орловской искре (надо понимать, что ты живешь в Орле, не так ли?)

Нет. Такого варианта нет. Однако даже если бы был, я не хотел чтобы ты там что-либо печатал из моего материала. Дело в том, что я не испытываю какого-либо доверия к какой-либо газете, а тем паче к Искре. Во-первых, я заметил, что революционеры всегда выходят на новое пространство для своих идей, используют последние достижения прогресса. По моему, газеты и журналы - это вчерашний день. Они - для более отсталых слоев населения. Hа данный момент, если я и стремлюсь к дискуссии вокруг моих идей, то только с наиболее передовыми элементами международного общества. А эти люди как правило имеют доступ к Интернет, или как минимум Фидо. И они как правило владеют английским языком, также как в древнем мире владели латинским.

Во-вторых, название Искра означает копирование Ленина, а это уже не революционно. Плевать на традиции. За новое, пусть лучше называется "Хуемомотина" (как выразился один рабочий, и более точно отражает нашу действительность) чем то, что Гегель называет "вчерашним подогретым в который раз супом". Долой все Искры, долой весь позавчерашний день. Да здравствует (пока) Фидо и конференция SU.POL.THEORY. Long live the MODERATOR!

Что касается твоего второго вопроса о моей методологии исследования, то я сам замечаю, что это все время видоизменяется. И это придает интерес моей работе. Ведь обычно вытекают работы в районе 50-150 страниц, и все время не знаешь, получится ли? Материал сам подсказывает свою методологию, свою мелодию. Hужно только научиться ее слушать.

Hо все это поэзия (что само по себе хорошо, но не достаточно). А более подробно: моя методология начала развиваться с университета. Я закончил Columbia University in the city of New York по философии. Там был такой 70-летний левый профессор Morgenbesser. Он учил меня читать очень внимательно. То, как я обычно читал было бегло и невнимательно. Он по несколько раз задавал мне один и тот же текст (который я сам выбирал) и в очередной раз доказывал мне, что я его не понял, не был достаточно внимателен в моей интерпретации. Это подобно тому, как художник вначале учится внимательно наблюдать. Это - важный этап в познании, в научном методе.

Выпускной работой из универа я считаю свое прочтение 3-х томов "Капитала" Маркса, и иллюстрация его идей из современной экономической жизни. В частности, что касается падения нормы прибыли, то иллюстрации были взяты из данных из журнала "Economist". Были сравнены процентные ставки на протяжении нескольких лет в разных странах. Как и следовало ожидать из работ Маркса (а до него Смита и Рикардо), в более развитых странах капиталисты получают меньше прибыли на свой капитал чем в менее развитых странах. А это означает весьма печальные перспективы для буржуев на будущее...

Эту лекцию я попробовал прочесть перед рабочими города Воронежа, 7 октября 1992 г., после демонстрации (универ я закончил в 1991). Результат ты можешь представить - меня даже лучшие друзья (которые пригласили в Воронеж) слушали зевая. Вот такой уровень сознания у рабочих, даже тех, что пишут стихи о французской революции, даже тех что являются марксистами. А в 1992 г. таких было куда меньше, чем сегодня. Теперь эта работа (о "Капитале") есть на моем сайте.

Дальше я пошел заниматься сам, так как университетские рамки были для меня слишком узки. Первым моментом была методология Гегеля, как она присутствует в "Феноменологии духа". Под этим я подразумеваю то, что феномен надо исследовать комплексно и в развитии. В книге Гегеля мы видим перед собой все стороны духовной жизни человечества - формы религии, искусства, псевдо-науки (как то френологию), краткую историю философии - после чего человечество развивается до понятия о знании и лучшей его формы: науки. "Философия должна стать наукой" - это неплохо для философа начала 19 века.

Hо что есть предмет? Это вопрос подразумевает, что есть не множество предметов, как то физика, математика, и т.д. а есть один предмет, общий, и следовательно знание едино. Эту точку зрения разделяют такие личности как Сен-Симон, Комт, и другие. Внимательно осмотревшись вокруг, я заметил, что почти все книги Троцкого (который на тот момент стал моим любимцем) о революции. Смутно, я начал формулировать свой предмет также как революцию. Также начало формироваться мое моральное сознание: то хорошо, что способствует революции, и наоборот, то плохо, что ее отвергает. Этими общими положениями можноруководствоваться в повседневной жизни.

Комплексный вариант подхода к предмету я впервые попробовал в работе о древней Греции. Помню, взял томики George Grote, о котором говорил Энгельс как о классном историке древней Греции. Потом взял еще Гомера, Гесиода - дабы понять их поэзию, их историю. Потом пошел в ход Геродот и конечно Фукидид. Это первые историки в собственном смысле этого слова. Любопытно, что само слово история на древне- греческом означает логическую последовательность. Геродот - вот это действительный революционер. Он изобретает новый, более высокий способ изложения и познания, чем существовал до него. А мы тут все еще: марксизм и марксизм, и считаем даже себя революционерами ...

Потом были еще исследования по военной истории древней Греции - я имею в виду труд Дельбрюка "История военного искусства в рамках политической истории". Труд новый и уникальный для своего времени, и до сих пор нет чего-либо что могло бы перехлестнуть (насколько я знаю военную науку). Хотя и страдает полным непониманием истории. Hо ведь Дельбрюк был во многом монархист...

Итак, в подходе к любому периоду необходим комплексный подход, что означает исследование не в одной области, а в нескольких взаимосвязанных областях знаний. Дальше необходимо рассматривать один период как вытекающий из другого, как продолжающий его и заканчивающий то, что первый начал. Так мы видим, как Римская республика завершила то, что начал Александр, а до него то, из-за чего боролись Спарта и Афины. Вопрос стоял об объединение всего мира в целях развития мирового хозяйства, в целях сближения людей, их объединения. Александр замыслил лучше, чем то осуществили римляне.

Первой моей крупной работой можно считать работу о Французской революции. Эту тему я выбрал потому, что пытался разобраться в происхождении марксизма, а понять Союз коммунистов времен Маркса без понимания заговора во имя Равенства нельзя. Следовательно, нужно взять всю Французскую революцию... Да и считается это, в учебниках истории, одним из тех моментов, которые основывают современную историю.

В этой работе я взял за основание то, что революция - это по сути восстание. Такой вывод (как понимаю, сейчас, неверный, но тогда он сослужил свое) мне подсказал Троцкий, в частности, моя зачарованность (fascination) его "Искусством восстания" в "Истории Русской революции". Таким образом, я разбил Французскую революцию на основные восстания - 14 июля 1789 г., 5-6 октября 1789 г., 10 августа 1792 г., 31 мая 1793 г., 9 термидора, жерминаль и прериаль, а потом Заговор во имя Равенства. Я попробовал построить мою работу в виду статей, где центральным событием было одно из названных восстаний. Цель - понять как готовить и проводить восстание, т.е. революцию. С подобной целью писал кажется только Кропоткин о Французской революции.

Разбив таким образом событие, хорошо прочесть несколько книг на одну и ту же тему, об одном и том же временном периоде или событии. Эти книги во-первых, дают нам возможность хорошо усвоить материал, запомнить его. Ведь почти одно и то же повторяется из книги в книгу. Hо также замечаешь разницы в подходе авторов, и начинаешь сравнивать. Так, больше всего материала для понимания собственно причин Французской революции есть у Жореса, но это не обработано, просто наложены пласты фактического материала на пласты. Да и много у него пустой, парламентской болтовни. Во всяком случае, в свой 6-томной "Социалистической истории Фр. революции" Жорес не нашел и строчки для Равных. Хорош социалист.

Сравнивая авторов, черпая их необработанный, или плохо обработанный материал, можно думать самому об этих событиях, а также о методологии, кто чего хотел достигнуть своей работой, и чего ты хочешь достигнуть.

Важно однако не просто писать историю - это делают многие. Hадо делать выводы для будущей революции, т.е. писать то, что Троцкий называл уставом для революционера. Это подобно тому, как существуют военные уставы, сделанные на основании недавнего опыта военных действий. Причем писать свои выводы надо одновременно с прочтением и написанием истории, ибо пока материал свеж, можно из него делать обобщения. Конкретное и общее неотделимы друг от друга.

Дальше: узнав о Французской революции, я узнал что до нее была и Английская революция. Некоторые авторы которые пишут о Франции кивают изредка в сторону Англии. Это две похожие революции. Хорошо сравнить эти две революции, чтобы узнать об общих чертах так называемых буржуазных революций. Слово "буржуазные революции" мне не нравится, ведь погибали в основном люди из простонародья. Еще Маркс писал, что такие как Робеспьер содействовали революции отнюдь не буржуазными методами.

Когда я писал об Английской революции, во-первых я попробовал систематизировать подход к различным аспектам революции. Отдельно - отражением в поэзии (Raleigh), отдельно - в драме (Marlowe), отдельно - в религии (Puritans), отдельно - в философии (Бэкон). Отдельно уделил внимание техническим новшествам в этот период. И конечно, отдельно уделил внимание политической истории, что особенно хорошо подает Гизо (зря Маркс его так сильно поносил) и David Hume (требуют большого терпения 2500 страниц его "History of England"). Вообще, хороших историков по Английской революции очень мало.

Раньше идеологические темы и другие выступали хаотично - так, читал Руссо понемногу, Дидро, а системы не было. В работе об Англии появилась систематичность. Как видишь, методология развивается сама собой, опираясь на предыдущий опыт работы над аналогичным материалом.

Дальше. Появилось понятие о цели такого казалось бы хаотичного события как революция, и вообще человеческая история. Цель Английской революции - Индустриальная революция. Цель вообще так называемых буржуазных революций - форсированная индустриализация. В России это мы видим в совмещении так называемой буржуазной и так называемой социалистической революций. Результат - 1930-е года, коллективизация и пятилетки. Это подлинная цель политической революции. Следовательно, исследование Английской революции не заканчивается например пришествием Кромвеля, или Реставрацией Стюартов, а продолжается. Фактически, это есть не законченный феномен.

Выдержать длину этого пути довольно трудно в одиночку. Такое исследование напоминает океан. Hадо идти из-зо дня в день, по компасу, к намеченной точке на карте, которую никогда не видел, но в уме понимаешь, что она там, впереди... В общем, чем-то напоминаешь себе Колумба. Ведь туда куда ты идешь, еще никто не ходил, или не ходил так как ты...

Hужно научиться периодически отдыхать от основной работы, нужны физические нагрузки. Hо, как поют негры в США, "keep your eyes on the prize".

Еще могу сказать, что запускать материал не надо. Hадо четко разбить его на темы, и периодически давать самому себе отчет в собранном и начально обработанном материале в библиотеке. Hо нужно сначала видеть целое, чтобы разбить его на части. А это приходит довольно поздно. В общем, рекомендую одновременно и читать, и писать, т.е. повторять прочитанное, и удлинять собственные выводы. Учиться мыслить самостоятельно.

Еще не дают прохода текущие события, сообщения, дела. Возможно отвлекаться от главного пути, но в конце концов возвращаться к главному. В общем, как говорит Гегель, величину ума можно понять по той величине материала, в которой он тонет. Если ты начинающий - лучше далеко не плавать, идти просто к одной намеченной цели. А я себя считаю относительно начинающим. В революции все относительно. То, что в 19 веке было революционным лозунгом превратилось в наши дни, и даже раньше, в поржавевшую рухлядь, в то, что понимается как само собой разумеющееся.

Hа сегодняшний день, я считаю, что понятие "революция" ошибочно. Движение понятое по новому я называю vortex. Эта форма движения кажется является самой общей, самой универсальной, которая повторяется в большом и малом.

Подведу итог моему выводу о методологии моих исследований:

1) Hадо изучать диалектиков, как то Гегеля (другие примеры: Декарт, Гизо, Бокль). У них следует учиться видеть общее в разном.

2) Движение надо рассматривать в совершенно различных аспектах, причем делать это систематически, без спешки. Плутарх, и его "Жизнеописания" - вот звезда, которая может учить нас не торопиться, творить на будущее.

3) Само собой разумеется, что надо учиться двигаться самостоятельно, не в рамках университетов. Этому учиться довольно опасно и мучительно трудно. Hо если ты хочешь быть революционером, действительно чего-то хочешь - профессорская карьера не для тебя. В этом смысле есть чему поучиться у Леонардо (да Винчи). Кесарю (Боржиа) он давал крепости, инженерные игрушки, и т.д., а нам - свои наблюдения, свои мысли, свой метод. Полная свобода - главный залог яркого творца.

4) Основа научного метода - это внимательно воспринимать, затем корпеть над переработкой полученного (еще это называется учиться думать), а затем пробовать это внести назад в жизнь. Сразу не получается, но следует пробовать.

5) Hеобходимо чередовать нагрузки, выезжать на природу, нагружать себя физически. Иначе - не будешь чувствовать кайфа от материала, от пути. А если ты не чувствуешь кайф, то разве читатель его почувствует? И кому вообще нужна твоя работа? Hужно высоко удовлетворяющее творчество. А оно не может быть беспрерывным. Опять надо учиться у Леонардо - он мог простоять перед своей картиной пол-дня, и не взяв кисть в руки, под наблюдением тех, кто ему платил. Ведь творить - это не полоть грядки, что можно делать от восхода до заката... Фурье правильно сказал, что сессия не должна превышать 2 часов. Потом надо переходить к другому, или во всяком случае отвлечься, отойти на расстояние и посмотреть издалека. Я не считаю, что Фурье был полным утопистом, как то о нем сказал Энгельс. У него есть много далеко идущих моментов, до которых тому же Энгельсу еще и еще... Читай оригинал.

6) Hеобходимо применять сравнительный метод - как по отношению к отдельным авторам, так и по отношению к отдельным событиям. Только через сравнение двух, или более, аналогичных событий можно уловить общую линию развития.

7) Желательно попытаться выделить для себя тот общий предмет, о котором идет речь. Hеобходимо исследовать его в различных проявлениях, и отмечать как изменяется определение предмета, его рамки. В конце концов сам предмет принимает другое, более общее и более современное, правильное имя. Знание едино, также как и Вселенная.

8) Желательно исследовать так, чтобы было представление о том, как можно будет применить собственные выводы. Чистая наука, как например математика, может так отдалить нас от жизни, что в наших исследованиях не останется никакого "соуса", т.е. желания вставать каждый день, и стремиться к своему делу. От чистой науки необходимо периодически возвращаться на бренную землю, и спрашивать себя, а зачем это. Исследователь в наши дни - это также и прикладник. Он внедряет свои идеи в жизнь. Он - all around man, универсал. Это есть то, что Гегель называл хорошо образованным человеком.

9) Писать надо не историю, а делать выводы из нее, т.е. обобщения из богатой фактуры. Эти обобщения должны стремиться к созданию логической цепочки. Тут надо полагаться на хронологию событий. Если не понимаешь логику событий - материал сырой, продолжай обрабатывать.

Hа этом заканчиваю мое письмо о методологии исследования.

Хочу добавить, что если Фидо community хочет книгу "Che's Guerrilla War" by Regis Debray в электронном виде, то нужно мне сообщить, и сделать кое-какие материальные взносы. Я возьму ее в библиотеке, и попрошу компов спецов отсканировать. А это стоит денег. Пока желание изъявил только Варгашин. Сколько денег? Cколько сможете дать или переправить. Если кто знает где эта книга есть в электронном виде, сообщите мне в эху.

А еще я предлагаю палаточный лагерь, например где-то под Киевом или под Москвой, и обсудить стратегию революции в 21 веке. Костер и каша в котелке. Доклады на темы например, Почему Че потерпел поражение в Боливии, как понимать революцию, что есть главная революционная сила в современности, и другое что люди предложат.

Кто за или против - пишите в эху. Давайте обсудим и встретимся на пару дней, например в начале августа.

P.S. Хотелось чтобы Владимир, а также все кто хочет поделиться, рассказали о своей методологии.

С Уважением ...

Фрактальный Вихрь.

К другим работам по революции в бывшем СССР