Предисловие: К. переписывался с марксистом по имени Вася Вуколов из Воронежа. Данная статья является результатом дискуссии, которая произошла в Воронеже в декабре 1995 г., накануне Нового Года, на квартире у Вуколова. В статье намечается суть задачи, стоящая перед революционным движением.

29 декабря, 1995
Воронеж

Реакция на статью Вуколова от 29.06.94

1. Плохо то, что он ее послал К. и Волкову, но никто ее не получил. Вуколов знал об этом, но не потрудился отправить повторное письмо. В результате, связь нарушилась больше чем на год. Это говорит о слабой организованности. Революционер должен добиваться собственной организованности и связи с другими, а значит и начала массовой организации.

2. "Объединение всех важнейших марксистских сил":

а) Естественно, если это объединение произойдет, то только на принципиальной основе (а по другому оно не произойдет), а принципиальная основа в первую голову означает на классовой революционной основе; значит потребуется классовая революционная программа, алгоритм действия.

Я предвижу, из моего организаторского опыта, например из общения со Снегиревым и Сысой, следующее: объединения не произойдет. Вначале образуется сильное идеологически, рабочее революционное ядро. К нему будут примыкать рабочие-марксисты из других партий, и те рабочие что в партиях не состоят. Мелко-буржуазные сектанты даже не будут знакомы с этой организацией, как мелко-буржуазная публика не замечает самых рядовых рабочих при капитализме. Конечно, речь идет о пролетарской международной организации, главная часть которой будет в подполье. Исходя из этого, следует и себя вести.

Логика развития мысли и сознания революционера: от классовой борьбы в которой терпишь поражение за поражением к орг.вопросу, к политической программе, к теории революции.
 

Вместе с тем, подлинная организация революционеров развивается в обратном направлении: от теории к созданию программы на основании развития этой теории, к организованности международного рабочего авангарда, к международному вооруженному восстанию.

В соответствии с таким представлением о развитии, нужно и вести агитацию, с одним видом рабочих, и организацию, с другим видом, более развитым.

б) Правильная мысль содержится в следующем: "Программа этой партии не должна быть суммой программ национальных партий, также как мировой экономический план не может быть суммой национальных экономических планов." Аналогия верна. Общий экономический план принимает особенности каждого региона во внимание. Из этого делаются выводы о том, какую часть общего производства каждый регион может лучше
всего взять на себя. Так например производить бананы в России - явная нелепость, а сеять пшеницу в тропиках тоже не верх разумности. Следовательно, нужно подумать, что каждый отряд рабочего класса может лучше всего
дать международной революции. Так например, уже сегодня ясно, что пролетариат в империалистических странах может дать финансовые средства, орг.технику, и т.д.в то время как пролетариат в беднейших странах наиболее революционен, т.е. при наличии соответствующих средств, как то программы, обучения, и т.д. готов взяться за оружие.

в) Совершенно верна мысль о необходимости "мирового штаба" революции. Как создать такой штаб? Как мне кажется, нужно конечно же во-первых учиться истории других революций и революционных партий. Во-вторых, нужно уже сейчас искать нужных людей, собирать их по одному, любой ценой удерживать связь с теми редкими экземплярами которые сочетают серьезное отношение к марксисткой мысли с делом рабочего класса
(как Снегирев). Это значит, что одна крайность - это "социалистическая" профессура, которая любит витать в мыслях не пытаясь их сочетать с революционным классом; ее нужно отбросить; а другая крайность, которую нужно отбросить - это беззаботная "социалистическая" публика, которая толком то даже марксизма XIX века не знает (я имею прежде всего в виду "Капитал"), но любит поучать других о сути происходящего
сегодня политического процесса. Особенно она любит разглагольствовать о гос. капитализме в СССР, Китае, и др. подобных странах. И первая крайность ("профессура") и вторая крайность (сектанты) присущи части мелкой буржуазии (в кап.странах) и части интеллигенции (в "соц." странах).

Что такое "штаб"? Прежде всего он состоит из военных. Он есть часть армии. Следовательно, штаб связан военной дисциплиной, которая вытекает из сущности стоящей перед штабом задачи. С пониманием задачи со временем приходит и дисциплина. Штаб выказывает себя как штаб, отличает себя от остальных военных, именно в силу того, что он лучше других понимает те общие задачи, главную цель, что стоит перед армией.
Понять цель - это не просто назвать ее, как то "победа над фашисткой Германией". Общую цель нужно представить себе как можно конкретнее, "разложить ее по полочкам". Следовательно, нужно понять международную пролетарскую революцию конкретно. Как мне кажется, другого пути понять ее конкретно, кроме как изучить историю ее становления, нету. Именно изучая историю революционного становления, показывая ее, мы тем самым превращаем революцию в науку. В общем, эта история тождественна с историей человечества.
Однако, как книгу с которой только знакомимся, мы начинаем ее изучение с наиболее интересных моментов, как то например с Русской Революции 1917 года. Между тем, отрывочный характер изучения уступает место систематическому подходу. Все это происходит очень плавно и диалектично, т.е. на опыте мы учимся как сочетать революционный но вместе с тем угнетенный и темный класс с научным революционным подходом.
Понять мировой процесс как подготовку к мировой пролетарской революции - вот задача мирового
пролетарского штаба.

Задача эта чрезвычайно велика по объему, она требует коллективных усилий для ее разрешения. Также она требует координации этих усилий, как оркестру нужен дирижер. Следовательно, задача сводится к тому, чтобы разбить общую задачу на куски, которые лучше всего решаются в каждом конкретном случае. Например, россиянина лучше всего попросить сосредоточить свои усилия на истории борьбы течений в РСДРП, в то время как латиноамериканца можно попросить дать четкий отчет об эволюции взглядов Че Гевары. Следовательно,
с рабочими-марксистами и рабочей марксисткой интеллигенцией нужно обсудить идею "революционного штаба", и убедить их в необходимости сосредоточить свое внимание на конкретной теме, которую они обязуются разработать и объяснить другим "штабистам". Платформой для таких исследований следует считать книги, теоретическое бюро, журналы, съезды.

Например, для двух членов революционной организации было бы бесполезной тратой времени изучать обеим историю Французской революции XVIII века, когда например другой может подать уникальный обзор американского троцкизма. Речь идет о том, что каждый член штаба курьирует, занимается какой-либо одной темой. Это конечно не означает, что один знает только о Франции XVIII века, а другой о современных США. В ходе обсуждения доклада или письменного материала задаются вопросы, завязывается дискуссия, обнаруживаются слабые стороны в анализе. Анализ идет на доработку. Но для этого нужно понимать, что
это работа не "в стол", а на пролетариат, и следовательно работа должна быть самого высокого качества которое каждый член штаба может дать революции. Как у шахтеров, у революционеров ошибка или слабость одного может привести к гибели всех, и наоборот: сила одного может вытащить из ямы всех.

Такова суть задачи, стоящая перед пролетарским авангардом сегодня.

г. Насчет причин "фракционности", а правильнее сказать сектанства, то тут правильно сказано, что причиной таковой является оторванность "от непосредственного влияния на них рабочего класса". Отсюда вытекает и задача стоящая перед "объединителем" - взять из этих организаций рабочих-марксистов, т.е. здоровые элементы которые в них есть. Например, в СРС это Владимир Евстратов, в КРДМС это Борис Эскин, и т.д. Для того чтобы взять, необходимо сначала с ними "подружиться" на основании "душевной близости", т.е. общих принципов, одной тенденции развития.

Мера которую предлагал Ленин против раскола ЦК между фракцией Сталина и Троцкого - введение 50-100 рабочих - это мера полевения ЦК так, чтобы основная его масса увлекла за собой правое крыло, т.е. по сути Сталина. Эта мера, как показал опыт, была неверная, центристкая. Результат - фракция Сталина увлекла за собой и этих новых членов ЦК. То же самое случилось с Рабкрином. Правильная орг. мера была немедленная чистка аппарата от фракции правых. За ней должен был последовать вопрос о серьезнейшем исследовании причин поражения других современных революций, т.е. научная подготовка которая бы имела серьезные политические последствия. Таковых исследований по настоящему не проводилось вообще, а ведь именно они следуют из представления о необходимости международной революции для спасения Советской России.

т. Вуколову стоит еще раз подумать, что означает фразы о том, что: 1) "предательства и ошибки должны называться своими именами", и 2) "Никаких гнилых компромиссов по части революционной теории и практики быть не должно" применительно к его желании поехать в Англию за счет WRP, в то время как он должен был критиковать позицию СРС по вопросу о социальной природе СССР. Разоблачать СРС, т.е. в первую голову назвать эту организацию по имени, он отказался якобы из-за личной симпании к члену этой организации Евстратову. Если бы Ленин отказался от прямой борьбы с меньшевиками из-за его личной привязанности к Мартову, или Троцкому ("наше перо", ввод в редакцию "Искры" против мнения Плеханова), то большевиков как пролетарской революционной организации не было бы. Они стали бы центристами, т.е. стали бы между пролетариатом и буржуазией, как то сделал Троцкий. Но я склонен думать, что Евстратов не очень то и обиделся бы на критику позиции СРС, т.к. ее автором был Гусев, и так как Евстратов рабочий парень. А мнение Гусева тогда означало возможность или отсутствие таковой поехать в Англию за счет английских меценатов (WRP) сотрудничающих с СРС. В корне неверно положение, что Вуколов ехал в Англию не к WRP а к отдельному рабочему, как он пытался доказать К. Это уловка, т.к. этот рабочий (?) член WRP, и он приглашал именно от имени организации.

Дело с поездкой Вуколова в Англию напоминает дело с поездкой Игоря Сысы в Испанию. Он (И.С.) прекрасно знает, что организация которая оплатила его проезд и проживание - оппортунистическая мелко-буржуазная. Но причина якобы по которой он поехал - дабы суметь сказать тут "репортерам" что "да, он был там на Западе, и жизнь там действительно говно, он знает это теперь не просто по книжкам" (затем Сыса говорил что если бы не поехал на деньги испанцев, то работать на это пришлось бы 10 лет). Объяснение явно несостоятельное. Просто Сыса решил прокатиться ради собственного удовольтвия в Западную Европу, и ради этого можно на время закрыться со своей критикой оппортунизма. Точно такая-же продажность как у Вуколова, только в случае с Вуколовым ему отказали в английском посольстве, а в случае с Сысой ему разрешили в испанском посольстве. Больше разницы в их принципиальных позициях нету.

Лучше позже, чем никогда. Терять рабочих-марксистов из-за их прошлых ошибок нельзя - они слишком редки в наше время. Нужно, чтобы Вуколов сделал письменное объяснение по поводу этого инцидента, и одну копию направил бы Евстратову, а другую К., как другого непосредственного участника этой борьбы, редактора журнала в котором должна была в свое время появиться статья Вуколова против СРС. Только такое правдивое марксисткое, материалистическое объяснение, в двух копиях, может исчерпать этот эпизод в биографии Вуколова. Без него партийное сотрудничество невозможно. Это дело принципа. Однако, Вуколов 31 декабря 1995 года отказался писать такое объяснение. Значит сотрудничество с ним невозможно (пока он не поймет своей ошибки на деле).

ж. Что значит фраза об объединении фракций "на самых широких демократических началах"? Тут пожалуйста, тов.Вуколов, объединятейсь с Сергеем Ковалевым, подпирайте его слева, например борьбой за права рабочих не быть оскорбленными полицией. Ковалев будет рад союзнику.

Тактика "единного рабочего фронта для борьбы с классовым врагом" потерпела провал в: 1) Германии, приход Гитлера к власти и позиция социал-демократов и КПГ, 2) в Венгрии, в 1918 году, когда социал-демократы пошли на орг. объединение с компартией во главе в Бела Кун для борьбы за интересы национальной буржуазии которым угрожало нашестивие союзников после окончания войны (Венгрия боролась ранее совместно с Германией и Австрией против Антанты), 3) в Германии в 1918 году было объединение левого крыла НСДПГ и спартакистов (КПГ); именно оно привело к поражению во время восстания в январе 1919 года (что означало смерть для ведущих революционеров). На основании этого перечисления (далеко не полного) о различных варинтах опыта "единного фронта" различных организаций предлагаю объявить эту идею центристкой и следовательно ведущей к поражению революции. Объединение "со всеми силами выступающими под знаменем IV Интернационала для борьбы с фашизмом" предлагаю объявить контр-революционной, исходящей из лагеря самой буржуазии.

По существу заявленная здесь позиция является критикой слева позиции Льва Троцкого о единном фронте, который он например проповедовал для Германии 1933 года. Это автор осознает. Однако, он опирается на исторический опыт нескольких революций, и в первую очередь Русской, где союз большевиков и меньшевиков оказался химерной идеей, и где Троцкий пробовал выступать посередине между "беками" и "меками". Мы обязаны идти дальше чем наш учитель, который вдохновил нас на борьбу, но сам дошел лишь до определенного этапа. Думаю что повальное засилье мелкой буржуазии в 4-И даже во времена Троцкого (в первую очередь в главной организации 4-И, Социалистической Рабочей Партии в США) не случайно. Это есть орг. результат политической позиции самого Троцкого, которая вероятно продолжала оставаться центристкой.

з. Насчет заявления "одного троцкиста", а именно К., что он предпочел бы блок с левыми сталинистами (с фракцией Рейса как она существует сегодня) чем с "Рабочей властью": эта позиция классово верная. Сталинизм левым своим крылом опирается и сегодня на рабочих-марксистов, которые поняли маркисзм определенным зауженным образом в силу их окружения, их воспитания. Идти, пусть даже немного в сторону, с этими рабочими куда предпочтительнее чем идти с мелко-буржуазной публикой которая пресыщает все троцкисткие секты, которая есть их главная составная часть. На практике это значит лучше идти с такими как Алексей Титков, или с рабочими из партии Анпилова (с которыми мы встречались 7 ноября 1992 года) чем с такими как Алексей Гусев или Игорь Сыса или Саймон Пирани или Роберт Джонс.

Заявление К. можно только дополнить но не принципиально изменить. Так, нужно сказать, что рабочих которых очень мало но есть в троцкистких организациях тоже нужно не упускать, хотя бы как личных друзей. То же самое, но в большей мере, верно и для тех рабочих-марксистов которые ни в одной организации не состоят.

3. Вопрос о новом, 5-м Интернационале: "Новый интернационал, не отбрасывая проверенного временем опыта предыдущих, в первую очередь IV инт., должен, обязан не повторять ошибки предшественников, иначе его банкротство может оказаться банкротством всей социалистической идеи". Что делается Вуколовым для продвижения своей идеи? Допустим здесь в России не много материала о 4-И. Но вот о 3-ем достаточно! Где очерки, труды об истории тех времен и о фракционной (классовой) борьбе в 3-И? Именно такие очерки означают строить 5-И на деле, а не на словах. Дело сейчас - это систематическое коллективное исследование революционной истории, революционной науки.

4. У Вуколова речь идет о позитивном политическом капитале заработанным 4-И во время Второй Мировой Войны. О чем идет речь? Насколько мне известно, некоторые европейские троцкисты отказались воевать против фашизма якобы потому, что во время Первой Мировой Войны Ленин занял пораженческую позицию. Поэтому движение масс, "Сопротивление", возглавили либо буржуи либо Сталинисты. В ходе борьбы, это движение расколось на буржуазное и пролетарское. Пример пролетарского движения - армия Тито в Югославии. Война против фашистов совпала тут с войной против усташей (вооруженных отрядой местной буржуазии) и по сути стала гражданской, т.е. революционной. В результате в Югославии образовались зачатки социалистического общества. Похожий сценарий произошел в соседней Албании, где сталинисты (Энвер Ходжа) своими силами прогнали фашистов, а значит и капиталистов. Ничего подобного троцкисты ни в одной стране не сделали. Значит сталинизм, как революционное движение, был и есть более левым, чем все существующие троцкистские группировки вместе взятые. Чего стоит только один опыт левого сталиниста Мао! И разве этот опыт, по ценности для Революции, можно сравнить с какой-либо организацией троцкистов? Значит прав был К., когда называл в первую голову "новую фракцию Рейса" как возможных союзников.

Хочу добавить один штрих: как только умер Троцкий, хваленный Кэннон (Троцкий его сильно защищал от наездов Шахтмана и Ко.) сразу же вывел SWP из 4-И под давлением законодательства своей страны, запрещавшей национальной полит. организации состоять в международной организации. Причина которую он дал партии для этого: таким образом газета "Militant" сможет продолжать получать почтовые привилегии. Имя для такого довода - политическая проституция. SWP оказалась неспособной уйти в подполье когда наступила война. Это типичный признак меньшевизма (период после 1907 года).

К.
 

бывший СССР