ПИСЬМА О ДИАЛЕКТИКЕ.

ПИСЬМО 1: ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ О ДИАЛЕКТИКЕ.

Цель с которой предпринимается написание этих писем - это попытка разъяснить самому себе и рабочему классу, его передовым слоям, авангарду, что такое диалектика, понятие которое так часто любят употреблять коммунисты, но смысл которого для нас в общем-то сокрыт за дымкою какой-то тайны.

Первая серия писем основывается на понятии о диалектике как оно дано у Гегеля в "Феноменологии духа". Почему мы берем именно Гегеля, и именно "Феноменологию", для нашего первого изучения того, что есть диалектика? Леонардо да Винчи говорит, что учиться следует либо у наилучших мастеров своего дела, либо у самой природы. Как нам кажется, начинать учиться следует у наилучших мастеров, ибо у них всс существенное уже четко выделено на первый план, в то время как в природе это существенное, или само знание, находится еще в скрытом состоянии, как руда в шахте. Совершенно понятно, что наилучшим современным мастером диалектики самой по себе (а не в приложении) является Гегель. Для всякого, кто знаком либо с историей философии, либо с высказываниями Маркса и Энгельса на этот счет, это прописная истина. Следовательно, учиться диалектике надо у него.

Творчество Гегеля далеко не однозначно. Его взгляды менялись со временем и становились все более консервативными. Во время обучения в Тюбингенском университете Гегель горячо сочувствовал Французской революции; его друг по университету Шеллинг, будущий философ, был обвинен в тайном переводе "Марсельезы" на немецкий язык. С другой стороны, когда Гегель добился известности и признания, когда он преподавал с кафедры Берлинского университета, то его прусская бюрократия зачислилила в свои официальные философы; для своих лекций по философии права он написал книжку, где в общем то оправдывал существующий порядок вещей в прусской монархии.

"Феноменология" является первым зрелым творением Гегеля,написанным когда ему было 37 лет, в 1807 году. Последняя страница этого труда была наспех написана за день до того, как Наполеон вошсл в Йену, где в это время преподавал Гегель. Философ сочувствовал Наполеону как умеренному распостранителю идей Французской революции на всю заплесневелую полу-феодальную Европу. Поэтому, смотря на победителя проезжающего на коне перед его окном, Гегель назвал Наполеона "духом времени", а в "Феноменологии" он написал: "наше время есть время рождения и перехода к новому периоду". Гегель вполне осознает свою эпоху.

"Феноменология" является наиболее революционной, наиболее новаторской работой в творчестве Гегеля, так как является первой составной частью в его общей системе философии. Поэтому, если мы хотим познать диалектику, на примере ее экспозиции у Гегеля, то следует начинать именно с этой работы.

За основу для первого рассуждения мы берем предисловие к "Феноменологии". Здесь Гегель пробует дать в предварительной форме его общее понимание о том что есть истина, дабы облегчить понимание той экспозиции которая последует. Это аналогично тому, что мы пробуем взглянуть на карту общего пути из одного города в другой, дабы представить себе общее направление движения, общее расстояние которое потребуется пройти, те города которые мы должны будем пройти "поблизости", и т.д., прежде чем мы действительно собиремся в путь и собственными ногами познаем все конкретные извилины мостов, дилеммы перекрестков, повстречаемся с непогодой, и т.д.

Что же есть истина? Прежде всего, она характеризуется как процесс, а вовсе не как некая статичная, постоянная сущность (или бытие). Следовательно, раз истина есть некий процесс, то в ней есть некое начало и некий конец. Процесс истины можно представить как некую "чашу" из которой она выливается и некую другую "чашу" в которую она вливается, все время таким образом принимая различные формы. Истина, следовательно, хотя она есть некая одна сущность, некое единство бытия, тем не менее, именно потому что она есть процесс, немедленно разбивается на некие две сущности - то из чего она приходит, и то, к чему она стремится. Условно говоря, первое состояние мы можем назвать как ложное бытие истины, а второе состояние как истинное бытие истины.

Что даст нам право говорить о ложном и об истинном бытие истины? Какие конкретные примеры мы можем привести? Например: я начинаю исследовать тему. Вначале мои знания о ней смутные и едва различимые. Таков образ моих мыслей, которые в общем то еще и не являются мыслями а скорее всего предчувствием или инстинктивным знанием. Когда мои мысли о теме развиваются, когда я начиная читать книжки по данной тематике и вообще систематически ее изучать (наука вообще есть синоним для систематического изучения), то я дохожу до мысли о данном предмете, а иногда даже о мысли о мысли, т.е. о логике развития самого предмете. Мои мысли становятся ясными и четкими; моя воля оттачивается, я вношу все больше сознания в сущность самого предмета. Систематически критикуя мои первоначальные обрывки знания о предмете, я подхожу к истинным мыслям о предмете, я начиная формировать более или менее научное понятие о предмете. Поэтому, то что было в начале я условно обозначая как "ложное" бытие предмета, или моих знаний о нем, в то время как то, к чему я пришел я условно обозначаю как "истинное" бытие предмета.

Таким образом, первое положение диалектики можно сформулировать как то, что любое бытие есть процесс становления, процесс в котором ложное состояние предмета переходит в истинное.

Говоря о предмете, следует уточнить как это следует понимать. Цитирую Гегеля: "На мой взгляд, который должен быть оправдан только изложением самой системы, все дело в том, чтобы понять и выразить истинное не как субстанцию только, но равным образом и как субъект". Итак, бытие о котором идет речь следует ухватить и выразить не только как "субстанцию", (на языке марксистов это называется "материя") но также и как субъект, т.е. как то что постепенно приобретает сознание, есть "в-себе и для-себя". Гегель считает, что такое отношение к сути дела есть не просто деталь, а сама эта суть дела.

Бытие есть материя, некий объект для познания. Но бытие, или же эта сама материя, есть также и субъект, или же некая самостоятельная сущность. Также как истину следует понимать как некое становление из предыдущего в последующее, также истину следует схватывать как, с одной стороны, некое бытие для познания, а с другой как сам познающий субъект, как то что проводит этот процесс. Если можно так выразиться, происходит процесс "самопросветления" реальности, процесс ее самопознания. Если же применить образ переливания из одной "чаши" в другую, то происходит процесс переливания бытия из чаши которую можно обозначить как "материя" в чашу которую можно условно обозначить как "познание", или "сама себя понимающая личность", что и есть то, что Гегель подразумевает под категорией "субъект". На языке Гегеля, бытие "в-себе" становится бытием "в-себе и для-себя". Именно так следует понимать становление классового самосознания пролетариата. Класс угнетенный и страждущий, класс "в-себе", в процессе собственного освобождения становится классом "в-себе и для-себя".

Конкретный пример становления о котором идет речь мы видим в становлении сознательности в Революции. Совершенно понятно, что например в XVI веке (в Германии) Революция предстает перед нами в виде крестьянских бунтов и представляет собой в общем спонтанный и довольно ограниченный по своим политическим целям процесс. Во Французской Революции конца XVIII века, в ходе нескольких восстаний, Революция развивается до некоторого планирования этого доселе спонтанного процесса, как то например было в восстании 10 августа 1792 года, когда была создана санкюлотами и мелкой буржуазией Тайная Директория, которая разработала и провела план восстания с целью свержения короля. В XX веке процесс подготовки Революции есть само собою разумеющееся дело, даже для наиболее темных из анархистов, для которых Революция в общем-то продолжает оставаться спонтанным процессом; для марксистов, для троцкистов, перед которыми стоит задача международной коммунистической революции, она перестает быть тем, что требует всего лишь нескольких дней или месяцев подготовки; она превращается в науку, т.е. в систематическое исследование процесса подготовки и проведения этого переворота. Итак, со временем то, что было "в-себе" превращается в "в-себе и для-себя". В общем-то говоря, процесс становления бытия есть процесс обретения им всс большей степени самосознательности.

Второе положение диалектики выразим как то, что всякое бытие есть нечто "в-себе" и вместе с тем и "для-себя". Процесс его становления есть переход из первого состояния во второе.

Из сказанного следует, что законы по которым развивается бытие есть по сути те же законы по которым развивается познание предмета. Ведь если для истинной формы понимания истины требуется ухватить то что есть одновременно как пассивное бытие и как активный, сам себя познающий субъект, то ведь подразумевается что как и первое так и второе, как материя так и познающий субъект, будут выражены как процесс имеющий одинаковые законы развития. Параллельность и даже тождество процесса развития бытия и процесса познания этого бытия делают возможным и даже необходимым понять и выразить истинное не как субстанцию только, но равным образом и как субъект.

Каким же самым общим образом можно выразить эту логику? Возьмем для начала один конкретный пример: жизнь биологической клетки. Вначале есть одна клетка. Путем раздвоения, деления одной клетки на два идентичных организма, деления которое происходит по всем параметрам - ДНК, протоплазма, и т.д. - образуются две идентичные клетки. Каждая из них, в сущности, равна той клетке из которой они вышли. Вместе с тем наличие двух, совместно живущих клеток, вместо одной, позволяет говорить о более высоком уровне существования нового организма.

Возьмем другой конкретный пример, вопрос о классах в обществе. Вначале всс наличное богатство земли принадлежало всем и никому. Каждый, к примеру, мог пользоваться любым клочком земли, собирать ягоды в любом лесу. Конечно же, это утверждение верно только относительно, так как человеку в лесу мог встретиться более могущественный противник - либо зверь, либо другие люди. Затем, в процессе развития средств производства, произошло деление людей на классы - на тех кому принадлежат орудия труда, и тех у кого их нету. Так, к примеру, феодалы в свос время насильственным путем захватили всю землю и

заставляли на ней работать своих крепостных. В процессе буржуазной революции (как во Франции в 1789-1794 годах) земля была экспроприирована у феодалов и отдана крупной и средней городской буржуазии, а также, в меньшей степени, и крестьянам. Завершился один виток в процессе развития классов; произошла экспроприация экспроприаторов.

Возмем еще один конкретный пример, на этот раз из области познания. Первыми философами в древней Греции были материалисты (как мы их сейчас называем). Они утверждали что вселенная произошла из материальных субстанций - кто говорил о земле, кто о воде, кто об огне, кто о комбинации этих вещей как о первичном материале из которого построен мир. Позже Демокритом была высказана теория об атомах. Однако за первыми философами материалистами последовали те, кто видел реальность мира в определенных мыслительных категориях, как то например христианские богословы которые утверждали бога как первопричину всего того, что есть. Как мы знаем, гипотеза о боге как о первопричине всего бытия сегодня в физике серьезно не принимается и физика вернулась к материалистическому образу мышления, который конечно же стоит на более высоком уровне чем тот материализм, что был вначале.

Итак, мы привели три примера из логики развития трех совершенно разных предметов: биологической клетки, социальной Революции, и общего мировозрения физики. Первый пример взят из того материала который условно можно назвать "наличным бытием", второй пример - из области где общество начинает познавать самое себя (в процессе Революции), и третий пример взят из области становления теоретического знания. В результате мы наблюдаем некоторые общие черты во всех этих примерах. Во-первых мы видим, условно говоря, три ступени развития в логике развития каждого из этих феноменов. 1) Клетка - раздвоение - двух-клеточный организм, 2) примитивный коммунизм - жесткое угнетение одного класса другим - уничтожение класса угнетателей, 3) гипотеза о материальности мира - отрицание этой гипотезы идеалистами-богословами - восстановление гипотезы о материальности мира на новом, более высоком уровне. Поэтому мы можем сказать, что логика развития того, что есть "в-себе и для-себя" есть определенная трех-ступенчатость, в которой первая и третья ступень имеют многие общие черты, хотя третья ступень есть намного более высокая форма бытия чем первая. Далее, закон развития бытия можно условно обозначить как "отрицание отрицания", ибо на второй ступени развития принципиально отрицается то, что имеется в наличие на первой ступене, а на третьей ступене отрицается и критикуется то, что было на второй ступене, и результат, который таким образом есть более высокое бытие того, что имелось в начале, обозначается как "отрицание отрицания". Это и можно обозначить как третье положение диалектики, закон который объясняет общий жизненный путь субстанции и субъекта.

Из данного представления следует то, что Гегель понимает под истиной. А именно, истина есть равенство, или даже тождество, бытия и понятия о нем. Сказанное довольно просто можно пояснить на множестве примеров, причем совсем не обязательно чтобы тождество бытия и понятия достигалось только через критику понятия; вполне допустимо чтобы тождество достигалось и через критику бытия, которое как бы должно "дотянуться" до понятия. Так, например, существующее общество не соответствует нашему, коммунистическому, понятию о том, каким оно должно быть. Следовательно, происходит процесс критики, или отрицания, данного общества. В данном случае бытие не соответствует своему понятию. В обратном случае, можно представить себе что мы собрались менять существующее общество, но наше представление о нем еще через чур примитивное, мы по настоящему еще не понимаем его специфичной диалектики, того множества процессов которые необходимы для его создания. Следовательно, в данном случае происходит критика понятия посредством его взаимодействия с бытием. Поэтому четвертое положение диалектики можно выразить как то, что истина достигается путем взаимной критики бытия и познающего субъекта, в результате чего происходит "выравнивание" и объединение первого и второго.

Если истина есть тождество понятия и бытия, то в этом, как и во всяком тождестве, существует и различие. Допустим, равняется ли первая напечатанная точка . второй напечатанной точке .? И да, и нет. Одна точка в сущности своей, в грамматике, исполняет ту же функцию что и вторая точка. Вместе с тем, в структуре вышеприведенного предложения они исполняют различные функции, так как расположены в различных частях предложения. Более того, различие одной точки от другой можно заметить, если внимательно присмотреться к тому, как эти два идентичных знака отпечатаны. Несмотря на их общую схожесть, в них все равно будет наблюдаться некоторое различие.

Данное правило тем более применимо там где движение проявляется в более яркой форме. Так, например, движение которое наличествует в предложении "Маркс есть основоположник научного коммунизма". Маркс и то, что он есть, в данном предложении объявлены как два тождественных понятия. Вместе с тем наблюдается переход от конкретного имени человека к тому, что он есть в общем. И должно быть совершенно ясно, что Маркс, как человек, вовсе не всегда был в роли "основоположника научного коммунизма", а иногда любил выпить пива (особенно в свои студенческие годы), побыть с женой наедине, и т.д. Все это не содержится в вышеприведенном предложении в открытом виде; вместе с тем, внимательный его анализ показывает иименно это. Само предложение лишь развивает понятие о том, кем Маркс был главным образом. Развитие этого понятия в более широкой форме выливается в книгу как ту, которую написал Меринг (биография Карла Маркса). Следовательно, там где есть развитие и становление понятия, а оно есть везде, ибо тождество "А=А" есть лишь абстракция из настоящего жизненного процесса, формула которой обозначается тождество понятия с самим собою и вместе с тем различие которое в нем самом присутствует есть "А равняется А, и вместе с тем А не равняется А". В силу того, что процесс становления беспрерывный, различие является постоянно присутствующим и необходимым моментом бытия, его различие от самого себя. Стремясь постоянно к преодолению этого различия, к восстановлению равенства с самим собою, бытие вместе с тем постоянно восстанавливает различие на все более и более высоком уровне своего существования.

Следовательно, пятый закон диалектики есть то, что во всяком тождестве есть и различие. Такая противоречивая форма существования бытия есть основания предпосылка становления истины. Если бы две сущности были абсолютно враждебны друг другу и между ними не было абсолютно ничего общего, то о всяком их взаимном становлении, взаимном проникновении, не могло бы быть и речи, как то нельзя научно сравнивать качественно различные понятия. Вместе с тем наличие разницы во всяком бытие существенно для жизнидеятельности этого бытия, жизнедеятельность которая выражается в становлении единства того, что разорвано на непримиримые части.

Процесс становления есть "двойной" процесс. Выше мы видели, как говоря о Марксе логика развития вела нас от конкретного человека к уставновлению его сущности. Вместе с тем, та же логика приводила нас к тому, что мы условно обозначаем как "несущественное", т.е. личную жизнь Маркса. В процессе становления бытия вообще наблюдается постоянное одновременное двойное движение в противоположные стороны.

Так, например, внешний мир влияет на наши чувства и создает вместе с нами наш внутренний мир. Вместе с тем, этот внутренний мир все время проявляется в наших делах и влияет на то, что есть внешний мир. В процессе познания мира, абстрактное знание развивается и превращается в более конкретные понятия, в практику. Вместе с тем это конкретное дает нам повод для размышления и приводит нас к новому абстрактному, к тому что можно назвать "конкретным обобщением". Следовательно, шестой закон диалектики можно обозначить как то, что становление происходит посредством одновременного взаимопроникновения противоположностей. Кстати именно этот закон диалектики позволяет нам говорить о том, что диалектик не может быть идеалистом, т.е. утверждать что некая идея определяет что есть бытие, ибо в силу этого

закона движение происходит в оба конца: как от понятия к бытию, так так и от бытия к понятию. Вопрос гараздо более интересный состоит в том чтобы определить отношение в каком первая форма движения состоит ко второй форме на различных этапах становления истины. Позволительно заранее предположить, что это отношение не остается неизменным.

В конце концов цель любого становления есть наука о данном процессе. Цитирую Гегеля: "Истинной формой, в которой существует истина, может быть лишь научная система ее". Это означает следующее: любое бытис по своей сущности есть становление. Оно проходит в этом процессе различные этапы пока не поднимается до уровня сознательности насчет собственного действования, и высшим уровнем сознательности насчет любого процесса есть научная система которая изучает, а затем и направляет этот процесс в соответствии с различенными законами. Тот факт, что это именно так и есть с любым предметом подтверждается историей развития любого предмета. Коммунизм, прежде чем стать наукой, был утопией, мечтой. До этого он существовал в религиозной форме, как то например в раннем христианстве. Другой пример: медицина. Из набора суеверий, ритуалов и обычаев, кои практиковали шаманы, колдуны, и знахари, медицина превратилась в искусство, как то во времена Аристотеля, когда например знали что больного человека следует укутывать теплым одеялом, но причину для такого действия представляли лишь очень приблизительно. В наше время, к проблемам медицины практикуется строго научный подход, научная методология, и следовательно медицинна прератилась в науку. "Моим намерением - говорит Гегель, - было способствовать приближению философии к форме науки", дабы из любви к знаниям она превратилась в действительное знание, дабы она превратилась в позитивную науку. Как мне кажется, философия сама по себе есть определснный этап в становлении знания, и поэтому когда она превращается в науку она перестаст быть философией.

Итак, седьмым законом диалектики можно назвать то, что целью становления любого бытия является наука о данном бытие.

Какие прикладные выводы следуют из сказанного о диалектике? Во-первых, и самое главное есть то, что Революция есть наука, или, скорее всего, еще должна одеться в это свое величественное платье. Это означает, что ее изучения должно носить строго систематический характер. Необходимо понять историю становления этого феномена. Именно такое исследование покажет, что Революция развивается до уровня науки, также как и медицина. Вместе с тем, само это изучение истории Революции будет поднимать эту сущность на более высокий уровень. Научный подход к Революции противопоставляется например формально классовому подходу, а на самом деле начетническому и псевдо-научному, где не делается попыток проникнуть вглубь конкретного феномена, а лишь повторяются давно заезженные цитаты из "классиков" и делаются давно подготовленные плоские заверения, вызывающие сдержанный зевок. Таким образом подлинный марксизм, коммунизм, троцкизм, противопоставляется сталинизму или социал-демократии в их различных проявлениях. Современного коммуниста можно главным образом отличить по его научному подходу к тем проблемам которыми он занимается. Коммунист это глубокий приверженец истины, а значит и диалектики.

Второй вывод который можно сделать из сказанного это то, что Революция по своей сути есть в первую очередь образовательный, педагогический процесс. Слово "образование" имеет два различных смысла, каждый из который объясняет другой. Во-первых, образование значит просвещение, процесс самообразования. Во-вторых, образование значит формирование, становление некоторого бытия. Революционер несет в первую очередь знания в среду пролетарского авангарда. Это есть самые насущные знания которые тот может получить - о том, как обрести свое человеческое достоинство, о том как освободиться от гнета, всюду сущего. Это соответственно определяет те средства которыми в первую очередь должен оперировать революционер, и то к чему он, или она, должен в первую очередь стремиться - к тому, чтобы просветить самого себя, ибо "образователь сам должен быть образован". Таким образом революционер одновременно занят формированием себя и формированием рода человеческого. Данная концепция не отвергает того, что высший момент революции есть вооруженное восстание угнетенных с целью завоевания власти, момент где насилие и авторитарность играют существенную роль. Однако, подготовка к успешному восстанию пролетариата может проходить только через развитие науки о революции, что означает в первую очередь просвещение себя по вопросу о главном деле современности, т.е. о международной Революции.

Мы определили истину как определенный вид равенства между понятием и бытием. Истину также следует понимать как социальное равенство между всеми людьми в обществе. Именно такой смысл вкладывают в свои слова люди из народа, которые, горестно вздыхая, говорят: "нет правды на земле". Последствием из сказанного является то, что угнетающие классы в истине не заинтересованы, т.к. истина социальная и истина научная не разделены каменной преградой, а по сути есть одна сущность. Существует как бы единный системный подход у каждого класса к истине; тот класс который заинтересован в равенстве в сфере материальных и духовных потребностей также действительно заинтересован в "выравнивании бытия с его понятием", т.е. в научной истине, и наоборот: угнетающий класс в познании как таковом не заинтересован; он занимается всем - схоластикой, апологетикой, начетничеством, и т.д. - но только не научной истиной. Также как в XVIII веке буржуазия была единственным классом заинтересованным в истине (пример тому: эпоха Просвещения), и именно буржуазия была тем классом который возглавил Революцию, удержал в своих руках ее завоевания, также и сегодня пролетарский авангард является тем классом, который весь и полностью заинтересован в истине во всех областях познания, и предвестниками этого его отношения являются достижения таких его представителей как Маркс, Ленин и Троцкий.

И последнее: коммунизм есть определенная форма истины, истинная форма всего бытия. Следовательно, его главной характеристикой является единство всего сущего, тем не менее в котором наличествует определенное различие. А посему, само название "коммунизм" не точно соответствует тому, чем он выясняется быть. "Единство" или "общность всего сущего" есть пожалуй более верное определение того состояния мира в котором все средства производства объединены в единный производительный агрегат, в котором каждый обеспечен всеми необходимыми материальными и духовными благами, в котором перестали сущестовать классы, в котором все объединены общей целью созидания на благо всех и вся; если употребить поэтику Гегеля, "Истинное, таким образом, есть вакхический восторг, все участиники которого упоены; и так как каждый из них, обособляясь, столь же непосредственно растворяются им, то он так же есть чистый и простой покой."

Подводя итог этим предварительным замечаниям о диалектике, мы скажем:

1) Диалектика есть становление бытия из его ложной формы в его истинную форму.

2) Диалектика есть становление того, что есть "в-себе" в то, что есть "в-себе и для-себя". 3) Становление происходит через "отрицание отрицания", и в общем обнаруживает три составные части.

4) Истина достигается путсм конфликта бытия и его понятия, в результате чего устанавливается их единство.

5) Каждое тождество содержит и различие. Оба существенны для жизни целого.

6) Становление истинного есть одновременное двойное движение в противоположные стороны.

АНАРХИЧЕСКИЕ ЗАБЛУЖДЕНИЯ

Анархо-синдикалисткое издание "Прямое Действие" N2 в рубрике "Архив" публикует статью известной анархистки М. Корн. Статья носит остро-полемический характер, иногда, к сожалению, опускаясь до уровня низкопробного пасквиля. Ставка на невежество потенциального читателя никогда не далала чести ни авторам, ни изданиям.

Мне, весьма длительное время повторявшему те же самые заблуждения и передержки, которыми оперирует М. Корн, представляется необходимым дать ответ "Прямому Действию".

§1. Класс и его диктатура.

М. Корн первым делом, как и положено "ортодоксальному" анархисту, обрушивается на диктатуру пролетариата, пытаясь доказать ее нестостоятельность и принципиальную неосуществимость:

"...ДИКТАТУРА всегда - НЕОГРАНИЧЕННАЯ ВЛАСТЬ ОДНОГО ИЛИ НЕМНОГИХ, как же можно представить себе диктатуру целого класса?"

Социалистическая революция есть преодоление отчуждения. Это значит, что "само государство есть РАБОЧАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ", что "советская форма государства есть САМОУПРАВЛЕНИЕ МАСС, где любая организация трудящихся является составной частью всего аппарата". Это значит, что рабочая власть реализуема лишь с преодолением общественного разделения труда, когда рабочие во всей своей совокупности будут совмещать функции собственников, управленцев и непосредственных производителей. При пролетарской диктатуре носители функций власти профессионалами быть не должны! "САМОДЕЯТЕЛЬНОСТЬ МАСС - вот основной принцип всего строительства Советской власти". Никаких чиновников, никаких военных и полицейских профессионалов! Когда "рабочие от станка" становятся профессионалами управления и власти, т.е. неизбежно привилегированными, неизбежно отчужденными от рабочих чиновниками, - это начало конца диктатуры класса и начало подмены ее диктатурой чиновников "именем рабочего класса".

§2. Революционная рабочая партия.

"Пролетариат никому не должен верить слепо - писал Троцкий. Он должен проверять каждую партию и организацию по ее делам. Но рабочие должны с двойным и тройным недоверием относиться к тем претендентам на руководство, которые выступают инкогнито, под маской и уверяют при этом пролетариат, будто он вообще не нуждается в руководстве".

§ 3. Рабочее государство и общество.

Но над кем он (рабочий класс) будет господствовать? - повторяют вслед за М. Корн современные анархисты. Весьма странно слышать такие вопросы от людей, претендующих на звание революционеров. Неужели они воображают, что вся свора буржуазной и национал-бюрократической сволочи без сопротивления сойдет со сцены общественной жизни?! Неужели они не понимают того, что власть будет необходимым условием самоорганизации рабочих в классовом обществе, которое вовсе не уничтожается с победой пролетарского восстания?! Именно для подавления самых различных форм сопротивления буржуазии и нужна рабочим власть. Но нельзя подавлять не господствуя... Социальная революция необходимо посягает на "священное право частной собственности", повсеместно ломает процесс эксплуатации. Только систематическое применение насилия со стороны вооруженных рабочих, т.е. реализация господствующего положения пролетариата может реализовать цели социальной революции. "...Смысл пролетарской диктатуры как раз и состоит в том, что она есть РЫЧАГ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПЕРЕВОРОТА."

Кто, кстати, внушил анархистам такую глупость, будто с победой пролетариата классы уничтожаются?! М. Корн однозначно утверждает это. Куда же исчезнет класс мелкотоварных производителей, которые, существуя в рамках пресловутой операции "купли-продажи", будут непрерывно репродуцировать капиталистические отношения? Отмахнуться от мелкой буржуазии не может даже такой радикальный теоретик анархизма, как В. Дамье:

"Разумеется, в свободном анархо-коммунистическом обществе на первых порах сохранятся индивидуальные хозяйства, не эксплуатирующие чужой труд... Они не будут подвергаться принудительной экспроприации, а подлежат добровольному постепенному кооперированию...

Отношения в социализированном (коммунистическом) секторе с самого начала будут не рыночными...[и] вплоть до полного обобществления мы будем иметь дело с двумя совершенно различными, пусть и взаимдействующими, хозяйственными системами... Отношения с индивидуальными хозяйствами будут строиться на основе прямого продуктообмена, договорного доступа этих хозяйств к социализированным благам и т.д."

Наконец-то стало ясным, - чем отличается "свободный анархический коммунизм" от простого коммунизма! Сожительством, - "на первых порах" - с мелкой буржуазией! Лишь "принудительная экспроприация" вызывает недоумение. Вероятно, Дамье хочет сказать - "принудительное обоществление", ведь экспроприация, как метод присвоения продукта, не может быть добровольной в принципе. Но кто, стоит спросить, "в свободном анархо-коммунистическом обществе" помешает удачливой части мелких хозяйчиков перейти, в одно прекрасное время, к эксплуатации батрацкого труда?! Кто помешает им накапливать капитал со всеми вытекающими отсюда последствиями?!

Нам предлагают считать коммунизм сосуществование "двух совершенно различных хозяйственных систем". Социализированная, очевидно, будет обязана своим рождением социальной революции, от мелкотоварной деться, увы, некуда. Не только принудительно обоществлять, даже вмешиваться в неизбежные социальные процессы в этом секторе недопустимо. Априорно утверждается, что социализированный сектор экономики изначально больше, чем мелкотоварный и отношения между ними строятся на основе прямого продуктообмена. Почему, спрашивается, отношения между плановыми и рыночными секторами не будут иметь форму купли-продажи? Потому что так хочет

Воображение М. Корн рисовало уничтожение классов пролетарской революцией. Опираясь на свои фантазии, она задает вопрос: зачем же тогда государство, над кем господствовать?

Дамье предлагает нам мирное сосуществование с мелкой буржуазией "на первых порах" анархического коммунизма. Классы вроде бы существуют, но необходимость власти вновь отрицаются. М. Корн, считая, что пролетарская революция сметает классовое общество, в то же время, как ни странно, признает необходимость определенного переходного периода между эксплуататорским обществом и коммунизмом: "Полная свобода сразу после полного рабства вообще - переход, который трудно себе представить..." В. Дамье: "Никаких переходных периодов!" "Все - и немедленно!" - таков его лозунг. Но, при более подробном рассмотрении, оказывается, что "экономика свободы" "на первых порах" будет представлять собою взаимодействие-соревнование двух укладов, двух "секторов": нетоварно-планового, коммунистического и мелкотоварного-рыночного, индивидуалистического.

Подведем итог: с одной стороны революция сразу уничтожает классы, но зачем тогда переходный период от рабства к свободе? С другой стороны: даешь коммунизм с сегодня на завтра, но классы, оказывается, будут существовать... Противореча друг другу, анархисткие авторы едины в одном - в отрицании власти. Сущность переходного периода, политические последствия многоукладности в экономике - все это, очевидно, их мало волнует. Главное, чтобы звучало: "Никакой власти никому!" Игра на эмоциях, использование туманно-размытых определений типа "на первых порах", - вот аргументы анархисткой теории! Серьезных доводов нет, а признать необходимость сохранения элементов власти до полного обобществления и ликвидации товарно-денежных отношений - это значит расписаться в собственной идейной капитуляции. Этого делать, естественно, не хочется. Но как же в таком случае с теоретической добросовестностью? Вопрос открытый.

§ 4. Распределение и рабочая власть.

§ 5. Кривое зеркало.

М. Корн предлагает динамику развития Советской России как иллюстрацию ложности и лицемерия марксисткой теории. Предлагать бюрократический сталинисткий режим во всей его эксплуататорской, тоталитарной, анти-пролетарской совокупности, как пример реализации марксистких принципов и при этом задавать риторический вопрос: как же может быть уничтожено государство, достигшее невероятной степени напряжения и могущества? - это либо оглушающее невежество, либо злобная инсинуация.

Придется (для людей, принимающих на веру инсинуации а-ля М. Корн) разжевать еще раз.

Пролетарская революция в России прорвала, как известно, "слабейшее звено мирового империализма". И "никогда не было такой грандиозной ломки"! Но когда помощь революционного пролетариата индустриальных стран Запада так и не пришла, то революция оказалась в тяжелейшем положении, замкнувшись на режиме осажденной крепости в слаборазвитой ("слабейшее звено"), с разорванной экономикой, стране. Власть рабочих своетов столкнулась с острейшей нехваткой элементарных средств к жизни и споткнулась на процессе их распределения.

Чтобы выжить во вражеском окружении "гарнизону" осажденной крепости пролетарской революции пришлось привлечь к сотрудничеству кадры старого режима: техническую интеллигенцию, управленческую и военную бюрократию. В условиях трагической изолированности не было возможностей для становления пролетарской самодеятельности и самоорганизации в сфере экономики через неизбежные упущения, издержки и ошибки. Не было возможностей "переделывать и начинать сначала". Каждый провал социальных экспериментов использовал классовый враг! Привлечь бойкотировавших в своей массе пролетарский режим носителей специальных знаний можно было лишь обеспечив им привилегированное по отношению к рабочим существование. Реализовать эти привилегии в условиях жесточайшей нужды можно было только "отобрав у десяти, чтобы дать одному". Проделать эту операцию рабочие советы оказались органически не способны. В результате, ради выживания в данный экстремальный момент развития, революции пришлось подрубить свою собственную социальную основу - самодействие рабочего класса. Происходит подмена власти рабочих советов властью партийных комитетов. На операции "взять у десяти, чтобы дать одному", выросла, по выражению Троцкого, "могущественная каста специалистов по распределению". Возникла и начала свой социальный подъем новая, "красная" бюрократия. Нет никаких серьезных оснований предполагать, что жизнь общества, организованная по анархо-синдикалистким рецептам в аналогичной ситуации осажденной крепости и "обобщенной нужды" смогла бы избежать аналогичных большевисткому рабочему государству процессов перерождения. Можно думать, что без идейно-организационного стержня партии разложение приняло бы еще более скоротечный характер. Итак, "государство, как РАБОЧАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ", превратилось в госудраство-организацию "красных" чиновников и "красных" полицейских. Рост могущества государственной бюрократии означает только одно - что социальные противоречия в обществе нарастают. Почему НЭП - т.е. переход к капиталистическим методам хозяйствования - вызвал дальнейший рост могущества бюрократии? Потому, что он чрезвычайно обострил все антагонизмы и дал начало новой классовой борьбе. На определенном уровне развития процесса бюрократизации, а значит и нового отчуждения, происходит качественный скачок. Бюрократия, выросшая на основе рабочего государства, превращается в новый господствующий класс, лишая рабочих всяких рычагов политической, а значит и экономической власти, отчуждая и распределяя добавочный продукт общества в своих собственных кастовых интересах. Ни о каком отмирании нового эксплуататорского государства не может быть и речи. Это не рабочее государство, которое подавив защитников эксплуататорских порядков, могло уступать одну свою функцию за другой общественному самоуправлению. Нет, "функционирование всей административно-политической и репрессивной системы было подчинено задаче обеспечения новой эксплуатации". И чем напряженее становились отношения между новыми угнетенными и новыми угнетателями, - тем все более свирепел сталинисткий полицейский режим. М. Корн находится полностью (сознательно или по недопониманию - это другой вопрос) в плену стереотипов стилинисткой и буржуазной пропаганды, утверждавших одно и то же: все что происходит в СССР - есть строительство социализма. "С точки зрения правящей партии для полного торжества социализма в России нужно поголовное уничтожение всех недовольных..." Только подголоски мировой буржуазии могли написать подобное. Сталинцы пытались осуществить такой "социализм" практически. Но уничтоженная партия делавших революцию прежде всего говорила: противоречия социалистического строительства в России разрешимы только на арене мировой революции.

"САМОДЕЯТЕЛЬНОСТЬ МАСС - вот основной принцип всего строительства Советской власти". Потрудились ли идейные последователи М. Корн и В. Дамье сравнить эти установки 1918 г. с "красной" полицейщиной сталинского СССР, прежде чем воспроизвести на страницах "Прямого действия" эту карикатуру на социальный анализ? Злобная глупость М. Корн достойна сожаления: "политической формой социализма будет безгосударственность". А ведь казалось общеизвестным маркисткое положение о растворении всех и всяких политических форм в свободной ассоциации производителей. Это и есть социализм. Социализм приходит тогда, когда политика умирает. При социализме для нее нет социальной основы.

Концовка М. Корн неожиданна, и, как ни странно, звучит вполне по-марксистки: стоит процитировать: "На пути к нашему иделу будут, конечно, периоды, которые можно назвать ПЕРЕХОДНЫМИ, но, во-первых, они должны каждый раз ПРИБАВЛЯТЬ ЧТО-НИБУДЬ к достигнутой обществом степени равенства и свободы, А НЕ УБАВЛЯТЬ; во-вторых, в нашей деятельности мы должны иметь в виду не их, а нашу конечную цель".

Все идет борьба за власть политическую, за политическую демократию, за равноправное существование различных партий, но в то же время как-то забылось, наверное, а, может, не понято: "политика есть концентрированное выражение экономики", и разваливается, рушится экономика страны в то время, когда бушуют политические страсти.

Но время и жизнь требуют новой демократии, демократии экономической.

Вот как определено понятие экономической демократии в статье "Русская рулетка" в газете "Советская Россия" от 10 января 1992 года Н. Стариловым: - "Экономическая демократия подразумевает не хозяев-частников и наемных работников, а выборы и сменяемость в любое время администрации и право распоряжения плодами своего труда."

И для такой экономической демократии нам нужен рынок, как возможность свободного обмена результатами труда.

"Спросите любого рабочего, крестьянина, служащего - нужен ли им рынок капиталов? - Нет у них никаких капиталов и никогда не будет - они хотят свободно обменивать на свободном рынке станок, хлеб и программу для компьютера. И для этого им нужен не хозяин, а свобода!"

Нужна свобода трудиться по природным способностям, а не свобода хозяину-собственнику - накапливать богатство любой ценой. Не свобода обогащения, а свобода труда - вот повестка общественной борьбы сегодняшнего дня!

"Чувство хозяина, то есть собственника, и чувство ответственности - это разные вещи и не надо их путать. И это не просто игра слов. Чувство ответственности действительно можно привить и обществу, и каждому его члену, причем сделать это намного легче, чем наплодить триста миллионов лавочников."

Пришло время убрать различие между средствами производства и продуктами производства - это есть продукты общественного труда и продукты общественного потребления независимо от того, какие это продукты потребления - для удовлетворения природных потребностей человека или для удовлетворения нужд производства - и передать право распоряжения общественными продуктами труда их производителям.

Право распоряжения - это не право собственности, ведь каждый продукт труда каждого индивида заключает в себе и часть общественного труда.

"С передачей труженику права свободного распоряжения плодами своего труда, отвественность, основанная прежде всего при капитализме и "реальном социализме" только на страхе, приобретает человеческий облик. Но это как раз и есть тот самый социализм, отвергаемый сейчас людьми, к несчастью своему не знающими, не понимающими, что социализм и государственный капитализм - строй который существовал у нас в стране с Октрября 1917 года - имеют столько же общего, сколько белое и черное."

Бозоста Радянська, Киев, 1992 год.

СОВРЕМЕННАЯ ОБСТАНОВКА В СССР ЧЕРЕЗ ПРИЗМУ

ВООРУЖЕННОГО СТОЛКНОВЕНИЯ В БУДЕНОВСКЕ.

§1. Кто такой Шамиль Басаев? Во-первых и самое главное это не человек из гвардии Дудаева. Он не является частью старой "элиты". Он из тех, кто ведет партизанскую, а следовательно, гражданскую войну в Чечне. Согласно станции "Немецкая волна", как студент он любил поспорить с преподавателями истории и истории КПСС. Следовательно, в молодости он проявил себя как интеллигентский оппозиционер. Жил в общежитие он скромно. Если среди молодежи бывали разборки, то он выступал как примиритель. Вообще, можно сказать, что он занимает примиренческую позицию, стоит как бы между противоположными классами, что типично для советской интеллигенции, которая одной ногой опирается на рабочий класс, а другой опирается на высшую бюрократию и буржуазию. Почему он сейчас взялся за оружие? Бомбой русские убили его семью. Теперь он с оружием в руках пытается прекратить истязания своего народа, как впрочем и россиян. Согласно "Известиями" от 22 июня 1995 г., проезжая через границу в Чечне, один из басаевцев "вдруг высунулся в окно и закричал: "Будем жить ребята!", имея в виду прекращение боевых действий." Народ осознает, что война по сути направлена против него. Он просто борется за свое выживание, с оружием в руках. На данном этапе эту борьбу олицетворяет Басаев.

§2. Что произошло в госпитале? Русские снайперы стреляли по своим же русским заложникам, дабы обвинить позже басаевцев в их убийстве. Какой цинизм и зверство! Реакция заложников: они умоляли басаевцев дать им оружие чтобы они могли сражаться против русской армии ("Известия", 23 июня 1995). Подлинный враг, как начали понимать эти заложники - не басаевцы, а то государство которое развязало войну в Чечне. Заложники понимают, что они вместе с басаевцами, хотя кажется что они являются их заложниками. Заложники называют этих людей которых советская пресса называет не иначе как "террористы" "наши ребята". Цитирую: "наши ребята спасали (нас) от тех варваров и убийц." Так кто же террорист - те кто внутри госпиталя или те кто снаружи?

§3. В это время в городе власти распускают слухи, что чеченцы насилуют русских девушек, убивают детей, и т.д. Все это вранье, согласно корреспонденту "Известий" Валерию Якову, который был внутри госпиталя во время событий. Путем этого вранья власти пытаются спровоцировать выступление казаков против мирных чеченских жителей в Буденовске, что им частично и удается. Разжигание межнациональной вражды, дабы легче было манипулировать народом во имя достижения своих собственных целей - ограбление государства, переход государственной собственности в частные руки - вот что по настоящему происходит. Между прочим, это старый классический прием держать людей в угнетении. Им, например, пользовались английские империалисты в Индии, провоцируя вражду между мусульманами и индусами. Тем не менее, нашелся на англичан Ганди. Жалко только что он не был "железным Феликсом", ибо английский империалисты и индийская компрадорская буржуазия заслужили именно смерти.

§4. Во время штурма в Буденовске, Ельцин был в Галифаксе (Канаде), где он старался втереться в доверие к главным приказчикам империалистов. Он по разному объяснял им, что "не носит красный пиджак вот уже несколько лет" ("Немецкая волна"). Тем не менее, его унижают, плюют ему в морду - к обсуждению политических вопросов русскую делегацию не подпускают. Собака (т.е. бюрократия) на животе подлезает к этой своре, но ей лишь бросили жалкую кость - обещание экономической помощи, что означает еще большие долги для России, еще большие проценты. Но это не помешало Ельцину напиться - выйти из самолета чтобы встретить правительственную делегацию в Ирландии он не смог.

Таким образом, используя трещины в среде самой бюрократии, а также противоречия между капиталистами и бюрократией можно узнать немного правды. Эту информцию следует профильтровывать через теорию классовой борьбы.

§6. Манера поведения басаевцев - высоко моральная. Они просят прощения у своих заложников при расставании. "Известия", 23 июня: "Покидая больницу, почти все боевики просили прощения у врачей и остающихся заложников за проишедшее. "У нас не было другого выхода. иначе это война никогда не закончилась. Простите нас!" - говорили они. "Спасибо вам, ребята, берегите себя", - отвечали врачи и женщины-заложницы". Женщины пожимают руки басаевцам, отдают продукты, приносят воду, махают вслед удаляющейся колонне. Журналист "Известий" не может понять "Почему?". Для него это абсурд. Но это правда. Ностоящий враг заложников - не чеченцы, а свое государство, представленное непосредственно русской армией. Вот почему эти люди демонстративно отказываются ехать домой или в больницу на машинах скорой помощи, или других государственных машинах ("Время"). Ведь только пару часов назад те люди что сейчас лицемерно велели подать авто приказали стрелять по заложникам!

§7. Население везде встречает басаевцев как героев. Например, в Хасавьюрте был "настоящий праздник". "Это был праздник в честь поражения России и ее некомпетентных вождей." В чеченском селе Зандак праздник продолжался на еще более высокой ноте.

§8. В это время депутаты и журналист "Известий" "никак не могли избавиться от чувства какой-то горечи и унижения". В Зондаке они просто ходят безучастно среди ликующей толпы. Почему? Да потому, что они не часть народа, они непричем на этом празднике народа, а вовсе не потому что они русские. Как показывает эпизод расставания женщин заложниц с басаевцами, они бы тоже празновали, вместе с чеченцам, поражение "вождей" России.

§10. Однако Ковалев выступает не от себя. Он часть той бригады что едет в автобусах с чеченскими героями. А это бригада является представителями той фракции бюрократии которая хочет примирения. Она хочет возвратиться к рубежу 1991 года, когда был "единный" Советский Союз (движение "За СССР", возглавляемое ВКПБ и другими сталинисткими партиями). Эта фракиция считает, что можно продолжать жить по старинке, мирно и тихо угнетая свой народ, "по-товарищески" деля между собой те громадные материальные ценности и привилегии, которые являются атрибутами их позиции в государственной иерархии. Это фракция не хочет понимать, что страна идет либо к капитализму, либо к социализму, и топтаться на месте она не может. Среднего варианта развития не дано. А это именно центристкая бюрократия.

§11. Главное в акции отряда Басаева в том, что часть советского народа, национальное меньшинство которое подвергается сегодня особенно жестокому гонению и даже уничтожению, это часть советского народа выступила с оружием в руках против контр-революционной бюрократии, хотя и не совсем четко понимая те цели с которыми она выступает. Ведь первый враг Басаева - это в первую очередь Дудаев и Ко., которые старались всячески сорвать мирные переговоры во время их проведения (дудаевские войска атаковали позиции русских несколько раз); Дудаев тайно желает выдать Басаева российским властям; он желает смерти Басаева и всех тех кто выступил вместе с ним.

ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА В РОССИИ ЧЕРЕЗ ПРИЗМУ

СОБЫТИЙ В ПЕРВОМАЙСКОМ

§1. Цель отряда Салмана Радуева в Кизляре

Итак, закончена битва "за Первомайское". Российская армия выбила оттуда отряд чеченцев возглавляемый Радуевым. Иначе эта битва закончится и не могла, так как на российской стороне был перевес в живой силе и военной технике, в то время как чеченцы не выставили перед народами Дагестана четкой революционной цели. Сознательный пролетариат хочет знать: какую же цель преследовал отряд Радуева в его вылазке в Кизляр? Неужели это был просто захват отряда вертолетов, как то нас хочет заставить поверить российское телевидение?

Такая версия неосновательна. Путь от Кизляра до Чечни достаточно долгий, чтобы если чеченцы попытались бы поднять эти вертолеты в воздух, они были бы уничтожены превосходящими силами российской авиации. Кроме того, в самой Чечне наверное достаточно военных вертолетных баз, которые чеченцы, если они только хотели "вертушки", могли захватить с большей вероятностью удержать вертолеты в своих руках. Кроме того, в Чечне больше было бы военной силы у чеченцев, которая способстовала бы такой чисто военной операции.

Значит, целью отряда Радуева не был захват вертолетов, или это не было его главной целью. Ключ к пониманию замысла Радуева дает понимание действий российской армии в Буденовске, и резонанс такого действия среди населения. А действия эти были так циничны и так анти-народны (см. предыдущию статью о событиях в Буденовске в июне 1995 года), что население которое было вначале на стороне российской армии заняло позиции симпатии к действиям "террориста" Басаева. Поэтому, расчет штаба Дудаева, где подготавливалась операция в Кизляре - восстановить народы Дагестана против российской армии. И это очень просто - нужно только дать им воочию убедиться в том, как действует эта армия на их территории, как она обращается с мирными жителями, как она относится к их имуществу. Эти действия жители Дагестана должны были сравнить с методами "террористов" и для себя сделать вывод, с кем они должны идти в этой войне и против кого. А поднять народы Дагестана и других регионов, Дудаеву нужно потому, что обычными военными средствами войну против намного более мощного северного соседа не выиграешь. И вот он начинает прибегать к полу-революционной тактике, т.е. поднимает народы соседних территорий на войну против московской мафии.

§2. Война глазами народа Дагестана

В подтверждение такой версии приведем несколько цитат из "Извествий", которые находятся в оппозиции правительству Ельцина и представляют ту фракцию бюрократии которая хочет жить "по-старинке". Вот отрывок из репотажа Николая Гритчина, за 17 января 1996 года, из Махачкалы: "...античеченские и антидудаевские лозунги ораторов стали сменяться антимосковскими и антироссийскими: "Мы боимся своей армии!" - кричали люди на площадях Кизляра, "Москва - обман и ложь", "Москва свою игру играет", "Вывести войска из Дегестана!". С началом штурма дрейф к антироссийскому берегу усилился."

"Замечено: чем дальше от точки столкновения с террористами, тем круче непримиримость к бандитам". Т.е. чем дальше люди от действительного столкновения с методами российской армии и методами "бандитов", тем меньше у них есть возможности самим сравнить методы тех и других, тем легче их убедить, что бандитами являются "дудаевцы" нежели чем московские бюрократы.

Для того, чтобы лучше понять как российская армия себя дискредитирует, можно взять в руки "Комсомолку" за 17 января и прочесть: "Солдаты, озлобленные гибелью сослуживцев, стреляли на поражение по любой движущейся цели". Из контекста ясно, что речь идет о заложниках и жителях Дагестана. Как сравнить это с действиями "террористов", которые готовы были отпустить заложников-дагестанцев, оставив только заложников милиционеров ("Немецкая волна")?

Вот один типичный эпизод с места действия, где российская армия весьма активными методами помогает понять народам Дагестана, что она из себя представляет ("Комсомолка", 17 января):

Не только путем избиений и расстрелов мирных дагестанцев российская армия показывает свою сущность, но также и путем мародерства, за которое в большей мере ответственны генералы российской армии. "Известия" за 20 января: "Десантникам за трое суток ни разу не доставили пищу... кормить даже свои элитные подразделения генералы забыли..." Отсюда и определенное отношение этих "элитных" войск к местному населению: "С наступлением темноты оголодавшие воины из подразделений, менее удачливых в охоте [на коров из Первомайского], отправлялись к ближайшим селениям, покинутым жителями, и тащили оттуда все, что можно съесть или использовать в качестве одеяла."

Дагестанцы не намерены сидеть сложа руки и наблюдать, как их селения разграбляются русскими солдатами, а их народ уничтожается. Народ Дегестана вооружается. "Известия" за 20 января 1996 года, цитируют Гаджи Махачеева, депутата Народного собрания Дагестана: "Мы должны разбиться на пятерки и сами следить за порядком в нашей республике. И пусть кто-нибудь только попробует нас разоружить!" "Если так будет продолжаться и дальше, мы поднимемся с оружием в руках против российской армии. После того, что произошло, российская армия должна немедленно покинуть республику." Если так заговорил депутат Народного собрания, человек номенклатуры Дагестана, то что же думают рядовые жители, которые лично потерпели в ходе этой "спасательной" операции?

Далее "Известия" сообщают: "...рейтинг Чечни среди аварцев - крупнейшего по численности народа Дагестана - очень высок, и не приходится сомневаться, что его [т.е. депутата Махачеева] призывы еще больше взбудоражат местное общество."

§3. Война глазами бюрократии Дагестана

В репортаже "Комсомолки" за 17 января говорится: "Дудаеву руками своего родственника-смертника удалось добиться гараздо большего, чем самому мятежному генералу: породить в республике неприязнь к Москве." Бюрократия Дагестана также восстановлена против методов правительства Ельцина. Министр по делам национальностей Дагестана М.Гусаев "высказал сожаление, что переданные президентом России руководству Дагестана полномочия по освобождению заложников были прерваны вертолетной атакой в окрестностях Первомайского." Тут с правительством Дагестана Кремль поступил также, как в свое время он поступил с правительством Фиделя Кастро во время "Карибского кризиса": когда правительство Кеннеди нажало на правительство Хрущева, то Хрущев, не посоветовавшись в Фиделем, против желания кубинского лидера, в обход кубинского руководства, принял самостоятельное решение вывести ракеты с Кубы. А ведь в случае войны США с СССР, Куба первая бы понесла огромные потери, как база для советских ракет.

§4. Война глазами заложников

§5. Война и генералы

Задачей генералов российской армии в этой операции было все, кроме того, чтобы спасти жизни заложников. Использование минометных установок "Град", прицельным огонь которых не назовешь, против села Первомайского, подтверждает эту версию. Как видно, генералы, помня судьбу своих предшественников после операции в Буденовске (отставка министров МВД и КГБ), решили сохранить свои посты и привилегии путем демонстрации грубой и слепой силы. В этой операции забота генералов была главным образом о себе. "Известия" за 20 января: "Это была первая крупномасштабная операция новоявленного генерала армии М.Барсукова, и допустить в ней поражение он, естественно, не мог. Победа любой ценой, или хотя бы ее видимость прежде всего была необходима ему для оправдания своей маршальской звезды."

Поводом для расстрела села Первомайского послужила утка, запущенная штабом российских войск о том, что чеченцы начали расстрел обычных гражданских заложников, старейшин села Первомайского, а также омоновцев. Валерий Яков, который присутствовал в Первомайском во время этих событий, в газете "Известия" за 18 января, пишет об этой версии штурма: "Ничего подобного в Первомайском не происходило." Он специально употребляет жирный шрифт для того, чтобы полностью опровергнуть причину расстрела села, как ее подает командование российскими войсками. "Через несколько часов после начала штурма мы услышали по радиоприемнику, что войска были вынуждены пойти в атаку, так как террористы начали расстрел заложников и даже обстреляли из гранатомета машину начальника ФСБ Барсукова [как будто это более тяжкое преступление, чем расстрел простых заложников!]. Эта информация вызвала большое оживление среди солдат и офицеров, которые так же, как и мы, не слышали даже пистолетного выстрела в селе, не говоря уже о гранатомете."

Для того, чтобы оправдать в глазах народа свои преступные действия в Первомайском, генералы устроили игру с цифрами. Необходимо было показать, что и при действии установок "Град", и при стрельбе из пушек которые накрывали свои же армейские части, и прочих "геройствах" славных российских войск, потери среди заложников, после окончания операции, минимальны. Механика этого грязного и кровавого дела такова: сперва подсчитали число "спасенных", затем прибавили к нему произвольное число "погибших" и "пропавших без вести" и таким образом получили число первоначально захваченных заложников. Это обычная практика бюрократов типа Волкогонова: история пишется задним числом, для того, чтобы обустроить личное положение некоторых генералов. "Как только велеречивый генерал Михайлов стал заявлять о том, что, по "установленным данным", в руках террористов находится человек семьдесят, стало ясно, что остальные сто человек обречены на смерть и забвение" ("Известия" за 20 января).

§6. Раскол в верхах бюрократии

Другим интересным фактором, который еще раз показал эта операция, вернее не столько сама операция сколько освещение ее прессой, это тот раскол на верхах, который сейчас царит в Советском Союзе вообще, и в России в частности. "Известия", в заголовке номера от 20 января, пишут: "Операция в Первомайском завершена. Лжи не меньше, чем крови." Правительственная оппозиционная газета обвиняет правительство во лжи! Такого еще не видано в современной истории. В США аналогом "Известий" могут служить "Нью-Йорк Таймс". Эта газета выражает мнение либеральных слоев буржуазии, а потому часто становится в позу по отношению к Белому Дому, даже если там находится демократ. В колонке редактора там иногда можно найти письма людей, поддерживающих снятие экономического эмбарго с Кубы, или же право американцев на бесплатное медицинское обслуживание (которого у них до сих пор нету). Однако никогда еще ни одна американская газета, за исключением открыто социалистических, не высказывала так четко и ясно мнение, что правительство лжет! Если бы газета "Нью-Йорк Таймс" открыто обвинило правительство Клинтона во лжи, то был бы скандал, не меньше Вотергейтского.

Сейчас, правда, усиливается и раскол в верхах американского общества. Пример тому - бесприцендетная остановка работы федеральных ведомств, включая и посольства в других странах, из-за борьбы между республиканцами и демократами по вопросу о государственном бюджете.

Еще одним примером раскола в верхах российского общества может служить следующее: программа "Время" заявила, что отряд с заложниками Радуева не смог последовать из Дегестана в Чечню потому, что мост через реку был взорван. В то же время газета "Известия" от 20 января (репортаж того же Валерия Якова что и освещал события в Буденовске) заявляет: "Мост был и до нынешнего дня остается целым. Просто (!) вертолеты обстреляли колонну, как только она пересекла границу Чечни, и метким, "ювелирным" огнем уничтожили гаишный автомобиль сопровождения, лишь чудом не убив самих милиционеров."

§7. Война глазами рядовых солдат

Вот некоторые сообщения с места боев ("Известия" за 17 января 1996 года):

Ельцин объявил по телевидению, что чеченцев трудно было выбить из Первомайского потому, что у них там была углубленная, подземная система обороны.

Генералы, которые посылают своих солдат в смертельный бой, ничего не имеют общего с болью и переживаниями простых солдат. Корреспондент Валерий Яков, 20 января, в "Известиях" сообщает: "За трое суток, проведенных на передней линии окопов, я не увидел там ни одного из этих генералов. Как и они, судя по всему, не увидели своих промерзших, обмотанных во что попало, грязных до неимоверности солдат."

"Комсомолка" за 17 января: "Военные намерены побыстрее разгромить боевиков и выставить командованию свои требования." Когда говорят "военные" то понимают примерно то же, что и когда говорят "трудящиеся". "Трудящиеся" обычно означает техническую интеллигенцию, т.е. среднее звено между бюрократией завода и рабочими. Точно так же и тут: "военные" которые будут выставлять требования "командованию", т.е. высшей государственной бюрократии - это офицерское звено элитных подразделений, и требования эти будут конечно же увеличение уже имеющихся медвежьих привилегий. Отсюда становится понятным, почему бюрократический штат раздувается и привилегии увеличиваются в то время как производство падает и страна нищенствует: для того, чтобы офицеры "Альфы", "Витязя", "Беркута", и прочих ворон, продолжали исполнять свою явно гнусную роль, роль шакалов, необходимо увеличить количество масла на их куске булки, необходимо чтобы им было что терять, и очень многое. Отсюда видны причины краха государственной бюрократии: ресурсы государства скудные, и становятся все более тощими по мере того, как страна откатывается к капитализму, привилегий требуется все больше, классовые антагонизмы в обществе, с наростанием социального расслоения, все увеличиваются, бюрократия - ее верхи и средние звенья - все более и более противопоставляются друг другу. Оболочка государства взрывается. Раскручивается рулетка гражданской войны. Против своей воли ее начинают бюрократы для раздела "территорий", как то например противостояние по линии Ельцин - Дудаев; однако на этой фазе борьба не может ограничиться, а переходит ко все более радикальным мерам, как с той так и с другой стороны, а это значит расширение войны, вовлечение в нее все более широких масс народа.

В этой войне не только офицеры спецназа предъявляют свои требования государству, но также и рядовые солдаты своим офицерам. Командование по старинке больше не удовлетворяет солдат, им приходится платить собственной жизнью за халатное отношение старых офицеров к тактике ведения боя. Более того, у них нет причин для того, чтобы участвовать в этой войне вообще. Им нужно радикально изменить характер войны. При первой же возможности, т.е. при революционном повороте дела, полки уничтожат свой старый офицерский состав, выйдут из под контроля своих штабов, и пойдут громить тех, кто несет ответственность за все многочисленные преступления, в первую очередь против самих же солдат.

Суммируя сказанное:

РАССКАЗ О ВСТРЕЧАХ С РАБОЧИМИ-МАРКСИСТАМИ В РОССИИ И НА УКРАИНЕ

§1. Сергей Биец в Москве

17 декабря 1995 г. в России состоялись выборы в парламент. Победила, как известно, так называемая "Коммунистическая партия" Зюганова. 20 декабря КРДМС (газета "Рабочая Демократия" редактируемая Сергеем Биецом) проводил собрание московского актива. По сути члены актива тусовались, а не проводили серьезное обсуждение прошедшего боя. Никто не был подготовлен дать серьзеный отчет о прошедших выборах. Комитет не говотовился серьезно к выборам, не сделал никаких усилий для того чтобы использовать выборы для разьяснения необходимости международной революции среди масс московских рабочих. Все это было явственно их тех нескольких вялых фраз, которыми обменялись Виктор Васильев (ныне преподаватель ПТУ, ранее инженер ракетных войск) и Биец по поводу выборов. В это время половину присутствующих членов КРДМС были в другой комнате. Биец, хотя К. на этом настаивал, не удосужился позвать их в комнату, дабы они присутствовали при обсуждении.

Далее, речь зашла о том, что КРДМС должен поддержать Павла Слуцкого (из МЛТ: Международной Лиги Трудящихся) с его просьбой выйти к аргентинскому посольству в январе и погудеть насчет "назаконности" заключения одного аргентинского проф. лидера в тюрьму без суда. К. поднял вопрос: какое отношение имеет такая по сути правозащитная, т.е. демократическая и вовсе не революционная, деятельность к конечной цели - пролетарской революции? Зачем распылять свои силы на такую деятельность когда сама конечная цель еще не ясна?

Биец попытался уверить К., что КРДМС конечно же главное внимание уделяет революции, а правозащитной деятельностью - подпиранием Ковалева слева - занимается так сказать как "побочным заработком". Тогда К. поинтересовался, как же КРДМС понимает Революцию. Тут же К. выдвинул тезис, что главными составными частями Революции являются вооруженное восстание и гражданская война.

На встрече присутствовал Исайчиков, коммунист КПСС-ой пробы, "ведущий специалист в министерстве" как он охарактеризовал сам свой социальный статус. Сейчас Исайчиков выпустил первый номер теоретического журнала "Просвещение". Он начал, в ответ на заявление К., говорить о том, что Революция необязательно сопровождается гражданской войной. Он высказал мнение, что "Октябрьская Революция развивалась довольно мирно вплоть до середины 1918 года". Конечно же, это ложь. Исайчиков прекрасно знает о тех многочисленных жертвах, которые Революцию вызвала среди мирного населения начиная с Февральского восстания.

Биец также попробовал возражать мысли о том, что гражданская война и Революция нераздельно связаны друг с другом. Как пример он привел Американскую Гражданскую Войну. К. отвечал, что эта война была продолжением Американской Революции XVIII века, что это война разрешила некоторые вопросы которые были поставлены во время Революции, но не были разрешены. Таким был вопрос о том, какая форма капиталистического производства восторжествует - то ли та, что основана на рабах и главным образом на сельском хозяйстве, то ли та что основана на свободной рабочей силе и главным образом на городской промышленности (отсюда кстати следует, что нынешняя гражданская война в Югославии также является продолжением Революции, и она пытается разрешить те конфликты, которые остались нерешенными во время гражданской войны 1941-45 годов).

Таким образом, К. боролся с двумя оппортунистическими концепциями Революции: первая это та, что Революция возможна без кровопролития (Исайчиков), и вторая это то что гражданская война возможна без Революции (Биец). Виктор Васильев также изложил правую коцепция Революции без гражданской войны, таким образом фактически поддерживая Исайчикова. Ему полу-возражал Биец, сказав что "немного силы", или лучше всего, "демонстрации силы" не помешают Революции, так как враг, увидев превосходящие силы на стороне Революции, вынужден будет отступить. К., уже после завершения этого разговора, указал в частной беседе с Биецом, что концепция "немного силы в Революции" есть как раз то, что привело спартаковцев в Германии в январе 1919 года к гибели: часть правительственных учреждений была захвачена, а на штурм другой части не решались. Настоящая борьба - это борьба не на жизнь а на смерть, и таким образом полная мощь своих вооруженных сил и средств пропаганды должна быть употреблена.

Биец - центрист. Например, он занимает среднюю позицию между концепцией К. и Васильева. Он также находится в центре своей организации. Слева от него находится например Борис Эскин, 17-и летний вахтер из Москвы. По рассказу самого же Биеца, во время одной демонстрации, которая перешла в столкновение с ОМОНом, сам Биец пробовал избежать дерущихся групп, прыгая между ними со своим портфелем, в то время как маленький по росту Эскин показал намного более боевой дух, пытаясь загнать древко красного знамени в солдата ОМОНа. Говоря в общем, центризм в Революции - это уход от борьбы, то ли между демонстрантами и солдатами правительства, то ли между борющимися классами вообще. Таким образом, центризм нацелен на сохранение положения в его прежнем убожестве (статус кво), и во времена Революции означает поражение (для нас).

§2. Сергей Снегирев в Нижнем Новгороде

23-24 декабря, 1995 г. К. провел с Сергеем Снегиревым в г.Бор Нижегородской области. К. познакомился со Снегиревым на конференции у Биеца в августе 1995 года. Кстати, в этом и состоит главная польза таких центристских и сектантских групп: на конференциях которые они проводятб зачастую можно найти одного-двух рабочих-марксистов. Таким и оказался Снегирев. Работает он как нагревальщик металла. Вместе с тем, как он говорит, он любит брать в руки марксисткие книжки которые подчеркнуты и перечеркнуты. Так видно, что люди их читали и спорили с мыслями автора, или же открывали для себя нечто новое. Когда речь зашла об одном из законов капитализма, то Снегирев привлек в спор свою копию первого тома "Капитала" Маркса; эта книга вся была исчеркана карандашем. Таким образом, Снегирев - грамотный марксист-рабочий, как раз такой человек, который сегодня очень редкостный и очень нужный.

Вопросы которые К. обсуждал со Снегиревым сформулированы Снегиревым следующим образом: 1) кого мы будем организовывать? 2) На каких принципах договариваться? В частности, Снегирев поставил вопрос: нужна ли самостоятельная рабочая партия, или можно из имеющихся коммунистических партий сделать передовую марксисткую партию?

Отвечая на первый вопрос, Снегирев сказал, что нужно организовывать рабочих-марксистов и передовую марксисткую интеллигенцию, пока что в рамках бывшего Советского Союза. Что же касается второго вопроса, то тут многое уже предопределяется тем организаторским принципом, который изложил Снегирев. Он считает, что решающий голос в партии должен принадлежать рабочим, в то время как интеллигенция должна иметь только совещательный голос. Такую меру Снегирев предлагает как заслонку для того, чтобы партия не переродилась в буржуазную.

К. агитировал Снегирева за международную Революцию. Однако, когда Снегирев начал внимательно и даже по-рабочему вьедчиво спрашивать К., почему тот считает, что должна произойти мировая Революция, то оказалось, что К. не может дать хорошего ответа, что он "плавает". Необходима программа такой Революции, и без нее она невозможна. И К. и Снегирев согласились, что дать такую программу сейчас рабочему классу - самое нужное дело. Для этого нужно скомбинировать казалось бы два совершенно противоположных фактора: научный подход и революционный пролетариат. Те, кто обладают привычкой к исследованиям, особенно в общественных науках, обычно преданы власть придержащим. В то время как те, которые являются неимущими и не получили формального образования являются рабочими. Потенциально они революционеры, но вот осознать эту свою революционность, а затем двинуть науку о Революции дальше, как то сделал рабочий Иосиф Дицген в областе философии- вряд ли кто сможет. Поэтому особенно надо ценить рабочих-марксистов.

§3. Василий Вуколов в Воронеже

28 декабря 1995 г. К. прибыл в Воронеж. Там у него два знакомых - рабочий-марксист Василий Вуколов, в последнее время газоператор, и Игорь Сыса, сейчас служащий в местной библиотеке. С обеими он познакомился на конференции Социалистического Рабочего Союза (СРС) в августе 1991 года в Москве.

Василий Вуколов 29 июня 1994 года написал объемное письмо, величиной с общую тетрадь, на адрес Владимира Волкова в Челябинске (редактор журнала "Рабочий-Интернационалист") и на адрес К. Письмо это, в двух копиях, не дошло до адресатов, т.к. Вуколов забыл наклеить марки. Потом, когда он понял свою ошибку, Вуколов не удосужился отправить повторное письмо - стало лень (а это отнюдь не качество революционера). Однако, сохранился черновик письма Вуколова. К. написал рецензию на основные темы затронутые Вуколовым. Вот выдержки из этой рецензии:

2. "Объединение всех важнейших марксистких сил"

а) Естественно, если это объединение произойдет, то только на принципиальной основе (а по другому оно не произойдет), а принципиальная основа в первую голову означает классовая революционная основа; значит потребуется классовая революционная программа, алгоритм действия.

Я предвижу, из моего организаторского опыта, например из общения со Снегиревым и Сысой, следующее: объединения существующих партий не произойдет. Вначале образуется сильное идеологически, рабочее революционное ядро. К нему будут примыкать рабочие-марксисты из других партий, и те рабочие что в партиях не состоят. Мелко-буржуазные сектанты даже не будут знакомы с этой организацией, как мелко-буржуазная публика не замечает самых рядовых рабочих при капитализме. Конечно, речь идет о пролетарской международной организации, главная часть которой будет в подполье. Исходя из этого, следует и себя вести.

Логика развития мысли и сознания революционера: от классовой борьбы в которой терпишь поражение за поражением к организационному вопросу, к политической программе, к теории революции. Вместе с тем, подлинная организация революционеров развивается в обратном направлении: от теории, к созданию программы, к организованности международного рабочего авангарда, к международному вооруженному восстанию.

В соответствии с таким представлением о развитии, нужно и себя вести: агитировать более отсталых рабочих, пропагандировать и просвещать рабочих-марксистов, и уж организовываться в одну партия с наиболее близкими единомышленниками.

б) Правильная мысль содержится в следующем месте у Вуколова: "Программа этой партии не должна быть суммой программ национальных партий, также как мировой экономический план не может быть суммой национальных экономических планов." Аналогия верна. Общий экономический план принимает особенности каждого региона во внимание. Из этого делаются выводы о том, какую часть общего производства каждый регион может лучше всего взять на себя. Так например производить бананы в России - явная нелепость, а сеять пшеницу в тропиках тоже не верх разумности. Следовательно, нужно подумать, что каждый отряд рабочего класса может лучше всего дать международной революции. Так например, уже сегодня ясно, что пролетариат в империалистических странах может дать финансовые средства, литературу, организаторские средства, и т.д. в то время как пролетариат в беднейших странах наиболее революционен, т.е. при наличии соответствующих средств, как то программы, обучения, и т.д. готов взяться за оружие.

Например, для двух членов революционной организации было бы бесполезной тратой времени обеим изучать объемную историю Французской революции XVIII века, когда например один из них может подать уникальный обзор американского троцкизма. Речь идет о том, что каждый член штаба должен курьировать, занимаеться какой-либо одной темой. Это конечно не означает, что один знает только о Франции XVIII века, а другой только о троцкизме в современных США. В ходе обсуждения работ завязывается дискуссии, обнаруживаются слабые стороны в анализе. Анализ идет на доработку. Но для этого нужно понимать, что это работа не "в стол", а на пролетариат, и следовательно работа должна быть самого высокого качества которое каждый член штаба может дать революции. Как у шахтеров, у революционеров ошибка или слабость одного может привести к гибели всех, и наоборот: сила одного может вытащить из ямы всех.

д) Что значит фраза об объединении фракций "на самых широких демократических началах"? Тут пожалуйста, тов.Вуколов, объединятейсь с Сергеем Ковалевым, подпирайте его слева, например борьбой за права рабочих не быть оскорбленными полицией. Ковалев будет рад союзнику.

Тактика "единного рабочего фронта для борьбы с классовым врагом" потерпела провал в: 1) Германии, приход Гитлера к власти и позиция социал-демократов и КПГ, 2) в Венгрии, в 1918 году, когда социал-демократы пошли на орг. объединение с компартией во главе в Бела Кун для борьбы за интересы национальной буржуазии которым угрожало нашествие союзников после окончания войны (Венгрия боролась ранее совместно с Германией и Австрией против Антанты), 3) в Германии в 1918 году было объединение левого крыла НСДПГ и спартакистов (КПГ); именно оно привело к поражению во время восстания в январе 1919 года (что означало смерть для ведущих революционеров). На основании этого перечисления (далеко не полного) о различных варинтах опыта "единного рабочего фронта" предлагаю объявить эту идею центристкой и следовательно ведущей к поражению революции. Объединение "со всеми силами выступающими под знаменем IV Интернационала для борьбы с фашизмом" предлагаю объявить контр-революционной, утопической идеей, исходящей из лагеря самой буржуазии.

По существу заявленная здесь позиция является критикой слева позиции Льва Троцкого о единном фронте, который он например проповедовал для Германии 1933 года. Это К. осознает. Однако, он опирается на исторический опыт нескольких революций, и в первую очередь Русской, где союз большевиков и меньшевиков оказался химерной идеей, и где Троцкий пробовал выступать посередине между "беками" и "меками". Мы обязаны идти дальше чем наш учитель, который вдохновил нас на борьбу, но сам дошел лишь до определенного этапа. Думаю что повальное засилье мелкой буржуазии в 4-Интернационале, даже во времена Троцкого (в первую очередь в главной организации 4-И, в Социалистической Рабочей Партии в США), не случайно. Это есть орг. вывод из политической позиции самого Троцкого, которая вероятно продолжала оставаться центристкой.

е) Насчет заявления "одного троцкиста", а именно К., что он предпочел бы блок с левыми сталинистами (с фракцией Рейса как она существует сегодня) чем с "Рабочей властью": эта позиция классово верная. Сталинизм левым своим крылом опирается и сегодня на рабочих-марксистов, которые поняли марксизм определенным, зауженным образом, в силу долгой изоляции СССР. Идти, пусть даже немного в сторону, с этими рабочими куда предпочтительнее чем идти с мелко-буржуазной публикой которая пресыщает все троцкисткие секты, которая есть их главная составная часть. На практике это значит лучше идти с рабочими из партии Анпилова чем с такими как Алексей Гусев или Саймон Пирани или Роберт Джонс.

Заявление К. можно только дополнить, но не принципиально изменить. Так, нужно сказать, что рабочих, которых очень мало, но которые есть в троцкистких организациях, тоже нужно не упускать, хотя бы как личных друзей. То же самое, но в большей мере, верно и для тех рабочих-марксистов которые ни в одной организации не состоят.

3. Вопрос о новом, 5-м Интернационале: "Новый интернационал, не отбрасывая проверенного временем опыта предыдущих, в первую очередь IV инт., должен, обязан не повторять ошибки предшественников, иначе его банкротство может оказаться банкротством всей социалистической идеи". Что делается Вуколовым для продвижения своей идеи? Допустим здесь в России не много материала о 4-И. Но вот о 3-ем достаточно! Где очерки, труды об истории тех времен и о фракционной (классовой) борьбе в 3-И? Именно такие очерки означают строить 5-И на деле, а не на словах. Дело сейчас - это систематическое коллективное исследование революционной истории, революционной науки.

4. У Вуколова речь идет о позитивном политическом капитале заработанным 4-И во время Второй Мировой Войны. О чем идет речь? Насколько мне известно, некоторые европейские троцкисты отказались воевать против фашизма якобы потому, что во время Первой Мировой Войны Ленин занял пораженческую позицию. Поэтому движение масс, "Сопротивление", возглавили либо буржуи либо сталинисты. В ходе борьбы, это движение расколось на буржуазное и пролетарское крыло. Пример пролетарского крыла - армия Тито в Югославии. Война против фашистов совпала тут с войной против усташей (вооруженных отрядой местной буржуазии) и по сути стала гражданской, т.е. революционной. В результате в Югославии образовались зачатки социалистического общества. Похожий сценарий произошел в соседней Албании, где сталинисты (Энвер Ходжа) своими силами прогнали фашистов, а значит и капиталистов. Ничего подобного троцкисты ни в одной стране не сделали. Значит сталинизм, как рабочее движение, показал себя во время Второй Мировой Войны более левым, чем все существовавшие на тот момент троцкисткие группировки вместе взятые. Чего стоит только один опыт левого сталиниста Мао! И разве этот опыт, по ценности для Революции, можно сравнить с какой-либо организацией троцкистов? Значит прав был К., когда называл в первую голову "новую фракцию Рейса" как возможнных союзников.

Хочу добавить один штрих: как только умер Троцкий, хваленный Кэннон (Троцкий его сильно защищал от наездов Шахтмана и Ко.) сразу же вывел SWP (Социалистическую Рабочую Партию США) из 4-И, под давлением законодательства своей страны, запрещавшей национальной полит. организации состоять в международной организации. Причина которую он дал партии для этого: таким образом газета "Militant" сможет продолжать получать почтовые привилегии. Имя для токого довода - политическая проституция. SWP оказалась неспособной уйти в подполье когда наступила война. Это типичный признак меньшевизма (образца 1907 года)."

Такова суть сказанного Василием Вуколовым, и возражения К. на его взгляды.

Что же касается Игоря Сысы, то он перевел с испанского главу из статьи Вальтера Хельда "Сталинизм и ПОУМ в Испанской Революции". Статья была написана в 1937 году под непосредственным впечатлением от происходящей в Испании гражданской войны (1936-1939 гг.). Предполагается опубликовать этот перевод в одном из последующих номеров журнала "Революционное знамя".

§4. Владимир Коростов на хуторе Атамановка

С большим трудом добрался К. до хутора Атамановка Воронежской области. Дело в том, что автобус до самого хутора не ходит, и поэтому пришлось идти прилично пешком по снегу. Когда К. ехал обратно, даже автобус не ходил, и потому он добирался с помощью трактора-молоковоза и попутной машины.

Коростов и К. обсудили ситуацию в Югославии, и сошлись на том, что эта война придет и в Россию, "американские танки будут и тут". Это они видят как запал для Третьей Мировой. Задача рабочих всех стран - превратить эту бойню в международную Революцию. Для этого рабочим империалистических стран понадобиться ударить в тыл "своим" капиталистам, в то время как те будут воевать в СССР и странах Восточной Европы против завоеваний рабочего класса. Войну эту империалисты будут вести преимущественно руками местной, туземной бюрократии и ее военных формирований. Для того, чтобы им противостоять, рабочим понадобится сформировать свои отряды, по примеру Пролетарских бригад Тито в Югославии, но без сдерживающего последних сталинизма. Отсюда ясно, что разъяснить историю происхождения Югославии - одна из основных задач сегодняшних марксистов.

§5. Алексей Титков в Туле

С Алексеем Титковым К. познакомился на коференции СРС в августе 1991 года. Титков был на той конференции один из немногих присутствующих рабочих-марксистов. Уже тогда у Титкова было его главное произведение - "Политическая поэма". Эта поэма будет напечатана во четвертом номере этого журнала. В этой работе Титков стоит принципиально за строительство коммунизма, и строить его предлагает с помощью 5-го Интернационала. Эту смелую мысль о 5-м Интернационале он высказал раньше всех.

Теоретические разногласия у К. с Титковым следующие:

Козак считает, что критерий социализма лежит прежде всего в сфере производства, а не распределения. Социализм следует понимать как общественный строй основанный на более высоком развитиии производительных сил чем самый передовой капитализм. Отсюда следовательно и уровень жизни населения более высокий. Такого в СССР не было. Следовательно, нельзя его назвать "социалистическим государством".

4) Далее, Титков считает что к коммунизму людей приведет некое "движение". Партию он не считает правильным инструментом, так как в ней наличиствует строгая иерархия и демократический централизм. К. же стоит на позиции необходимости не просто партии, а военно-революционной организации, т.е. организации с армейской дисциплиной ставящей перед собой цель международной революции, именно партии диктатуры пролетариата. Условно говоря, К. стоит ближе к Бланки, в то время как концепция Титкова больше напоминает анархизм.

Титков познакомил К. со своим товарищем Александром Куликовым. Встреча состоялась 10 января 1996 года. Куликов - бывший офицер советской армии, сошел со стези армейской карьеры по идеологическим причинам, считает армию проповедующей анти-ленинские принципы. В настоящее время он работает как слесарь.

Куликов считает, что уже в 1980-х годах советское общество было буржуазным. Политически, "на сегодняшний день", он себя видит ближе всего к группе Сергея Биеца. Его желание - обобщить теоретически опыт развития СССР.

§6. Олег Дубровский в Днепропетровске

Познакомился К. с Дубровским по переписке. В течении нескольких лет они обменивались письмами и статьями, и вот К. решил произвести личное знакомство.

Вопрос 1: теория госкапитализма или теория извращенного рабочего государаства.

Разговор зашел о снабжении семьи продуктами питания. Сейчас множество продуктов выращивается рабочими и интеллигентами на огородных участках, которые они большей частью получили в аренду у государства за бесценок. Если бы СССР был госкапиталистическим государством, то в нем земля, так же как и другие формы капитала, должна была бы приносить среднюю прибыль на данную сумму капитала. Однако, этого не происходит (чего не отрицает даже Дубровский). Олег Дубровский (ОД) утверждает, что "госкапитализм" функционирует несколько иначе, чем традиционный капитализм. Это просто увертка.

Вопросы к ОД:

1. Признает ли он, что цель капиталиста вообще, то ли частного лица, то ли "объединенного капиталиста", - это получение прибыли на свой капитал?

2. Если да, то является ли целью советского производства вообще получение максимальной прибыли на вложенный капитал? Если да, тогда можно говорить о капиталистической форме производства в СССР. Для этого необходимо научным образом показать, что действительно главной целью советского производства в своей массе было получение прибыли. Но многочисленные конкретные примеры обратного, хотя бы с теми же землями которые сейчас арендуются народом, не позволят сделать этого. Если же главной целью советского хозяйства не является получение прибыли на вложенный капитал, тогда говорить о том, что оно является капиталистическое - просто абсурд.

4. Если целью советского хозяйства не является получение прибыли, но вместе с тем утверждается, что оно было и есть капиталистическая форма хозяйства ("госкапитализм"), тогда нужно показать, где Маркс сделал неправильный анализ в "Капитале", в частности по вопросам о цели капитала и о получении средней нормы прибыли на данный капитал. Ведь у Маркса в его политэкономии речь идет не о какой-либо конкретной капиталистическокй стране, какой-либо особой форме капитализма, а о капиталистическом образе производства вообще, in abstracto. Следовательно, если Дубровский вместе с Клиффом утверждает что в СССР был госкапитализм, пусть они только потрудятся опровергнуть старика Маркса.

Вопрос 2: что лучше, правильнее с точки зрения марксизма, делать - поднимать классовое сознание рабочих масс, или же поднимать собстенное сознание до уровня науки, т.е. дать свое научное отношение к коммунизму, и попутно поднимать до собственного уровня сознание уже марксистких рабочих?

Как мне кажется, за этими двумя вопросами о том, "что делать?" лежат две различные, и может даже противоположные, концепции революции.

Из критики первой концепции о развитии революции вытекает вторая (это применение диалектики). Вторая концепция Революции предполагает:

2) Уровень развитости штаба должен соответствовать тем политическим задачам которые стоят перед ним. Международная коммунистическая революция - наиболее высокая из всех вообразимых политических задач. Следовательно, и уровень развитости сознания и организации ее штаба - наиболее высокий, т.е. научный, а уровень организации - революционно-военный. Это также значит, что к революции необходимо подходить именно как к научной задаче, как к вопросу требующему глубокой научной обработке.

4) Данная концепция революции является на 9/10 заговорщеской. Именно такой должна быть международная организация пролетарских революционеров, армия, которая подготовит и проведет революцию. Организация будет иметь и "легальную крышу", как то у мафии, но основная ее масса, как у айсеберга, будет "под водой", т.е. подпольная.

5) Данная концепция революции предполагает именно международную ее подготовку. Используя особенности каждой страны - революционность пролетарского авангарда одних стран, теоретическую и материальную поддержку пролетариата других стран, и др. - можно обойти те различные препятствия которые стоят на пути подготовки такого международного переворота. Реализуется на деле лозунг: "Пролетарии всех стран, объединяйтесь!". Первая же концепция революции (т.е. концепция Дубровского) ставит этот лозунг где-то на третьестепенный план, в отдаленное будущее.

6) Данная концепция вовсе не отрицает роль пролетариата как могильщика капитализма. Однако вместо того, чтобы зацикливаться на среднем рабочем, уровень сознания которого необходимо поднимать до социализма (задача эта может быть решена только после победоносного международного восстания), наша концепция революции берет за основную двигающую силу пролетарский авангард, т.е. именно тех, кто в силу обстоятельств уже "сам" пришел к коммунизму, или же придет к нему в будущем без особого на то нажима с нашей стороны. Нажим в сторону коммунизма производит главным образом варварство капитализма и произвол советской бюрократии. Мы лишь можем помочь наиболее передовым рабочим понять, что же надо делать для уничтожения этого террора. И это не на уровне листовок, на уровен по большей части пустых лозунгов, а на уровне сложных концепций, книг которые также захватывают и поднимают боевой дух, как то сделал Троцкий в "Что такое СССР, и куда он идет?" в 1936 году. Только убедительными, глубокими доводами в областе философии, истории и экономики можно повести сознательных рабочих идти за нами. Именно на такой авангард мы и ориентируемся. Поэтому нашу концепцию революции можно назвать "пролетарской авангадной", в то время как первую концепцию можно назвать по-ленински "хвосткисткой", "экономической".

§7. Егор Пугачев в Киеве

К. встречался с Пугачевым 18 января. В настоящее время Пугачев торгует кассетами, тогда как раньше, видать как "ошибка молодости", он был грузчиком. Также, Пугачев в настоящее время студент второго курса в Киевском Университете на факультете геологии. Вопрос конечно в том, какими вида геологическими работами Пугачев будет заниматься во время гражданской войны. Характер учебы и работы революционера должен быть прямым образом направлен на Революцию.

Вот схема разговора К. и Пугачева (ЕП):

1-й вопрос: отношение к организации Сергея Биеца:

Первая встреча К. с ЕП была в мае 1995 в Мариуполе. Там, под эгидой КРДМС, готовилась конференция для организации "Рабочей Революционной Партии". Конференция была организована ужасающим образом. Достаточно сказать, что Пугачев, прибыв в день ее проведения по контактному адресу опубликованному в "Рабочей Демократии", никого там не нашел и был вынужден ночевать на пляже (благо что был май на дворе). Достаточно похожий опыт был и у К.

Летом 1995 года Пугачев был в Москве, где высказал свое недовольство лидеру КРДМС Сергею Биецу по поводу организации конференции. Тот обиделся на этот упрек. Во всяком случае, газету "Рабочая Демократия" Пугачев больше не получал, хотя его имя и числилось на первой странице.

На конференцию в августе 1995, проведенную КРДМС, Пугачев был приглашен в последний день, в пятницу, и то - не Биецом, который был очень "занят", а товарищем из Саранска. Естественно, Пугачев в Москву не приехал.

Однако, из такой несостоятельности организации Биеца Пугачев сделал оппортунистический вывод о том, что нужно смыкаться со сталинистами - "они хоть достаточно регулярно высылают газеты, а также объявляют заранее о предстоящих мероприятиях". Вместе с тем, Пугачев адаптировал большую дозу сталинисткой идеологии. Как говорится, с кем поведешься, от того и наберешься.

2-й вопрос: претензии Пугачева к Троцкому.

Во-первых, почему Лев Троцкий критиковал СССР тогда, когда стране угрожала большая опасность со стороны фашизма? На это К. зачитал место из вступления к книге "Преданная революция". Там Троцкий говорит, что СССР не критикуют только такие "левые" как например Фейхтвангер (см. его "Москва 1937 года"); они являются подлыми лизоблюдами у московской бюрократии. Кроме того, они боятся любой критики на свой собственный счет. Одно и тоже явление можно критиковать и справа и слева. Например, буржуазные газеты критикуют СССР справа; тоже самое, но с помощью оружия, делал и Гитлер. Их цель одна: реставрация капитализма в СССР. Троцкий наоборот защищает завоевания рабочего класса в СССР - как теоретически, например путем выяснения природы Советского Союза, так и организационно, путем создания секций IV-Интернационала. Советская секция должна была провести политическую революцию против нароста паразитической бюрократии, и тем самым способствовать укреплению СССР.

Второй претензией к Троцкому было то, что он ратовал за "соединение социал-демократов с коммунистами" в Германии. На это К. ответил, что с классовой точки зрения, Троцкий ошибки не допустил. Он требовал объединения низов СДПГ и КПГ, т.е. рядовых рабочих, в единный фронт против восхождения Гитлера к власти. Единнный рабочий фронт против фашизма - вот в чем заключалась тактика Троцкого, но она потерпела крах.

Со своей стороны, К. задал вопрос Пугачеву - как же объяснить то, что Сталин объединят в "единный народный фронт" все партии - от буржуазных до коммунистических, как то было например в Испании, в 1936-39 гг.? Здесь уже совсем нельзя говорить о том, что сталинисты придерживались классового критерия в выборе своих союзников. В "народный фронт" в Испании вошли как республиканцы, т.е. демократическая буржуазия, так и рабочие от Испанской Компартии, а также другие рабочие и буржуазные партии. Именно это и обрекло сопротивление фашизму на поражение - необходимо было повести революционную войну, т.е. правительство должно было хотя бы не сопротивляться тому, что крестьяне захватывали земли латифундистов, а рабочие - контроль над предприятиями. Но вместо этого сталинисты делали все, чтобы отдать земли и предприятия тем, кто сидел в тюрьмах как явные фашисты. Сталинистам это понадобилось, чтобы выслужиться перед буржуазией Англии и Франции в предверии Второй Мировой. Кроме того, мысль о всякой победной революции противна московской шайке.

3-й вопрос: отношение к событиям в Чечне.

Речь зашла о событиях в Первомайске, и вообще об этой войне. К. дал Пугачеву прочесть свою статью о Буденовске (см. этот номер). Пугачев выдвинул следующие положения: во-первых, война в Чечне не гражданская потому что гражданская война ведется между двумя лагерями в границах одного государства. А Чечня - это суверенная республика. Во-вторых, Пугачев считает что Шамиль Басаев не герой, а террорист, "и разговаривать с ним надо через мушку автомата". Какой же он герой, если он захватил беременных женщин? В-третьих, Пугачев выдвинул голословное утверждение, что Басаев и Дудаев - по сути люди одной и той же банды. Это утверждение голословное, потому что Пугачев не мог его ничем подкрепить - например фактом свидетельства их дружбы, или же родства, как то например с Радуевым, который является зятем Дудаева.

На эти утверждения К. отвечал следующее: во-первых, Басаев самостоятельно, без разрешения штаба Дудаева, решил совершить поход на Москву. Отношение Дудаева к его действиями, в ходе самих событий, было отрицательным. Когда в Буденовске Шамиль Басаев выдвинул требования о мире в Чечне, о выводе оттуда российских войск, то войска Дудаева всячески постарались сорвать мирные переговоры, например нападениями ночью на войска российской армии.

Во-вторых, что касается методов которыми действовал отряд Басаева, то совершенно четко то, что они были очень корректны по отношению к мирным жителям. Например, один басаевец был расстрелян своими же за мародероство. Ничего подобного о русских солдатах и офицерах сказать нельзя. По рассказам контрактников из Чечни, солдатам дается 3 дня на разграбление чеченского села после атаки. Офицеров солдаты называют "шакалами" из-за их скупости при дележе прибыли от продажи армейского имущества.

Далее что касается методов. Басаев шел на Москву, и попал в Буденовск не по рассчету. Больница в Буденовске была захвачена потому, что у Басаева больше не было денег для взяток милиционерам и офицерам на пропускных пунктах. Противостоять подавляющей военной силе можно только революционными средствами, в данном случае это был захват заложников. Институт заложников - один из методов ведения гражданской войны, и это мы видели еще в 1918-1921 гг., а также и во времена Французской Революции; король Людовик XVI был в общем-то заложником в Тюильри после похода женщин на Версаль 5-6 октября 1789 г.; как известно, он был казнен, когда Франция оказалась в опасности. Обращение же басаевцев с их заложниками было настолько корректным, а действия русской армии настолько аморальными (снайперы стреляли по русским же, дабы позже объявить все это зверствами басаевцев, и таким образом восстановить русский народ против чеченского; ложные слухи о том, что чеченцы насилуют русских девушек повлекли выступления казаков против чеченских обывателей в Буденовске), что заложники-мужчины умоляли басаевцев дать им оружие чтобы померяься силами с российскими снайперам. Женщины отказывались от машин скорой помощи, поданными после окончания событий в Буденовске властями, а также снабдили басаевцев едой и питьем; провожали они их с грустью (см. репортажи Валерия Якова в "Известиях" за июнь 1995).

Гражданский характер войны не определяется тем, ведется ли она в пределах одного государства (как в Советской России в 1918-21 гг.), или же "за пределами" де-юре империалистического государства (война во Вьетнаме и США). Признаком гражданской войны является прежде всего то, что ее ведет весь народ против вооруженных сил другого государства, или же союза государств. Так, французский народ вел войну против войск герцога Брауншвейгского, т.е. против монархистких армий Австрии и Пруссии. Так, советский народ вел войну против фашистов. Так, кубинский народ вел войну против режима Батисты. Так, палестинский народ продолжает войну против израильских империалистов.

В чеченской войне мы пока не видим того, чтобы чеченец воевал против своего чеченца. Но это не загорами. Вооруженные столкновения по линии Дудаев - Басаев обязательно произойдут. Уже сейчас, по мельчайшим деталям, можно судить о том, что вооруженные чеченские силы не монолитны в своем понимании конечной цели этой войны. Например, уже сейчас существуют у чечнцев три разных штаба: Дудаева, Мосхадова, и Басаева. Ради чего жертвовать всем? Неужели ради того, что бы клика вокруг генерала советской армии Дудаева жила хорошо от доходов на нефть и промышленность Чечни? Конечно же ради этого полевые командиры и их солдаты воевать не будут. Им нужна реальная перспектива, что жизнь народа в целом станет намного лучше, измениться революционным образом. Их вовлекли в эту войну разборки между фракциями как местной, так и московской бюрократии. Однако они жаждут во-первых получить в свои руки оружие, во-вторых обрести в ходе борьбы надежных своих командиров, а такие уже появляются в качестве последователей Шамиля Басаева (например Мохаммед Токчан, слесарь, захвативший паром "Аврасия" в Турции), и затем, при первой же удобной возможности, обратить свое оружие против своих генеральных штабов, разгромить тех кто отвественны за всю эту бойню.

Однако несмотря на то, что чеченцы пока что открыто не воюют друг с другом - слишком велико давление со стороны северного соседа - однако в эту гражданскую войну уже втягиваются солдаты-наемники из различных уголков СССР: из России, Украины, Азербайджана, и т.д. Раненные, или просто в отпуску, они разьежаются по домам, и в вагонах поездов встречают друг друга. Там они узнают друг друга по множеству различных примет, хотя откровенно о себе не говорят. И они знают: что если бы они встретились на поле боя, то были бы верными врагами, например украинский и русский наемник. Война в Чечне - это только запал, который взорвет весь Советский Союз; в эту войну уже понемногу втягиваются все народности, и этот взрыв конечно же попытаются использовать силы империализма для достижения своих классовых целей. Наша цель, цель революционеров - сплотиться, сейчас идейно, позже организационно, в тесный отряд бойцов, использовать наше моральное и идейное превосходство для пропаганды наших целей среди более широких масс рабочих, которые против их воли будут вовлечены в эту гражданскую по-сути войну, и затем превратить эту международную гражданскую бессмысленную бойню в Коммунистическую Революцию, указав четко цель войны и причины ее происхождения, придать смысл тем мучениям которые народы будут проходить так или иначе. Мы разгромим бюрократов, а вместе с ними и империалистов всего мира!

4-й вопрос: деятельность Пугачева в настоящее время.

ЕП дал К. газету "За СССР", номер 4, за октябрь 1995 г. Эта газета является органом украинского республиканского комитета ВКПБ. В газете Егор Пугачев значится как секретарь Киевских комитетов ВКПБ и ВМГБ.

В газете напечатаны тезисы "тов." Лапина. Особенно интересна вторая часть, называемая "Завершение капитализации страны. Классовые изменения и противоречия." Согласно этим тезисам, реставрация капитализма была начата в середине 50-х годов оппортунистическим руководством КПСС во главе с Хрущевым. Остается только непонятным одно: какие же социальные изменения привели к тому, что вместо революционной партии, каковой якобы КПСС была при Сталине, страну вдруг возглавило оппортунистическое руководство во главе с Хрущевым? Т.е. почему так внезапно поменялся курс партии? Какие изменения в стране или во внешнем мире произошли для того, чтобы вместо революционного курса страна взяла курс на реставрацию капитализма? Тезисы "тов." Лапина, которые как тезисы, т.е. суть доктрины, должны были указывать на причины изменений, не делают этого. Создается ложное впечатление, что курс истории коренным образом определяет отдельная личность, ее уникальные особенности. Значит так: был во главе Сталин - все было хорошо, страна держала курс на коммунизм; пришел к власти Хрущев - но почему именно он? - и страна радикально поменяла свой курс, и стала двигаться к капитализму. Неужели это марксисткое отношение к роли личности в истории? Неужели это объсняет причину контр-революционного поворота?

Таким образом корни советского Термидора, откат от Революции, уходят в наиболее высокий момент происхождения самой Революции - в то, каким образом было совершено восстание. Здесь опять проявляется диалектика как единство отката и прыжка вперед в одном и том же событии. Конечно же, откат был там в своем потенциальном, невидимом для невооруженного глаза состоянии, в то время как прыжок был в наличие во всей своей красе и могуществе. Это подобно тому, как смерть и жизнь заключены оба в одном и том же акте - зачатие ребенка, и конечно же, только потому, что жизнь, пока что всегда несет в себе семена своего рузрушения и уничтожения, т.е. смерти, это вовсе не означает, что жизнь не стоит того, чтобы жить. Точно также и с Октябрьской Революцией...

Надо сказать, что манера изложения Лапина - не из четких. Как только он заявил что "реставрация капитализма от имени правящей партии завершилась августом 1991 г." он буквально следующим предложением пишет: "Однако в период 1991-1993 гг. оставались некоторые рудименты социализма." Что же следует понимать под этим? Рудименты - это вроде как основы. Значит получается у Лапина бюрократическая версия диалектики: реставрация капитализма завершилась в августе 1991, т.е. основы социалистического общества были ликвидированы - и что же понимать под такими основами? - и тут же Лапин объявляет, что основы еще этак на годика два сохранились. Пора решить, так были ли ликвидированы основы?

В следующих двух параграфах, мы узнаем, что следует понимать под "рудиментами" социализма. Оказывается, это во-первых "ликвидация де-юре СССР" и во-вторых, как объявляет Лапин, уже произошел, закончился "процесс передачи средств производства в частные руки". Замечательные по своей голословности тезисы.

Остается заметить, что главным врагом рабочего класса Лапин называет буржуазию, и вовсе не упоминает о бюрократии которая сдает завоевания рабочего класса, которая сама его грабит, которая только и мечтает о том как превратиться в крупного акционера. Закрепить за собой воровство и взяточничество, легитимизировать его, право распоряжения гос. собственностью перевести в право распоряжения этой собственностью как своей - вот в настоящем лозунг бюрократии. Однако он не нов, он стоял на очереди еще с середины 1920-х годов (смотрите дискуссии тех годов), и потому уверовать в то, что его удастся реализовать в скором будущем - значит быть дураком.

Лапин не говорит о бюрократии как о враге рабочего класса, прикрывает сам факт ее существования, потому что сам является представителем фракции этой скверной братии. Если Егор Пугачев вдруг "уверовал" в Лапина, то только потому, что подобно другим молодым студентам, пытается сделать собственную карьеру в новых политических условиях. А это и есть оппортунизм.

§8. Группа "Громада" в Киеве

20 января 1996 года К. встречался в Киеве с 2 членами группы "Громада" в Киеве: Генрихом Недялковым, научным сотрудником, и Екатириной Кучинской, рабочей. Их организация, "Громада", имеет общую социалистическую направленность, однако четкое понимание того, что такое социализм, и каковы методы его достижения, у нее отсутствуют.

ГН и ЕК представляют далеко не однородные элементы. Кучинская - рабочая, хорошо понимает классовую борьбу во всех ее проявлениях; например, в женском вопросе хвалит Троцкого за то, что тот поднял вопрос о разделении женщин на "рабочих баб" и "наших женщин", т.е. жен бюрократов употребляющих тонкие духи; в отношении транспорта ЕТ указывает на вонючие и тесные вагоны для народа, и просторные, ухоженные вагоны для элиты, "где все есть". Недялков - это интеллигент типа Богданова, которого он любит цитировать. Например, будучи в настоящем членом КПУ, в целях более широкой пропаганды своих взглядов он отказался от слова "коммунизм", только для того, чтобы не обидеть среднего обывателя, который коммунизм понимает в интрепретации КПСС. Богданов тоже предлагал партии, после поражения Революции в 1905 году, перейти к некому "богострительству"; таким образом можно было избежать полицейского приследования социалистов. Следовательно, Богданова следует считать более революционным чем Недялкова, так как средством давления на Богданова был террор царского полицейского аппарата, а на Недялкова - лишь "общественное мнение" обывателей и украинских националистов. Так же как Ленин ругал Богданова за его отступления от марксизма, так же и еще больше следует ругать Недялкова.

Идеологию в "Громаде" выдвигает, формулирует, дает цельное обобщение Недялков. В этом опасность. Например, он написал статью "Насилие, его опасность и борьба с ним". С насилием, он считает, следует бороться. Но что означает такая общая фраза? Кто применяет насилие - паразитирующая бюрократия или же ныне угнетенный класс, пролетариат?

Революционер должен проповедовать насилие в самых жестоких его формах - в форме гражданской войны против всей контр-революционной сволочи. Война на уничтожение, война с различными формами репрессий по отношению к гражданскому населению которое так или иначе поддерживает противоположный лагерь, беспощадность к пленным, применение института заложников - как военных, так и гражданских - вот что должен проповедовать пролетарский революционер, а вовсе не "ненасильственные" методы борьбы. "Люди делающие революцию лишь наполовину роют себе могилу" - это слова французского революционера Сен-Жюста, которые история подтверждает много раз. Беспощадность к врагу - вот девиз пролетарского революционера.

Также не-марксисткой является точка зрения Недялкова на причины, по которым СССР сейчас идет к капитализму. Он считает, что советское общество стало слишком "мощным", и в силу этого советским людям некого стало больше бояться, исчезла сплоченность людей. Вот его слова из статьи "Сплочение - преобладающий вселенский процесс" (за 17 апреля 1995): "Трудности были сняты, необходимость бороться за лучшую жизнь совместными усилиями перестала быть актуальной, стало возможным обеспечить себе лучшее существование и удовлетворять все возрастающие потребности в одиночку, причем, в условиях ограниченности материальных средств удовлетворять часто-густо за счет других, что вело к разъединению, разложению былого единства. И наше общество от такого облегчения распалось."

Получается так: чем выше уровень развития производительных сил (а следовательно и материального богатства) тем более сильны капиталистические тенденции. Весьма пессимистичный вывод насчет развития производительных сил, последствий из этого. Это не марксисткая точка зрения.

Идеи Екатерины Кучинской представлены статьями "Разделить: но как и зачем?" за 9 августа 1991 года, а также "Об экономической демократии" за 1992 год. Первая статья напечатана в "Киевском вестнике" и не случайно: она по сути помогает акционированию предприятий тем, что наполнена фразами вроде "этот вопрос [социальный] можно решить лишь тогда, когда каждый будет собственником результатов своего труда" и "нужно вычленить из него [продукта труда] ту часть, которая будет индивидуальной." А это, на языке бюрократии, означает - дай рабочему номинально акций для того чтобы по сути прикарманить себе, легитимизировать за собой, общественную собственность, средства производства, превратить их в постоянный капитал.

В этой же статье присутствуют идеи пропагандирующие участие рабочих в прибыли предприятий: "После реализации продукта конечным производителем и получения взамен эквивалента (денег) эти деньги должны делиться в долевом отношении между всеми участвующими и непосредственно, и косвенно - за вычетом средств, необходимых для производства средств производства, изготовление нового продукта и на общие потребности общества. Вот эта оставшаяся часть, будучи разделенной, и окажется той частью, на которую человек приобретает продукты потребления." К сожалению, такие идеи тоже сводятся на практике только к акционированию предприятий, ибо прибыль, а это и есть конечная цель такого производства (а значит и цель - капиталистическая), делится между "трудящимися" на данном предприятии "в долевом отношении", т.е. по количеству акций которые каждый держит. Только кто вот будет следить за тем, чтобы трудовые усилия сооветствовали количеству акций? Более того, такое самостоятельное распоряжение продуктом труда делает невозможным планновое развитие экономики. Например, если государственному детсаду нужна детская одежда и он не в состоянии заплатить за нее больше, чем допустим частный детсад для детей буржуев, тогда данное предприятие, в котором рабочие работают на прибыль, продаст его, по законам капиталистического общества, тем, кто заплатит больше, т.е. буржуазному детсаду. Обратное может быть только как исключение, т.е. что Совет рабочих продаст свою продукцию государственному детсаду. Такое идет против законов данного производства. Не думаю что Кучинская, мать семерых детей и рабочая живущая за чертой бедности, хотела бы такого результата.

Екатерина Трофимовна Кучинская: Причина Термидора в государственной собственности, в том, что государство распоряжалось средствами производства и продуктами труда. Рабочие не имели и не имеют право голоса, не распоряжаются средствами производства и собственным продуктом. Они отчуждены от средств производства. Именно поэтому не было социализма. При социализме продуктами труда должно распоряжаться само общество. На сегодняшний день происходит борьба между производством и распределением продукта. По сути это борьба между финансовым капиталом и государственным производством. Финансовый капитал - это бывшие снабженцы, которые воровали на производстве средства и скопили их.

Виталий Федорович (кузнец): Причина распада СССР в том, что человек не является целью развития. Мышление и инициатива людей были подавлены. Необходимо повышать нравственность людей именно для того, чтобы сделать человека целью развития экономики, для того чтобы упразднить эксплуатацию.

Генрих Федорович Недялков: Причина кризиса - это погоня за материальным богатством, мелкобуржуазная ментальность. Необходимо сделать так, чтобы общественный интерес преувалировал над личностным.