25 ноября, 1995

Нью-Йорк

Уважаемый Александр Николаевич!

С большой радостью я получил от вас письмо (от 9 ноября 1995 г.). Ведь это первое письмо из "Союза" от тех, кто так или иначе причастен к рабочему движению.

Буду отвечать по порядку затронутых в вашем письме тем.

Первое письмо которое вы получили от меня отправил не мой отец, а я сам, перед выездом в Москву, примерно 8 сентября. Интересно бы узнать, когда вы его получили.

Насчет письма которого вы послали Дубровскому в Днепропетровск и не получили ответа - я все же надеюсь, что он вам напишет. У него бывает такое, что он не пишет ответа, так как пишет очень развернутый, объемистый ответ. Бывает проходят месяца... А еще может быть трудности в семье - у него жена, дочка, огород, работа где у него постоянно проблемы с администрацией, и т.д.

Для нас, для рабочих активистов, необходимо настойчиво искать связи друг с другом. Ведь именно в единстве наша сила. Это и обмен мнениями, и взаимная поддержка, и организация. И если сразу с одним человеком не получается (как знать, не почта ли виновата?), то зачем сразу отметать всю идею целиком?

Капиталисты, мафиози, бюрократы объединяются в международном масштабе. Рабочие тоже должны так действовать. Мы противостоим им.

Я вам советую еще раз написать Дубровскому. Также советую написать Снегиреву Сергею (г.Бор, Нижегородской области, ул.Профсоюзная 12-24). Это рабочий активист. У него много хороших идей. Скажите, что пишете от моего имени, опишите что вы делаете в Харькове (в смысле профсоюзов), и ждите ответа. Что вы потеряете в худшем случае? Марку, и полчаса времени.

Еще раз повторяю: в единстве наша сила. Если наши угнетатели смогут продолжать держать нас поодиночке, они будут продолжать нас угнетать. Думаю что для вас - с вашей зарплатой - слово "угнетение" не простой звук.

У вас сложилось мнение, что все мои товарищи подобны Андрею, с которым вы у меня встречались. Не зная Дубровского, Снегирева, и других, вы сравниваете их именно с Андреем. Это не правильно.

С Андреем я порвал отношения, через несколько дней после того, как он разговаривал с вами. Его грубые ответы вам - это лишь оправдание его собственного отхода от борьбы за рабочее дело. Два-три года назад он был совсем иным - полон энтузиазма, вместе мы брались за трудные проекты. Тогда он работал грузчиком - и это целиком из солидарности с рабочими. Сейчас он женился, "остепенился", через связи отца и взятки попал в университет, сейчас он идет по пути "солидного" человека, буржуазной интеллигенции. Так бывает со многими молодыми людьми из средних классов ...

Но нельзя всех рабочих активистов и революционеров мерить по Андрею! Например, Дубровский уже (кажется) 15 лет работает рабочим, за ним много битв с администрацией, с КПСС, с органами. У него большой опыт и много идей, которые вам, как лидеру профсоюза, могут быть очень и очень полезными.

Вполне понятно, что писать черт знает кому - шарлатанам, проходимцам, жуликам - не нужно. У нас вместо этого есть чем заняться. Но если для вас моя рекомендация что-либо значат, то я говорю, что Дубровский и Снегирев - это достойные люди, это рабочие активисты с которыми необходимо наладить связь.

Вы пишете что профсоюз ваш живет реалиями сегодняшнего дня. Но этого недостаточно для руководителя профсоюза - жить реалиями сегодняшнего дня. Да, нужно оставаться на земле, но нужно также интересоваться похожим опытом у других. Ведь быть руководителем - это значит в какой-то степени предвидеть развитие событий, а для этого нужно знать как они развивались в подобных ситуациях у других. Именно такие знания вы можете почерпнуть из общения с другими активистами. Эти связи нужно внимательно культивировать, а вовсе не обрубать всех одним махом - мол, они все такие нетерпеливые как Андрей (а что вы думаете обо мне? или я тоже нетерпеливый и надменный? С интересом и вниманием выслушаю вашу критику).

Например, я считаю что вам полезно было бы прочитать несколько книжек об опыте польской "Солидарности"; о том, кто такой Лех Валенса (есть его автобиография в нескольких томах). Например, можно начать с "Политического портрета Леха Валенсы", Москва, 1992. К сожалению, вы вряд ли последуете моему совету - не столько потому, что у вас нет времени, сколько потому что вы наверное убеждены, что реальность вашего профсоюза уникальна, и вам нечему у других учиться. Не так ли? Но тогда зачем я вам нужен? Отвечайте на эти вопросы.

Насчет партий - согласен с вами, что вступать в какую-либо сейчас не стоит. Нет партии которая действительно представляет рабочие интересы. Это удручает и угнетает.

Не буду в этом письме поднимать темы, затронутые в той листовке, которую вы мне прислали. Как мне кажется, в этом письме итак уже поднято достаточно вопросов. Тема современной советской истории - от восстания 1917 года до обнищания народа сегодня - мне кажется слишком важной и большой для того, чтобы с ней разделаться несколькими предложениями. В будущих письмах возможно я подниму эту тему по частям.

Что касается моей жизни: я не пошел учиться в аспирантуру. Причина: как марксист, я знаю что университет есть лишь одно из главных средств с помощью которых правящий класс в стране влияет на умы людей. "Объективное" изучение истории в стенах университета невозможно. Крупные капиталисты, которые составляют правящий класс в США, навязывают через своих профессоров свои нормы и цели изучения истории, которые мне, как коммунисту, совершенно не подходят. Поэтому я пошел работать разнорабочим.

Работаю на конвеере компании которая производит чай (4-С Foods Corporation). Получаю $5/час, после вычет - $4. Со мной работают еще около 30-40 человек. Для США это считается довольно большая компания, так как, во-первых здесь все производство поменьше чем в Союзе, а во-вторых потому, что многие процессы автоматизированы, а следовательно нет необходимости в большом количестве рабочей силы. В основном я гружу ящики с чаем - штабелями. Обычно грузят в паре, или втроем. Скорость бешенная - примерно 60 ящиков за 2-3 минуты, каждый весит около 10 килограмм. Но самое трудное не это, а то, что среди рабочих почти нет солидарности. Например, при работе в паре, почти каждый норовит, чтобы другой погрузил больше ящиков чем ты - ведь они берут пример с босса, который ничего не делает. Получается постоянная накрутка нервов - ведь ты не хочешь остаться в дураках и делать за остальных их работу. Пробую говорить об этом с некоторыми рабочими - с теми, с кем я чувствую можно. Но в основном, каждый стремится взять себе работку полегче - как и во всем обществе вообще.

Профсоюз у нас на работе есть, но я пока не в нем - прохожу испытательный срок в 3 месяца. Профсоюз этот полностью под контролем боссов. От "shop stewart" (т.е. главы профсоюза на фабрике), до его верхов в международном масштабе - все куплены, и рабочих совершенно не представляют. Профсоюз этот называется International Brotherhood of Teamsters (IBT). У него около 1 млн. членов, и история связей с мафией, убийствами рабочих, и т.д.

В свободное от работы время сам занимаюсь. Это в основном диалектика (отрасль философии) и Французская Революция. Если у вас в профсоюзе есть люди, которые увлекаются подобными темами - напишите.

В смысле личной жизни, т.е. женщин - ноль. Это потому, что они ищут обычно "успешных" мужчин, а такие как я - бедняки, но с идеями, им обычно не нужны. Да и женщина обычно означает отвлечение от моих занятий, от того, что я называю общественной жизнью.

На этом кончаю. Пишите, как справляетесь с суровостью зимы в Харькове, что там мурышит Краснянская (которую я подозреваю...), о чем вы думаете, каковы перспективы развития вашего профсоюза и рабочего движения вообще. Отвечайте на поставленные в письме вопросы - подробно.

К.

1 февраля, 1996 года, Нью-Йорк

Уважаемый Александр Николаевич!

Большое спасибо за ваше письмо за 10 декабря. Был очень рад тому, что хотя бы одна из многих связей с советским рабочем движением не оборвалась. Такие как Андрей "канули в лету"; остаются только настоящие рабочие активисты.

Я сразу же извиняюсь за то, что отвечаю на ваше письмо с опозданием. Дело в том, что я снялся с работы примерно на месяц и был в СССР. Новый год встречал в Воронеже. Был также и в других городах: в Нижнем Новгороде, Москве, Туле, Киеве, Днепропетровске. Был даже на хуторе Атамановка, что в Воронежской областе. В названных местах живут мои товарищи - рабочие-марксисты. У некоторых из них я взял статьи, которые они пишут. Надеюсь оформить это в своего рода журнал, который я буду распечатывать на ксероксе, и рассылать этим же товарищам для того, чтобы они знали, что делают и думают другие марксисты в других городах. К марксистам я не причисляю таких как Нина Андреева или Анпилова или Зюганова. Поэтому с этими партиями я не сотрудничаю, хотя с рядовыми рабочими из этих партий буду рад познакомиться.

Если вас интересует мой журнал, то пожалуйста напишите мне об этом. В первый номер войдет, приблизительно: 1) подробное описание моих встреч с рабочими-марксистами в городах СССР, их взгляды, 2) статья бывшего анархо-коммуниста Дубровского, а ныне полу-марксиста, о сравнении положений марксизма и анархизма, 3) моя статья о диалектике, 4) статья рабочей-марксистки из Киева Кучинской (вашей ровесницы) "О жизне", 5) моя статья о Буденовске и Первомайском.

Насчет того, что лидерам надо и предвидеть, а не жить только реалиями сегодняшнего дня. Вы пишете, что многое из худшего о чем вы предполагали подтверждается ходом событий. Однако вы предполагали, т.е. предвидели, на чисто интуитивном уровне. У вас пока что на руках только ваш собственный личный опыт, и может опыт ваших товарищей. А для современного профсоюзного лидера этого недостаточно. И яркий пример тому - все тот же злосчастный Валенса. Если бы он предвидел к чему приведут его переговоры, его соглашательство с польской номенклатурой, то может быть он и не встал бы на путь предательства интересов польской "Солидарности". А так, он развалил это мощное рабочее движение, скорее партию чем профсоюз. Валенса также был "практичным" как и вы. Ему не хватало, кроме всего прочего, обобщенного опыта, который можно почерпнуть изучая историю рабочего движения вообще. Сюда относится например "История немецкой социал-демократии"; есть такая книга написанная Ф.Мерингом.

Вы пишете, что между вами, украинским рабочим движением, и польским, очень много разного. Например, вопрос о том, входить или нет в СССР. На первый взгляд, взгляд человека незнакомого с историей, это может и так. Разные лица, разные государства, разная у них история. Но если только вчитаться в эту историю, то начинаешь замечать все больше и больше схожих черт. Начинаешь улавливать например, что соглашательство верхушки профсоюзов с власть придержащими - обычная практика. Например, верхи французских профсоюзов во время декабрьских забастовок во Франции. То же самое и с "Солидарностью". Я уверен в том, что похожее и с Краснянской, и другими верхами Сол.Проф. Украины.

Короче говоря, невооруженным глазом кажется, что между вами и Польшей больше разницы чем схожего. Но чем больше узнаешь других, тем больше эта разница исчезает, тем лучше узнаешь собственные проблемы. Короче говоря, надо учиться. Вам, как "практику, это надо в тройной порции. На вас обязанность. На вас надеются другие. Иначе они бы вам взносы не платили.

Насчет Дубровского к которому вы написали письмо и не получили ответа - он мне о вашем письме говорил, и я его укорял за то, что отвечает он не вовремя. Надеюсь, что к тому времени когда вы получите мое письмо, вы уже получили и письмо от него. Напишите мне об этом. Оправдывать подобную халатность со стороны Олега я больше не буду.

Вы пишете о потоке идей от членов вышего профсоюза. Мне хотелось бы знать о наиболее интересных из них. Как они у вас учитываются?

Насчет того, что я отбросил "поход в аспирануру". Напомню слова американского писателя Марка Твена: "я никогда не давал школе стать на пути моего образования". Это верно. Школа и образование, пока что - это две различные и даже противоположные вещи. В школе учат подхалимству, политической проституции (в общественных науках). Я разоблачаю всех этих "профессоров", как говорил Ленин - псевдоученых. Например, у меня есть статья против теории революции одного современного социологоа из Гарвардского университета. И поэтому идти к ней, "припадать к ее лампасам" и просить руководства над моим образованием - явное притоворечие.

Если я забросил идею аспирантуры, то я не забросил идею самообразования. Рабочие-марксисты, с которыми мне довелось повстречаться, так и делают. Отдают 8 часов "сатане" для того, чтобы остальное время дня мыслить свободно. Например, почитайте философские работы рабочего Иосифа Дицгена (есть в харьковской библиотеке).

Насчет той работы где я работал ранее (большее время грузчиком), и где был профсоюз. Дело в том, что там произошел спор между мною и администрацией, и я был уволен. Профсоюз меня не защитил - даже представитель профсоюза на заводе не выбирается членами а фактически является человеком босса.

Дело было так: на конвейере 3 человека, включая меня, сгружали ящики. Я работал в полную силу, остальные в половину. Когда пошли на перерыв, ящики скопились, и один даже оказался на полу (ничего не разбилось). Подошел после перерыва инженер, и начал орать. Начались объяснения. Кончилось тем, что с этой линии сняли одного человека, а оставили меня вместе с молодым пуэрториканцем. Но линию настроили на ящики которые были в 2 раза тяжелее прежних. Поработав так полчаса на износ, я говорю напарнику: пошли поговорим с инженером. Напарник побоялся быть уволенным. Я пошел поговорил - с инженером, затем и с начальником отдела кадров (большая сволочь). Они отказались поставить еще одного человека. Я отказался работать на износ.

Если предоставиться такая возможность, я обязательно сведу вас с американскими профсоюзными активистами. Также передайте Толику (вашему помощнику, из Республиканской партии), что мне за мои усилия никто не платит, а наоборот, я сам трачусь как могу. И пошлите его к черту от моего имени за его анти-семитизм.

Что значит "Краснянская в своем амплуа"? Напишите.

Жду ответа на все вопросы, К.

19 апреля, 1996 г., Нью-Йорк

Уважаемый Александр Николаевич!

Я получил ваше письмо от 11 февраля, где вы прислали мне 2 анекдота. Один из них я включил в 4-й номер журнала "Революционное знамя", который вам и высылаю. Также высылаю 3-й номер. Надеюсь, вы внимательно прочтете оба номера, и отпишите о своей реакции. Было бы хорошо, если бы вы прислали еще несколько анекдотов или фельетонов из рабочей жизни для публикации.

Извините пожалуйста за то, что когда я был в СССР зимой, то вас не посетил. Целью моей поездки было встретиться с рабочими-марксистами для того, чтобы подготовить материалы для журнала. И я, и вы знаете, что к марксистам вы себя не причисляете, поэтому так как мне надо было посетить людей в разных городах и даже в деревнях, то я к вам не заехал. Но я надеюсь, что этой зимой я опять буду в СССР, и тогда постараюсь к вам заехать, или сообщить о себе. Кстати, если я буду в Харькове, то можно ли будет остановиться у вас, или у другого рабочего, на пару дней? У моего отца я останавливаться не хотел бы - меня интересуют рабочие, а не мелкие "предприниматели".

Дубровский мне сообщил, что он вам ответ отписал, и готовит еще одно письмо. Хотя бы потому, что он готовит письмо я не могу согласиться с вашей характеристикой, что я имею дело с "несерьезной публикой". Тем не менее у меня с Дубровским очень серьезные разногласия (см. статью "Рабочие-марксисты в СССР" в номере 3). Хотелось бы знать ваше мнение о его взглядах. Также, получили ли вы ответ от Снегирева? Его тоже я не могу считать "легковесом" - это человек, рабочий, который сам изучает Маркса и Гегеля.

Вы пишите, что выпуск мною журнала - "это действие, а любое действие - на много лучше, чем хорошее бездействие". Так ли это? Если я не буду получать отклика на мой журнал, то зачем его выпускать? Ведь мне это влитает в копеечку, которой у меня не слишком и много. Я сейчас работаю посыльным на велосипеде, и получаю минимальную зарплату. Более того, у меня нет медицинской страховки, нет оплачиваемого отпуска, нет больничных дней, и т.д. Каждое действие должно увязываться с той целью которое оно пытается достичь. Я пытаюсь организовать рабочих-марксистов с помощью теоретического журнала, но пока что результатов - не много. Значит, может я не правильно действую, надо лучше подумать.

Я не считаю, что журнал для рабочих может быть через-чур "академичным". Журнал такой как "Коммунист" просто не отражал рабочую позицию, а позицию рабочих бюрократов. Мой журнал, я считаю, отражает именно взгляды передовых рабочих, т.е. рабочих-марксистов. Не Маркс враждебен рабочим, а советские начетники которые интерпретируют Маркса по своему, так что хочется плеваться. Точно также в средневековье Аристотеля схоласты изувечили, втискивая его универсальное учение в прокрустово ложе церковного догматизма.

Мне хотелось бы подробнее узнать, почему на мой вопрос о том, как учитываются мнения рядовых членов профсоюза в вашей организации, вы написали что я вмешиваюсь во внутреннюю жизнь профсоюзной организации, что никому не дозволительно. Почему я спрашиваю такой вопрос должно быть ясным - ведь вы есть верхушка, своего рода, а так как вы сами пишете что верхушка профсоюзов имеет тенденцию зажираться, то меня интересует как вы учитываете этот самый опыт. Меня интересуют мнения рядовых членов вашей проф.организации о вашем профсоюзе и вообще о жизни. Они могут написать мне пару слов.

С интересом прочту то, что о вас пишут республиканские газеты. Однако, опасайтесь лести, подкупа.

На этом заканчиваю, жду вашего ответа с нетерпением,

К.

31 мая, 1996 г., New York

Уважаемый Александр Николаевич!

Получил вчера ваше письмо, прочел его два раза - вчера и сегодня - и сразу же отвечаю.

Во-первых, Дубровский, Снегирев, и др. не принадлежат к одной партии. У нас нет (пока) никакого формального объединения. Есть просто группа людей, которые на словах признают правоту марксизма, а значит и роль рабочего класса как ведущего класса в современном обществе. Тот факт, что все эти люди имеют разные, часто противоположные мнения по одному и тому же вопросу указывает на то, что пока, во всяком случае, принадлежать к одной партии они не могут. Для партии необходима идейная сплоченность, что однако не исключает необходимость споров и поисков по передовым вопросам теории и практики.

Мне не понятно, почему вы считаете, что такие люди как Дубровский или Снегирев уходят от "реалий жизни". Мне кажется, что их стратегия борьбы отличается от вашей. Это не значит, что они не борются за интересы рабочего класса, так как они их понимают. Мне кажется, что эти люди больше интересуются теорией, чем вы - разве это плохо?

Главный вопрос который стоит на повестке дня, это - "что делать?". Ваша точка зрения такова, что нужно всем гражданам объединиться вокруг вопроса о соблюдении законов в вашей стране, т.е. Украине, которые декларируются, но не соблюдаются. Мне кажется, что такая точка зрения слишком узкая. Почему выработалось такое размежевание между писанным законом и реальной практикой? Почему законы выступают за рабочих, а практика их бьет по голове? В США, например, законы просто не заступаются за рабочих. Например, у меня, на месте работы, нет медицинского страхования, и никакого закона за то, что все рабочие должны иметь медицинское обслуживание в США нет (хотя я работаю на опасной работе - курьером на велосипеде). Почему, например, на Украине вроде всем положено равное медицинское обслуживание, а на практике достойное медицинское обслуживание получают лишь высшие бюрократы и буржуи?

Для того, чтобы ответить на поставленные мною вопросы, нужно больше разбираться в политике и мировой истории. Думаю что такие люди как Снегирев или Дубровский могут высказать мнение по заданным вопросам, которое покажется вам интересным.

Судя по статье во "Времени" что вы мне прислали, вы ведете борьбу за "маленькие требования", вроде как спецпитание и регулярная зарплата. Но это узкий, недостаточный подход к рабочему вопросу. А ведь рабочий вопрос имеет большую историю ...

Как бы там ни было, вы напираете на администрацию, по маленькому, но постоянно. Американские рабочие даже до этого еще не добрались. Они скорее "засыпят" товарища дабы отличиться перед хозяином, "боссом" (как я вам уже описывал в случае с пуэрториканцем).

У меня сложилось мнение, что вы в общем даете позитивную оценку журналу. К сожалению, мне кажется, что нет пока людей, которые доросли бы до такой степени сотрудничества - сотрудничества в производстве совместного теоретического журнала. И дело вовсе не в деньгах, которые необходимы для такой публикации. Все денежные расходы я пока брал на себя. Дело в том, что никто не хочет подходить к рабочему вопросу с научной, не волюнтаристкой точки зрения. Волюнтаристкая точка зрения значит, что каждый думает что вот так а не иначе надо решать рабочий вопрос потому что моя левая пятка так считает. Нет желания исследовать, как подобный подход уже показал себя в истории. Например, если вы считаете организацию профсоюзов как выход из сложившейся ситуации, то вы вовсе не интересуетесь, как показал себя профсоюзный подход в других странах, в другие времена, какие на его пути были препятствия. Например, вы совершенно не интересуетесь ошибками польской "Солидарности" (хотя я настойчиво вам предлагал изучать историю этого движения), тем самым вы эти ошибки можете легко повторить. И не надо указывать на то, что мол для Валенсы стать президентом - неплохой дебют для электрика. Надо смотреть на то, что рабочие запросы так и не были удовлетворены. Попросту говоря, вы не хочете учиться у истории.

Лично я считаю реформисткий подход к сложившейся ситуации во всем мире - нецелесообразным. Поэтому я изучая историю и теорию Революции. И не только Русской, но вообще. За этим я провожу основное, не занятое на работе время. Плохо только то, что не с кем поделиться моими соображениями.

На этом закругляюсь. Надеюсь что нам удастся повидаться этой зимой, т.е. мне приехать на Украину. С товарищеским, рабочим приветом,

К.