В) Вопрос о природе государств, которые образовались после распада СССР
1. Формулировка проблемы
Важность дискуссии по теме, поставленной выше как название, определяется следующими высказываниями: в гостевой книге РС, Иван Найда, ivan_naida@hotmail.com пишет:
По-перше, чи не вважаєте ви, що сьогодні, усунення режиму Кучми та його оточення є першочерговим для всіх демократів - незалежно, правих чи лівих? По-друге (продовжуючи тезу про необхідність повного еволюційного проходження капіталізму на Україні) чи не вважаєте ви, що марсксистам варто тактично підтримати буржуазних лібералів у їхній боротьбі з клановим, нео-феодальним, злочинним режимом..." Во-первых, не считате ли вы, что сегодня смещение режима Кучмы и его окружения есть первоочередным для всех демократов - независимо, правых или левых? Во-вторых (продолжая тезис о необходимости полного эволюционного развития капитализма на Украине) не считаете ли вы, что марксистам стоит тактично поддерживать буржуазных либералов в их борьбе с клановым, нео-феодальным, преступным режимом ..."
Этот же Иван Найда, в поддержку своей позиции приводит слова Энгельса, в которых тот высказывается за блок марксистов вместе с буржуазией, в борьбе против феодализма в Германии, после чего можно будет размежеваться, и пролетариату, или его партии, бороться прямо против буржуазии.
Итак, мы видим, что людей, которые считают себя марксистами (троцкистами), пытаются использовать для борьбы против текущего режима в странах, находящихся на пост-советском пространстве, в целях прихода к власти про-капиталистических тенденций. И при этом ссылаются на позицию Энгельса, в конце XIX века, по отношению к Германии.
Сначала, приведем ответ, который "вождь" РС, Олег Верник, workres@hotmail.com, дает этому самому Ивану Найде:
Не може бути переферійного капіталізму без ціх всіх перелічених тобою ознак! Не може украінський капіталізм не бути переферійним!!! Не может быть периферийного капитализма без всех перечисленных тобой признаков! Не может украинский капитализм не быть периферийным!!!
Вот такие пироги. Вместо того анализа который рассматривает вещи по сути, Верник слова "нео-феодальный", "кланновый", и т.д. заменяет на ..."периферийный капитализм". Украину Верник относит к серии колониальных государств. Противопоставляются колониальные и империалистические государства (G-7). Кучма проводит политику "русского империалистического капитала" (?) и не платит долги перед МВФ. А Виктор Ющенко будет платить. Поэтому, надо поддерживать Кучму.
Из сказанного выше следует, что Россия также является капиталистическим государством, и не просто капиталистическим, а империалистическим. Следовательно, мы здесь вовлечены в анализ всех государств, находящихся на пост-советском пространстве. Ибо логично думать, что режим на Украине в общем и целом соответствует тому, что мы имеем в России, что мы имеем в Белоруссии, и др. республиках бывшего Советского Союза. Диалектика развития этих государств аналогична, хотя при этому существуют отдельные региональные особенности (например, "теоретик" Верник называет Украину "периферийным" капитализмом, а Россию - "империалистическим"). Более того, следует, что этот анализ распостраняется на все страны, которые были вовлечены в орбиту Советского Союза, как то Польша, и т.д.
Далее. Следует заметить, что подобная тенденция анализа не ограничивается группой "Рабочее Сопротивление", а распостраняется на другие современные троцкистские группы. Например, украинская Марксистская Рабочая Группа, в декларации своих принципов, пишет:
6. Марксистська Робітнича Група визнає, що колишній Радянський Союз, Польща, Східна Німеччина, Чехословаччина, Угорщина, Югославія, Албанія, Болгарія, Румунія, Монголія і Китай перейшли на капіталістичний шлях розвитку, незважаючи на його незавершеність. Марксисткая Рабочая Группа признает, что бывший Советский Союз, Польша, Восточная Германия, Чехословакия, Венгрия, Югославия, Албания, Болгария, Румыния, Монголия и Китай перешли на капиталистический путь развития, несмотря не его незавершенность.
В общем, перл следует за перлом. Во-первых, эти страны "перешли" на капиталистический путь развития, однако являются ли они капиталистическими или нет? Как видно, да, ибо дальше МРГ пишет:
Водночас МРГ визнає що ці країни не трансформувалися до імперіалістичної сили, навіть на регіональному рівні. Протилежно до цього ми визнаємо, що ці країни перетворюються в напівколоніальні “вбивчі поля”, в предмет примхи світового імперіалізму. В то же время МРГ признает, что эти страны не трансформировались в империалистические силы, даже на региональном уровне. Против этого, мы признаем, что эти страны преобразовались в полу-колониальные "убийственные поля", в предмет угнетения мирового капитализма.
Как мы видим, "анализ" МРГ лишь в деталях отличается от анализа РС. МРГ считает, что все страны на бывшем пост-советстком пространстве преобразовались в полу-колониальные капиталистические государства, в то время, как РС резервирует эту "православную" позицию для стран, типа Украина, в то время как для "полу-враждебных" государств (по отношению к правящей на Украине шовинистической элите) РС резервирует ярлык "империалистические" государства. Позиция РС более политична, в смысле что больше совпадает с интересами украинских националистических группировок. Олег Верник ближе к депутатскому креслу.
Перл следует за перлом:
МРГ крім того визнає, що будь-яка країна, продуктивні сили якої вийшли за межі капіталізму, але не мають органів робітничої влади є деформованою робітничою країною – історичним відхиленням. Ми дотримуємось принципу безумовної підтримки цих країн проти імперіалізму і внутрішньої контрреволюції, включаючи випадки, коли внутрішня контрреволюція замаскована під виглядом “самовизначення” і буржуазної “демократії”. МРГ кроме этого признает, что любая страна, производственные силы которой вышли за рамки капитализма, однако не имеет рабочей власти есть деформированным рабочим государством - историческим отклонением. Мы стоим на принципе безусловной поддержки этих стран против империализма и внутренней контр-революции, включая случаи, когда внутренняя контр-революция замаскирована под образ "самоопределения" и буржуазной "демократии".
Во-первых, производительные силы капитализма давно переросли национальные рамки. И следствием этого явились различные войны, как то первая мировая и вторая мировая войны. По определению МРГ, например режим в США давно является "деформированным рабочим государством", а там об этом даже и не подозревают! Срочно нужно их с этим поздравить.
Во-вторых, мы видим, что революции подобные Русской, в 1917 году, произошли в странах, которые по уровню своего материального развития напоминают Россию в раскладе начала XX века - т.е. полу-отсталую страну. Социалистические революции произошли в полу-осталых государствах, как то Испания, Греция (там она потерпела поражения), и Югославия и Китай (там - победа, относительная). Поэтому, можно говорить о типичности, закономерности пути развития, который мы видим в частности в России. Режим, который образовался в СССР, и поныне существует, нельзя считать "историческим отклонением". Напротив - это историческая закономерность.
Мы видим, что МРГ поддерживает страны бывшего советского лагеря против империализма, типа американского. Однако, можно ли назвать "самоопределение" Украины, и др. подобных "малых братьев" России чистой контр-революцией? Думается, что нет. Думается, что следовало пройти этап, когда отношения с Россией были более чем холодные, ибо отношение российских чиновников к другим республикам было, и продолжает оставаться надменным, покровительственным, пахнущим велико-русским шовинизмом. Думается, что Владимир Жириновский, с его предложением в возврату до-революционного устройства России, с назначением губернаторов в каждую (ныне) республику, является типичным для российской державной братии. Поэтому, "незалежность" Украины, и других "малых" республик, были и является в общем позитивным, хотя и противоречивым шагом вперед. Братский Союз возможен лишь на основании стремления к равноправию всех входящих членов. Быть "малым братом" России возможно было лишь в петровские времена.
Добавим, что атакуя позицию, что Украина, и Россия, и др. подобные страны являются капиталистическими, мы также полемизируем с позицией ЛОМ(а) (что в Харькове, http://lomleft.narod.ru). В гостевой книге РС Петр Красноперов, из ЛОМ(а), пишет:
Украина (бывшее деформированно-рабочее государство - увы! :-((((, а сейчас обычный буржуазный сральник а-ля "третий мир"
Итак, суть проблемы сводится к: являются или нет сегодня Украина, и другие подобные страны "буржуазными сральниками я-ля третий мир", или, по определению Верника, "периферийными капитализмами"? А также: является ли Россия "империалистическим" государством? Следовательно, какова должна быть наша реальная позиция в современной мировой обстановке? Только основываясь на верных принципах мы можем надеятся на верные практические шаги. Если позиция Верника в чем-то и верна (он поддерживает Украины против "большой семерки", "парижского клуба", т.д.), то основанием для такой извращенной верной позиции могут быть карьеристкие соображения, а это в свою очередь приведет к краху великой идеи.
2. Позиция Троцкого - восстановленая
Зачастую бывает так, что
Windows виснет, и документ, над которым человек работал как бы пропадает. Однако, в отдельных случаях, компьютеру удается его восстановить, при условии полной перезагрузки компьютера.Аналогичное происходит и с писаниями великих революционеров. Многие клянутся их именем, но позиция этих великих учителей "зависает". Ленин пытался восстанавливать позицию Маркса, по отношению к вождям социал-демократии (по вопросу о государстве). Троцкий восстанавливал позицию Ленина по всем вопросам революционной жизни - против фракции Сталина. Мне думается, что следует восстановить позицию Троцкого по вопросу об СССР, защищая его против тех, кто опрометчиво называют себя "троцкистами" (хотя я на такое название не претендую).
А) Последняя статья "Бюллетеня Оппозиции"
Интересно взять наиболее последние высказывания по вопросу о советском государстве. Берем "Бюллетень Оппозиции", №87, за Август 1941 г.
В статье "Троцкий о Советском Союзе и войне", подписанной В-Р, мы читаем:
В лице Гитлера империализм требует полной и окончательной ликвидации рабочего государства. Либо полная победа фашизма над СССР, либо воскрешение и распространение Октябрьской революции - так стоит вопрос. Для сталинской клики оба решения одинаково опасны.
Заметим: хотя в результате второй мировой войны фашизм потерпел поражение, однако до окончательного его разгрома еще далеко. Доказательством этого является недавний судебный процесс над
Timothy McVeigh, который разбомбил федеральное здание в Оклахома в 1995 г. Его действия направлялись про - фашистскими "милициями" существующими в США. Полная победа над фашизмом означает ни что иное, как полную победу над капитализмом вообще. Фашизм следует рассматривать как следующую после империализма стадию развития капитализма. Фашизм есть современное капиталистическое общество в состоянии гражданской войны.С другой стороны, как результат Второй Мировой мы видели лишь частичное, неполное возрождение Октябрьской революции - в первую очередь в Югославии, в пролетарских бригадах под предводительством Тито, а также и других полу-отсталых странах. Однако, социалистическая революция не победила и даже не подняла голову в какой-либо значительной кап. стране, как то Великобритании или США. Восточной Германии навязали псевдо-советский режим, привнесли его на штыках Красной Армии, и поэтому этот режим нельзя назвать "революционным" в полной мере. "Революционным" является лишь тот режим, где присутствует свободное социальное творчество передовых масс.
Вторую Мировую Войну можно назвать лишь вторым актом великой мировой симфонии, под звуки которой закончит свое существование мировой капитализм. Скорее всего, предстоит еще бурный, решающий третий акт. Об этом говорят многие факты, как то обострение отношений между Россией и Китаем, с одной стороны, и США и их союзниками, с другой. События Второй Мировой не были решающими, либо в одну, либо в другую сторону - как то предсказывали непосредственные последователи Троцкого. Это аналогично ошибке, которую сделала Роза Люксембург, под грохот канонады Первой Мировой. Она сказала: "либо варварство, либо социализм". Она была права в том смысле, что мы видим, что капитализм стремится к фашизму, т.е. варварству. Однако, она была не права в том смысле, что торопила события. Марксистам всегда нахватает эмпиризма, т.е. внимательного следования фактам эпохи.
Дальше, вышеприведенная статья говорит:
(Троцкий) остался тверд в своем анализе природы советского государства. В своей замечательной брошюре "Война и Четвертый Интернационал", он констатирует, что несмотря на вырождение рабочего государства, "взятое в историческом масштабе противоречие между мировым империализмом и Советским Союзом неизмеримо глубже антагонизмов, противопоставляющих отдельные капиталистические страны друг другу. Но классовое противоречие между рабочим государством и государством капитала изменяет свою остроту в зависимости от эволюции рабочего государства в измененной мировой обстановке.
Здесь налицо реальная политика. Когда фашизм непосредственно нападает на либеральный капиталистический режим, как то мы видели по отношению к Польше, Франции и Англии в 1939-40 гг., то их лидеры, наподобие Черчилля, готовы заключить союз даже с дьяволом, с одной целью - победить фашизм, а значит уберечь свои колонии в "странах третьего мира" (как мы теперь называем эти территории). Таким дьяволом Черчилль, организатор интервенции против Советской России в 191
8 г., считал режим Сталина.Из приведенной выше цитаты также следует, что союз либеральных капиталистических стран (Великобритании и США) с СССР следует считать лишь временным партнерством. Реальные антагонизмы проявились между "союзниками" еще в ходе Второй Мировой, например во вопросу об открытии Второго Фронта. Но особенно они обострились к концу войны, когда в общих чертах определились победители. Это проявилось в ходе политической борьбы, доходящей до блокады, в отношении Западного Берлина и вообще судьбы разделенной Германии. Весь после - военный период определяется термином "холодная война". Здесь кроется реальное, более серьезное противостояние чем то, что мы видели в 1939-45 гг. Это мировой капитализм против мирового коммунистического движения. И СССР, в лице своей армии и партии, сыграл в этом далеко не однозначную, скорее контр-революционную роль. По выражению Че Гевары в Боливии (в ходе его попыток сотрудничать с Боливийской Компартией), "коммунистическая партия - враг номер один!".
Именно антагонизм между мировым коммунистическим движением и мировым капитализмом определяет весь период после Второй Мировой. Внутри коммунистического движения мы наблюдаем раскол, во многом определенный противоречивой природой и тенденциями внутри советского лагеря. Капиталистический лагерь также не лишен внутренних противоречий, что видно из того, как Франция покинула НАТО (и соответственно штаб-квартира этой организации находится больше не в Париже, а в Брюсселе). Мы видели движение "неприсоединившихся стран" - в основном бывших колоний, кап. государств, которые пытались балансировать между СССР и США. Раскол внутри капиталистического лагеря далеко не закончился, что видно из формирования отдельного европейского вооруженного корпуса, противостоящего главным образом вооруженным силам США. Мы видим это в ходе попыток дипломатии США уболтать евро-политиков принять американскую программу ПРО (противоракетной обороны). Ясное дело, что Европа не в восторге, ибо в случае ядерной войны от маленькой по территории Европы ничего не останется. Крестный поход против нео-коммунизма может подорвать устои европейского капиталистического общества.
Тот факт, что противоречия между государствами типа России, Китая, и др. с одной стороны, и США и НАТО, с другой, обостряются, указывает на то, что здесь мы имеем совершенно другую природу отношений. Т.е. антагонизмы между однозначно капиталистическими государствами, как то между США и Японией, занимают второе место в современной геополитике. Как объяснить вышеуказанное главное противостояние на современной арене? Только тем, что здесь имеются социально-антагонистические силы.
Некоторые "дальновидные" марксисты университетского склада скажут: нет, главное современное противостояние - это между "рабочим классом" вообще и капитализмом вообще. Как пример этого противостояния они указывают на движение против глобализации. Скажем только, что "рабочий класс" и "капитализм" вообще - это понятия абстрактные, не определенные в конкретных исторических обстоятельствах. Следует говорить о действительных антагонизмах, так как они действительно проявляются. И мы видим, что в действительности мы можем превратиться в пепел ядерной войны, прежде чем марксисты закончат бубнить свои старые лозунги: "Власть - Советам! Фабрики - рабочим! Земля - крестьянам!" По моему, эти лозунги пахнут догматизмом, ибо взяты из эпохи Русской революции начала
XX века. Социализм и революция - это всегда прогресс, движение вперед, а это может быть только относительно своего времени.Что же касается "глобализации", то под этим следует понимать как вторжение капиталистических форм на территорию бывшего Советского Союза, и его сателлитов, так и всемирную интеграцию производства на основании мировых информационных сетей, выработку единой мировой культуры. Эти тенденции противоречивы и не-однозначны. Конечно, мы против введения капиталистических отношений. Однако, если это означает ослабление бюрократии, ее привилегий, ее взаимоотношений производства и тотального господства в обществе, то почему бы не сделать этот шаг назад, который может сопровождаться двумя шагами вперед? Во-вторых, глобализация, как интеграция всего человечества, должна приветствоваться марксистами. Единственная наша проблема - это то, что данный процесс происходит в рамках преобладающего влияния капитализма, а значит, не может быть доведен до конца без новых мировых войн и катаклизмов, с соответствующим уничтожением жизней и мировой культуры.
В связи с предстоящей войной как против наступления капитализма на территорию бывшего советского лагеря - аванпосты уже взяты под контроль НАТОвских "миротворцев" - а также одновременно борьбой с внутренним врагом - пост-советской бюрократией, встает вопрос о том, какой из этих двух врагов является приоритетным. Смотря на то, кто убил лидеров Четвертого Интернационала - Троцкого, его сына, Рудольфа Клемента (секретаря 4-И), и др. - а также смотря на опыт Испанской революции в 1936-39 гг., на роль НКВД в этой борьбе (убийство вождя ПОУМ Андея Нина, убийство вождя анархистов Дуррути, и др.), можно с уверенностью сказать, что внутренний враг - пост-советская бюрократия - является более опасным врагом, чем весь капиталистический мир. Сегодная, именно борьба с "коммунистическими" партиями, какими на Украине является например ПСПУ (Прогрессивная Социалистическая Партия Украины), под
эгидой которой выступает Рабочее Сопротивление, а также против КПУ, и др. подобных партий - эта борьба приобретает значение главной в предстоящую эпоху. Именно бороться с ними, а не делать вид что используешь их (например, помещения) - вот что надо! На самом деле, они используют РС для прикрытия своей прежней бюрократической сущности. Оппортунизм сегодня - это сотрудничество с подобными "нео-коммунистическими", "нео-социалистическими" партиями.Мы согласны с последними словами из вышеприведенной статьи ("Троцкий о Советском Союзе"):
Военный кризис в громадной степени ухудшает положение народов мира. Наступит час, когда массы в той или другой части мира возьмут судьбу в свои руки.
Думается, что уже сегодня массы на пост-советском пространстве ищут путь в обход бюрократии и в обход капитализма. Этот путь необходимо должен быть найден для того, чтобы элементарно выжить. Этот путь - в становлении самостоятельности, в способности вырвать направление технологического и познавательного развития из рук бюрократии. В этом смысле мы продолжаем дело Просвещения, которое было определено Кантом как "освобождение человека от само-установленного опекунства. Опекунство - это неспособность человека использовать собственное понимание без направления от другого. Оно само-установленное в том смысле, что причина его лежит не в отсутствии разума у человека, а в отсутствии решимости и смелости использовать его без попечительства со стороны другого." Дело Просвещения продолжается!
б) "Что такое СССР?"
Пожалуй наиболее важной работой, в которой Троцкий лично освещает природу советского государства является его книга за 1936 г. "Что такое СССР, и куда он идет?", позже названная как "Преданная революция". Первоначальное название лучше, ибо остро ставит вопрос, на который мы требуем ответа.
Эта книга полезна сегодня с двух главных точек зрения. Во-первых, с методологической. Для того, чтобы правильно ответить на поставленный вопрос, Троцкий во-первых бегло рассматривает историю развития СССР, особенно с точки зрения производительных сил. Поэтому, первые главы носят такие названия как "Хозяйственное развите и зигзаги руководства" и "Социализм и государство". Во-вторых, Троцкий старается рассортировать все данные которые ему были известны о Советском Союзе, и рассмотреть эту страну под рубриками: "молодежь", "семья", "армия", "внешняя политика", и др. Таким образом, выявляются различные общественные-производственные отношения которые существуют. Ставится социологический диагноз. Создаются предпосылки для ответа на вопрос, "Что такое СССР?"
Кроме методологии исследования (что может быть применено и поныне), можно рассматривать основные результаты, которых достиг Троцкий в своей книге. Основной результат - это определение критерия, по которому можно оценивать государство, его социальную природу. Критерием являются формы собственности. Формы собственности определяют взаимоотношения между людьми, т.е. будут ли это частно-собственнические, капиталистические взаимоотношения или же направленные на общественное благо. В то же время, человеческие отношения, или вернее внутриобщественная борьба, в сочетании с прогрессом культуры и техники, в состоянии изменить формы собственности. В этом - возможность социальной революции.
Каковые же действительные формы собственности, или, каковы реальные производственные отношения, отношения между людьми, которые ныне преобладают на территории бывшего Советского Союза? Также: в какую сторону эти отношения развиваются на данный момент?
Следуя методологии Троцкого, предлагаю изначально быстро обозначить этапы развития СССР, а затем его распада. Попутно, можно сравнить это развитие с другими аналогичными странами, как то Югославия и Китай ("Общественные режимы, как и все другие явления, надо оценивать сравнительно"). Затем, предлагаю рассмотреть реальные производственные отношения, как они существуют сегодня, на территории бывших "социалистических" республик. Затем, на основании общей тенденции развития мировых производительных сил, с одной стороны, и учитывая специфику производства в бывшем СССР, с другой, нужно обозначить возможное будущее.
К попытке работать с людьми из "Рабочего Сопротивления"