РКСМ(б)

2. История революции: троцкизм против сталинизма

Мне кажется, что основным "историческим" вопросом остается борьба Троцкого со Сталиным, или же борьба двух течений - троцкизма и сталинизма.

На сайте РКСМ(б) опубликованы такие статьи как "Пятая колонная Льва Троцкого" (Нерсерова), "За что убили Троцкого" (Шапинова), "Маоизм против троцкизма" (Шикеля), "Троцкий - рыночный социалист" (Шапинова). Как можно догадаться из названий этих статей, ничего хорошего о Льве Давыдовиче РКСМ(б) сказать не может. И понятно: РКСМ(б) - сталинистская организация.

Автор данной статьи далек от напускной объективности, с какой, например, Шапинов подходит к Троцкому. Когда явно партийная пресса пытается принять "объективный", "исследовательский" характер, это противно. Отношение сталинистов к Троцкому уже сформировалось, и потому бессмысленно говорить, как Шапинов, "Посмотрим". Это - ложь, напускная объективность. История революции - явно партийный предмет. К нему надо подходить, открыто заявляя свои партийные позиции. Не исключено, что в ходе жизненного опыта партийные позиции автора могут измениться. Однако, это скорее всего происходит через столкновение с действительностью, которая противоречит иллюзиям, нежели через голое столкновение теоретических позиций.

Автор этой статьи открыто заявляет, что он защитник идей Троцкого, против РКСМ(б), хотя и в позиции Троцкого, как будет показано, он находит ошибки.

В чем же смысл полемики? Необходимо еще раз рассмотреть опыт Испанской революции (ибо сталинисты заявляют, что троцкисты = "фашисты", используя опыт Испанской гражданской войны) для того, чтобы понять, как ориентироваться в будущих баталиях. Как пишет сам Лев Давыдович:

Военные операции в Абиссинии, в Испании, на Дальнем Востоке тщательно изучаются всеми военными штабами, готовящимися к будущей большой войне. Бои испанского пролетариата, эти зарницы будущей международной революции, должны с неменьшим вниманием изучаться революционными штабами: только при этом условии грядущие события не застигнут нас врасплох.

Итак, в чем же обвиняют Троцкого сталинисты?

"Троцкий - фашист"

Берем статью "Пятая колона Льва Троцкого", написанную Ю. Нерсеровым. Из названия статьи мы понимаем, что речь идет об Испании, об Испанской гражданской войне 1936-39 гг. Фраза "пятая колона" принадлежит генералу Франко, испанскому националисту и фашисту, который наступал на республиканский Мадрид осенью 1936 г. Наступление велось 4 колонами, однако в интервью с журналистами он сказал, что в самом городе у него есть "пятая колона", т.е. партия его скрытых сторонников.  

Итак, главное обвинение в отношении Троцкого, следующее из названия статьи, состоит в том, что он помогал фашистам, например в Испании в 1936-39 гг.

Теперь, рассмотрим, что говорит Нерсеров:

Как известно, в 20-х и первой половине 30-х годов в международном коммунистическом движении существовало два взгляда на взаимоотношения коммунистов и демократов в условиях надвигающегося фашизма. Товарищ Сталин, а с ним весь Третий Интернационал считали, что коммунисты должны мочить и фашистов и демократов одновременно ... Товарищ же Троцкий, напротив, предлагал коммунистам сначала блокироваться с либералами и социал-демократами в рамках единого антифашистского фронта, а уж потом, после ликвидации фашистской угрозы, кончать и с бывшими союзниками

Нерсеров лжет. Троцкий, на примере Китайской революции в 1920-х годах, критиковал Коминтерн за то, что тот вынудил коммунистов на союз с буржуазией, на вступление в Гоминьдан, т.е. в буржуазную "Националистическую партию" Китая. Он критиковал Коминтерн, а вместе с ним и сталинскую бюрократию, за то, что та подчинила интересы коммунистов буржуазной партии. Таким образом, на примере Китая мы видим, что именно сталинцы осуществили блок коммунистов с буржуазией, после чего и последовал разгром китайских коммунистов. Нечего перекладывать с больной головы на здоровую.

Аналогичную политику - блок коммунистов с буржуазными партиями - Сталин и Коминтерн продолжили в Испании. Сталинцы, т.е. Коммунистическая Партия Испании, пошла на блок с буржуазными "демократическими" партиями, против фашизма Франко. Главная цель этого блока: подавить революцию в Испании. Нерсеров пишет:

в Испании Коминтерн решил ради разнообразия (!!!) последовать советам Льва Давыдовича. Испанской компартии строго-настрого велели колхозы не создавать, служителей культа не обижать, а частные предприятия захватывать исключительно в тех случаях, если хозяева сбежали или откровенно поддерживают Франко

Здесь стоит остановиться, ибо вопрос очень сложный. На самом ли деле Коминтерн хотел подавить революцию в Испании? В чем был смысл подобной политики?

В качестве свидетеля, возьмем Джордж Орвелла, "Воспоминания о Каталонии" ("Homage to Catalonia"). Орвелл приехал в Испании в конце 1936 г., по линии британской ILP = Independent Labor Party. Так как эта организация имела дружественные связи с ПОУМ (независимые марксисты, которые противопоставляли себя сталинской Коммунистической Партии Испании), то Орвелл попал в милицию ПОУМ и провел несколько месяцев на фронте, потом в Барселоне, в ходе знаменитых событий в мае 1937 г., и затем опять на фронте, где был ранен в горло, после чего бежал из Испании в Англию.

Это пишется для того, чтобы открыто объяснить партийную точку нашего свидетеля. Надо добавить 3 важных обстоятельства. Первое - это то, что изначально Орвелл был позитивно настроен к коммунистам, и даже хотел быть переведенным из милиции ПОУМ в Международные Бригады, которые находились под командованием Испанской Компартии. Второе - автор был слабо политически образован, когда попал в Испанию. В эту страну он приехал как журналист, главным образом для того, чтобы помочь бороться против фашизма. Никаких особо революционных взглядов он не исповедовал. Основой свой багаж революционного образования он получил из разговоров с солдатами в траншеях, из наблюдения партийной борьбы в Барселоне, и других местностях, из газет и журналов того времени. Третье - финансовое положение автора показывает, что он особо в деньгах не нуждался. Все время пока он был на фронте, его жена жила в роскошном отеле в Барселоне. Автор мог прийти в дорогой магазин в Барселоне и заказать себе на дорогие сапоги, т.к. те, что продавались готовыми не подходили для его большой ноги. Когда автор ехал в Испанию, ему посоветовали снять галстук и воротничок, т.к. это придавало ему слишком буржуазный вид в обществе, где временно господствовали рабочие в голубых комбинезонах или в милицейской форме. Скажем открыто: ничего особенно не разделяло Орвелла от позиции Коммунистической Партии, как она была в 1930-х годах, и после войны, допустим во Франции в 1960-х (вспомним жену Высоцкого, Марию Влади).

Ключевым для понимания взаимоотношений партий в Испании является 5 глава "Воспоминаний о Каталонии". События развивались следующим образом. Как только правые силы в Испании (армия, католическая церковь, крупные землевладельцы и буржуазия) чувствовали, что власть ускользает из их рук, они использовали метод борьбы, который называется "государственный переворот". Через государственный переворот, при поддержки короля Испании, к власти в 1920-х годах пришел Примо Де Ривера. В ходе его правление левые партии были успешно подавлены. Однако, в 1929 г. наступила велика Депрессия во всем капиталистическом мире, и диктатура де Риверы пала. Вместе с Примой, в "отпуск" отправили короля. В Испании произошла демократическая революция. Однако, в 1930-х годах, атмосфера в обществе начала накаляться. Завязались стычки между правыми и левыми партиями. Левые убивали правых, а правые левых, так сказать "плановым порядком". Правые начали чувствовать, что вот-вот должна произойти революция. Для того, чтобы предотвратить эту уже социалистическую революцию, они организовали "очередной" государственный переворот, во главе с генералом Франко в июле 1936 г. Однако, т.к. он проходил в атмосфере обостряющейся классовой борьбы между правыми и левыми партиями (смотри картины С. Дали того времени), то, как иногда бывает с государственными переворотами, вместо подавления левых партий, правые получили революции в Испании. В частности (пишет Орвелл):

Land was seized by the peasants; many factories and most of the transport were seized by the trade unions; churches were wrecked and the priests driven out or killed. Земля была захвачена крестьянами, многие фабрики и транспорт были захвачены профсоюзами, церкви были сметены и попы бежали или же были убиты

К этому добавим, что рабочий класс, через свои профсоюзы, партии, организации, потребовал, и в конечном счете получил, оружие для того, чтобы бороться с военным мятежом Франко. Правительство - левое буржуазное - со скрипом пошло на вооружение рабочих. Дело в том, что получив (плохое) оружие, рабочие как бы вышли из под контроля правительства. Анархисты, социалисты, коммунисты, ПОУМ сформировали свои милиции, которые не подчинялись правительственным указам. Аналогично, были сформированы рабочие комитеты для местного самоуправления.

Тут надо остановиться, и определить 2 понятия: 1) государственный переворот; 2) отношение оппозиционных партий к государственному перевороту.

Государственный переворот, или путч, обычно проводится правящими кругами против тех, кто угрожает их господству. Например, осенью 1917 г., правлению буржуазии в союзе с правыми социал-революционерами, во главе с Керенским, угрожали большевики, и другие социалистические партии. На угрозу со стороны социалистов Керенский ответил репрессиями к партии большевикам (например, рейд на редакцию "Правды"). В расчеты Керенского входило подавить все социалистические партии. Путч не удался, т.к. послужил толчком к началу восстания в октябре 1917 г.

Путчем являются действия Бориса Ельцина осенью 1993 г., т.е. насильственный роспуск Парламента во главе с Хасбулатовым-Руцким. Путчем являются действия режима Кучмы (на Украине), который объявил, после второго тура выборов, что победил Янукович (явное вранье). Поэтому: путчем являются экстра-конституционные меры (фальсификация выборов, роспуск парламента, объявление партий вне закона, с последующими репрессивными мерами) которые проводит данный режим для того, чтобы удержаться у власти, против "оппозиции" (правой или левой). Действия большевиков по отношению к Учредительному Собранию 1918 г. также являются государственным переворотом ("Караул устал", матрос Железняков, обращаясь к депутатам "Учредилки"). Таким образом, нельзя сказать, что "государственный переворот" - антиреволюционная мера. Это лишь еще одно орудие борьбы в политике, которую применяют различные, даже антагонистические партии.

Каково должно быть отношение к государственному перевороту? Если оппозиция не хочет быть упрятанной в тюрьму (как то произошло с А. Нином в Барселоне в 1937 г.), или быть немедленно расстрелянной (как то произошло в случае с Альенде в 1973 г., в Чили), то оппозиция должна ответить революционным восстанием, гражданской войной, или, как минимум, массовой перманентной демонстрацией против данного режима. Пример подобного мы наблюдали в октябре 1917 г., в России, в июле 1936 г. в Испании. Если же, как на Украине в ноябре 2004 г., оппозиция не может смириться с путчем, выводит людей на улицы, однако в конце концов, пригрозив революцией, договаривается с властями, то это показывает, что большой разницы между властями и оппозицией нет.

Возвращаемся к событиям в Испании. Рабочие возглавили вооруженную борьбу против Франко через анархистские партии и профсоюзы (FAI-CNT, смотри плакат справа), через милицию ПОУМ, через коммунистическую и социалистическую милицию. Вооруженной борьбе рабочих помогали некоторые отряды правительства, т.е. вооруженные силы правительства оказались расколотыми надвое. Гражданская война есть в первую очередь война в среде самой армии. Большинство военно-морского флота выступили против Франко, что привело к том, что последний вынужден был обратиться к фашистам Муссоллини и Гитлеру, чтобы те дали ему транспортные самолеты, при помощи которых удалось переправить солдат Франко из Африки в Испанию.

Теперь, выслушаем, что говорит Орвелл о реакции внешнего мира на события в Испании:

The thing that had happened in Spain was, in fact, not merely a civil war, but the beginning of a revolution. It is this fact that the anti-Fascist press outside Spain has made it its special business to obscure. The issue has been narrowed down to ‘Fascism versus democracy’ and the revolutionary aspect concealed as much as possible ...

the whole world was determined, upon preventing revolution in Spain. In particular the Communist Party, with Soviet Russia behind it, had thrown its whole weight against the revolution. It was the Communist thesis that revolution at this stage would be fatal and that what was to be aimed at in Spain was not workers’ control, but bourgeois democracy.

То, что произошло в Испании была не просто гражданская война, а начало революции. Именно этот факт антифашистская пресса за пределами Испании пыталась затемнить. Вопрос был поставлен как "Фашизм против демократии", и революционный аспект был спрятан как можно больше...

весь мир намеревался предотвратить революцию в Испании. В особенности Коммунистическая Партия, с Советской Россией за ней, бросила весь вес против революции. Коммунистическим тезисом было то, что революция на данном этапе фатальна, и что было целью в Испании есть не рабочий контроль, но буржуазная демократия.

Понятно почему "демократические" партии в Англии, Франции, и т.д. были против "рабочего контроля" в Испании. Орвелл, в частности, упоминает, что английский капитал (который ему был ближе) инвестировал миллионы в Barcelona Traction Company. При "рабочем контроле" о буржуазном контроле над этой транспортной компанией можно позабыть. Вообще, отсутствие буржуазного контроля над предприятиями, учебными заведениями, и т.д. создает неприятный прецедент для буржуазии. Поэтому, такие островки сопротивления ими не приветствуются.

Почему же СССР пытался подавить революцию в Испании? То, что СССР пытался это сделать не подлежит сомнению. Выше, мы уже видели, что Нерсеров не отрицает этого. В одном англоязычном издании, посвященном Испанской гражданской войне, мне удалось найти следующее письмо Сталина главе испанского правительства "социалисту" Кабальеро (это был такой же "социалист", как допустим Тони Блэр сегодня в Британии, т.е. "социалист" которого использует крупная буржуазия для того, чтобы навязать массам свою политику, например поддержать войну США в Ираке). Сталин пишет Кабальеро, 21 декабря 1936 г. (обратный перевод с английского):

"2. Малая и средняя городская буржуазия должна быть привлечена на сторону правительства или ей хотя бы должна быть дана возможность оставаться в нейтральной позиции, чему правительство должно помогать, защищая ее от попыток конфискации и удовлетворяя, по мере сил, условие свободы торговли. В обратном случае эта страна пойдет за фашистами.

3. Лидеры Республиканской (буржуазной) партии не должны быть отвергнуты, а привлечены к обычным функциями правительства. Особенно важно, чтобы правительство получило поддержку Асаньи и его группы, и все необходимое должно быть сделано чтобы преодолеть их колебания. Это нужно, чтобы враги Испании не смогли представить ее как коммунистическую республику и таким образом мы предотвратим интервенцию, которая была бы наибольшей опасностью для республики Испании.

4. Было бы хорошо найти возможность объявить в прессе что испанское правительство не простит любые действия направленные против прав собственности и законных интересов тех иностранцев в Испании, которые являются гражданами тех государств которые не поддерживают повстанцев (Франко)."

В принципе, то что мы видим, лишь подтверждает то, что писал Нерсеров. Сталин намеревался сплотить коммунистов с городской буржуазией, с целью подавить революцию, с одной стороны, и бороться с фашистами, с другой.

Процесс ликвидации революции Орвелл описывает так:

The process of collectivization was checked, the local committees were got rid of, the workers patrols were abolished and the pre-war police forces, largely reinforced and very heavily armed, were restored, and various key industries which had been under the control of the trade unions were taken over by the Government ... finally, most important of all, the workers’ militias, based on the trade unions, were gradually broken up and redistributed among the new Popular Army, a ‘non-political’ army on semi-bourgeois lines, with a differential pay rate, a privileged officer-caste, etc., etc. Процесс коллективизации был приостановлен, местные комитеты были закрыты, рабочие патрули приостановлены и довоенные полицейские силы, сильно вооруженные, были восстановлены, и различные ключевые предприятия которые были под контролем профсоюзом были захвачены Правительством ... в конце концов, самое важное, рабочие милиции, основанные на профсоюзах, были постепенно разбиты и распределены среди новой Народной Армии, "не политической" армии на полу-буржуазных основах, с различной оплатой, привилегированной кастой офицеров, и т.д.

Зачем это нужно было Сталину?

Во-первых, аналогичная политика проводилась в это же время в СССР. Так, например, были восстановлены армейские ранги, высшие офицеры получили барские привилегии, включая отдельный стол, прислугу, пользование государственным транспортом (вспомним фильм "Особенности Русской охоты"). Одним словом, Сталин, наподобие Наполеона во Франции, восстанавливал социальные классы, которые сломала предшествующая революция. Как известно, внешняя политика есть продолжение внутренней. Сталин проводил ту же политику в Испании, что и в СССР. Это была политика нацеленная на ликвидацию революции, ибо самоуправление народа являет собой прямую угрозу диктатуре бюрократии.

Во-вторых, интересы Сталина в Испании обуславливались желанием создать военный блок СССР с капиталистическими "демократиями", против угрозы Гитлера. Военный и дипломатический союз Советского Союза с Англией и Францией означал защиту интересов капитала в Испании против революционеров. Интересы капитала Англии и Франции требовали подавить революцию в Испанском Морокко, ибо это создавало опасный прецедент для колониальный владений Англии и Франции. Вместе с тем, Морокко была базой, где рекрутировались солдаты для Франко. Отрезать Морокко от Франко значило отрезать его от солдатской базы.

Орвелл пишет:

...the tactics of the Communist Party elsewhere, especially in France, have made it clear that Official Communism must be regarded, at any rate for the time being, as an anti-revolutionary force. The whole of Comintern policy is now subordinated (excusably, considering the world situation) to the defence of U.S.S.R., which depends upon a system of military alliances. In particular, the U.S.S.R. is in alliance with France, a capitalist-imperialist country. The alliance is of little use to Russia unless French capitalism is strong, therefore Communist policy in France has got to be anti-revolutionary. This means not only that French Communists now march behind the tricolour and sing the Marseillaise, but, what is more important, that they have had to drop all effective agitation in the French colonies. It is less than three years since Thorez, the Secretary of the French Communist Party, was declaring that the French workers would never be bamboozled into fighting against their German comrades; he is now one of the loudest-lunged patriots in France. The clue to the behaviour of the Communist Party in any country is the military relation of that country, actual or potential, towards the U.S.S.R. In England, for instance, the position is still uncertain, hence the English Communist Party is still hostile to the National Government, and, ostensibly, opposed to rearmament. If, however, Great Britain enters into an alliance or military understanding with the U.S.S.R., the English Communist, like the French Communist, will have no choice but to become a good patriot and imperialist; there are premonitory signs of this already. In Spain the Communist ‘line’ was undoubtedly influenced by the fact that France, Russia’s ally, would strongly object to a revolutionary neighbour and would raise heaven and earth to prevent the liberation of Spanish Morocco...

with a non-revolutionary policy it was difficult, if not impossible, to strike at Franco’s rear. By the summer of 1937 Franco was controlling a larger population than the Government — much larger, if one counts in the colonies — with about the same number of troops. As everyone knows, with a hostile population at your back it is impossible to keep an army in the field without an equally large army to guard your communications, suppress sabotage, etc. Obviously, therefore, there was no real popular movement in Franco’s rear. It was inconceivable that the people in his territory, at any rate the town-workers and the poorer peasants, liked or wanted Franco, but with every swing to the Right the Government’s superiority became less apparent. What clinches everything is the case of Morocco. Why was there no rising in Morocco? Franco was trying to set up an infamous dictatorship, and the Moors actually preferred him to the Popular Front Government! The palpable truth is that no attempt was made to foment a rising in Morocco, because to do so would have meant putting a revolutionary construction on the war. The first necessity, to convince the Moors of the Government’s good faith, would have been to proclaim Morocco liberated. And we can imagine how pleased the French would have been by that! The best strategic opportunity of the war was flung away in the vain hope of placating French and British capitalism. The whole tendency of the Communist policy was to reduce the war to an ordinary, non-revolutionary war in which the Government was heavily handicapped.. Perhaps the P.O.U.M. and Anarchist slogan: ‘The war and the revolution are inseparable’, was less visionary than it sounds.

 тактика Компартии везде, особенно во Франции, сделала ясным, что официальный коммунизм должен быть рассматриваем, во всяком случае на текущий момент, как антиреволюционная сила. Вся политика Коминтерна сейчас подчинена защите СССР, который зависит от системы военных союзов. В частности, СССР находится в союзе с Францией, капиталистической и империалистической державой. Этот союз мало полезен России, кроме как если Французской капитализм силен, и поэтому коммунистическая политика во Франции должна быть антиреволюционной. Это означает не только то, что Французские коммунисты должны маршировать за трехцветным флагом и петь Марсельезу, но, что более важно, они должны остановить агитацию в Французских колониях. Меньше чем 3 года назад Торез, секретарь Французской Компартии, объявлял рабочим что Французские рабочие никогда не будут одурачены в борьбу против их немецких собратьев; сейчас, он один из наиболее громких патриотов во Франции. Ключ к поведению Компартии в любой стране есть военное отношение этой страны, действительное или потенциальное, к СССР. В Англии, например, позиция до сих пор невыяснена, поэтому Английская Компартия до сих пор враждебна Национальному Правительству, и, якобы, против вооружения. Если, однако, Великобритания войдет в альянс с СССР, Английские коммунисты, как Французские коммунисты, не будут иметь другого выбора как стать хорошими патриотами и империалистами; уже есть признаки этого. В Испании, коммунистическая линия была под влиянием того факта, что Франция, союзник России, была бы против революционного соседа и подняла бы "кипеш" чтобы предотвратить освобождение Испанского Морокко...

с нереволюционной политикой, было невозможно ударить в тыл Франко. К лету 1937 г. Франко контролировал большую территорию чем правительство - намного большую, если считать колонии, с тем же количеством солдат. Как все знают, с враждебным населением в тылу, невозможно сохранить армию на фронте без такой же армии чтобы охранять коммуникации, подавлять саботаж, и т.д. Из этого следует, что не было популярного движения в тылу Франко. Невозможно представить, что люди на его территории, во всяком случае городские рабочие и бедные крестьяне, желали правления Франко; однако, с каждым сдвигом вправо, превосходство правительства (Народного Фронта) становилось менее отчетливым. Камнем преткновения было Морокко. Почему не было восстания в Морокко? Франко пробовал установить позорную диктатуру, и мавры действительно предпочитали его Правительству Народного Фронта! Правда то, что не было попытки начать восстание в Морокко, потому что это означало революционную войну. Первым условием, чтобы убедить мавров в добрых намерениях правительства, было объявить Морокко свободным. Мы можем вообразить, как "рады" были бы французы этому! Лучшая стратегическая возможность войны была отброшена для умиротворения Французского и Британского империализма. Вся тенденция коммунистической политики была свести войну к обыкновенной, не революционной войне, в которой Правительство было в проигрышной позиции... Возможно лозунг ПОУМ и Анархистов "Война и революция неразделимы" был менее "шизовым" чем он звучит.

Итак, Сталин подавлял Революцию в Испании потому что: 1) он проводит бонапартистскую политику в СССР; 2) политика Сталина в Испании диктовалась интересами буржуазии Англии и Франции. Надеясь угодить фирме "Лондон - Париж", Сталин надеялся, что они помогут сражаться против немецкого фашизма.

Тут мы подходим к обвинения троцкистов в фашизме.

Сталинисты обвиняют Троцкого в фашизме (а заодно ПОУМ и анархистов) потому, что они были против того, чтобы сворачивать революцию в Испании. Все те, кто стояли слева от коммунистов были "фашистами", потому что они боролись против политики коммунистов. Коммунистическая аргументация выглядит так (в устах Орвелла):

At present nothing matters except winning the war; without victory in the war all else is meaningless. Therefore this is not the moment to talk of pressing forward with the revolution. We can’t afford to alienate the peasants by forcing Collectivization upon them, and we can’t afford to frighten away the middle classes who were fighting on our side. Above all for the sake of efficiency we must do away with revolutionary chaos. We must have a strong central government in place of local committees, and we must have a properly trained and fully militarized army under a unified command. Clinging on to fragments of workers’ control and parroting revolutionary phrases is worse than useless; it is not merely obstructive, but even counterrevolutionary, because it leads to divisions which can be used against us by the Fascists. At this stage we are not fighting for the dictatorship of the proletariat, we are fighting for parliamentary democracy. Whoever tries to turn the civil war into a social revolution is playing into the hands of the Fascists and is in effect, if not in intention, a traitor В настоящее время ничего не играет значения кроме победы в войне. Поэтому, это не есть время для продвижения революции. Мы не можем отбросить от себя крестьян, форсируя коллективизацию. Мы не можем испугать средние классы, которые борются на нашей стороне. Более всего, ради эффективности, мы должны прибрать революционный хаос. Мы должны иметь сильное центральное правительство, вместо местных комитетов, мы должны иметь хорошо обученную армию под объединенным командованием. Держаться за фрагменты рабочего контроля и повторять революционные фразы хуже чем бесполезно; это контрреволюционно потому что ведет к разделению, которое может быть использовано фашистами. На данном этапе мы боремся не за диктатуру пролетариата, мы боремся за парламентскую демократию. Всякий, кто пытается превратить гражданскую войну в социальную революцию играет на руку фашистам и на самом деле есть предатель.

Тут надо отдать должное софизму коммунистов. Действительно, децентрализованное командование во время гражданской войны есть путь к поражению. Гражданская война требует диктатуры, а значит и централизованное управление армией. Это доказывает диктатура якобинцев в ходе Французской революции; это доказывает пример гражданской войны в России, в 1918-20 гг. (где, кстати, Сталин выступал за децентрализацию). Однако, правильно указывая на то, что революции нужна диктатура, сталинисты подталкивали к тому, что нужна диктатура во главе с буржуазией. Таким образом, якобы защищая революцию, сталинисты клонили к тому, чтобы ее угробить. Это и есть софизм: начали за здравие, кончили за упокой.

Итак, все что против интересов буржуазии Испании было объявлено коммунистами "контрреволюционным", а значит "фашистским". Орвелл говорит о коммунистах:

Tentatively at first, then more loudly, they began to assert that the P.O.U.M. was splitting the Government forces not by bad judgement but by deliberate design. The P.O.U.M. was declared to be no more than a gang of disguised Fascists, in the pay of Franco and Hitler, who were pressing a pseudo-revolutionary policy as a way of aiding the Fascist cause. The P.O.U.M. was a ‘Trotskyist’ organization and ‘Franco’s Fifth Column’. This implied that scores of thousands of working-class people, including eight or ten thousand soldiers who were freezing in the front-line trenches and hundreds of foreigners who had come to Spain to fight against Fascism, often sacrificing their livelihood and their nationality by doing so, were simply traitors in the pay of the enemy. And this story was spread all over Spain by means of posters, etc., and repeated over and over in the Communist and pro-Communist press of the whole world. Осторожно вначале, затем более громко, они начали заявлять, что ПОУМ разделял правительственные силы не в силу плохого суждения, а в силу преднамеренного плана. ПОУМ был объявлен бандой переодетых фашистов, оплачиваемых Франко и Гитлером, которые продвигали псевдо-революционную политику как способ помочь фашистам. ПОУМ был "троцкистской" организацией и "5-й колоной Франко". Это означало, что множество тысяч людей из рабочего класса, включая 8 или 10 тысяч солдат которые замерзали на передовой и сотни иностранцев которые приехали бороться в Испании против фашизма, часто принося в жертву свое пропитание и национальность, были предателями оплачиваемыми врагом. И эта история распространялась по всей Испании при помощи плакатов, и т.д. и повторялась прокоммунистической прессой всего мира.

Как мы видим, "5 колона" не есть новый ярлык, который Нерсеров приклеивает к Троцкому. "5 колоной" был ПОУМ, и среди них Орвелл, который бросил свою сонную Англию чтобы бороться с фашизмом в Испании. Будет закономерно, если в предстоящей Революции, сталинисты, в частности РКСМ(б), или последующая организация, объявят тех, кто стоят левее их, "фашистами". По новому, "фашистами" являются те, кто борются против сталинцев, за революцию.

Какую же позицию занимал Троцкий по отношению к Испанской революции? Давайте проследим ее через "Бюллетень Оппозиции".

1931 г., статья "Испанская революция"

Официальным лозунгом борьбы является сейчас республика... Лозунг республики является, разумеется, также и лозунгом пролетариата. Но для него дело идет не об одной лишь замене короля президентом, а о радикальной чистке всего общества от феодального мусора. Здесь на первое место выступает аграрный вопрос... в условиях Испании капитализм может эксплоатировать крестьянство не иначе, как в полуфеодальной форме. Направить оружие революции против пережитков испанского средневековья значит направить его против самых корней буржуазного господства.

Итак, Троцкий - за демократическую революцию в Испании, которая перерастает в социалистическую революцию. Только через демократическую-социалистическую революцию возможно дать землю крестьянам, что убедительно доказал пример Кубы.

Однако, непонятно почему Троцкий выдвигает общие демократические лозунги: "республика", "дешевое правительство", "отделение церкви от государства", и т.д. Ведь Троцкий писал "Бюллетень Оппозиции" для передовых революционеров, а не для отсталых крестьян. Кстати, аналогичные "революционно-демократические" лозунги мы встречаем в "Переходной программе 4-Интернационала". Программа которая должна была выразить наиболее далекие устремления революционеров всего мира выразила лишь "переходные", т.е. демократические требования.

Программа 4-Интернационала должна была выразить: 1) конечную цель борьбы; 2) путь по которому следует идти революционерам к этой цели. Цель в наше время формируется по новому. Это больше не есть революция в отдельной стране, а революция во всем мире. Для того, чтобы это был не абстрактный лозунг, а программа к действию, этот лозунг следовало развивать через анализ происходящих процессов во всем мире: откат революции в СССР, империализм ведущих капиталистических стран, борьбу колониальных и полу-колониальных народов. Кроме социального анализа, требовался также анализ материальной культуры. Как показали события после Второй Мировой Войны, мир шел отнюдь не в сторону просто индустриализации, а в сторону автоматизации производства. Первые признаки этого были налицо еще во времена Троцкого: конвейерные линии на заводах Форда, попытки к созданию компьютеров, и др. Из подобного анализа могли быть сделаны выводы о новом революционном субъекте. Нужно было четко сказать: индустриальный пролетариат перестает быть носителем революции.

Любая программа есть учение о цели. Программу надо разбить на отдельные промежутки реализации цели. Достижение каждого подраздела должно быть вполне достижимым. Никакого дополнительного материала для достижения промежуточной цели не должно требоваться, кроме предыдущих результатов выполнения программы. Достижения первого этапа цели должно облегчать освоение второго этапа, и т.д. Такой программы для Революции никто нам пока не дал. Разработать цель мировой Революции, разбить ее на этапы, показать что нужно для выполнения каждого этапа, т.е. разбить каждый этап на цепочку действий которые нужно выполнить чтобы добиться промежуточной цели есть задача будущего. Будем дерзать!

В отношении Испании, Троцкий пишет:

В немногочисленных коммунистических рядах нет, к тому же, единства. Нет ясной и признанной всеми программы действия. Между тем вопрос о кортесах уже стоит в порядке дня.

Именно дать эту программу было его задачей. Эта программа должна быть адресована в первую очередь теоретиками и пропагандистам революционной партии. Программа есть вопрос "Что делать?", который теоретик адресует в первую очередь собственной персоне. Поэтому, вопрос ставится на самый высокий теоретический уровень.

то, что составляет на данном этапе силу движения -- его стихийность -- может в дальнейшем стать источником его слабости. Допустить, что движение и впредь окажется предоставленным самому себе, без ясной программы, без собственного руководства, значило бы допустить перспективу безнадежности

Испанская революция оказалась безнадежной потому, что не создала своей программы, не воспитала свое руководство. Те троцкисты, что были в Испании не оказались на высоте положения. Вот, например, листовка троцкистов ("большевиков-ленинцев") в ходе путча в Барселоне, в мае 1937 г. В ходе этого путча, правительственные войска напали на милицию анархистов + милицию ПОУМ в Барселоне, после нескольких дней уличных боев разоружили, и в конечном счете подавили эти организации. Ясно: ответом на подобный путч должно было быть не сидение за баррикадами (что было линией руководства ПОУМ и анархистов), а взятие всей полноты власти в Барселоне в свои руки. Барселона могла стать испанским Питером. Из Барселоны гражданская война против правительства Народного Фронта могла распространиться на всю Испанию. Троцкисты выпустили следующее обращение:

ДА ЗДРАВСТВУЕТ РЕВОЛЮЦИОННОЕ НАСТУПЛЕНИЕ.

Никаких компромиссов. Разоружение Национальной Республиканской Гвардии и реакционной Штурмовой Гвардии. Это решающий момент. В следующий раз будет слишком поздно. Всеобщая забастовка во всей промышленности за исключением той, что связана с продолжением войны, пока реакционное правительство не подаст в отставку. Только пролетарская власть может обеспечить военную победу.

Закончим вооружение рабочего класса.

Да здравствует единство действия CNT - FAI - POUM.

Да здравствует революционный фронт пролетариата.

Комитеты революционной обороны в мастерских, на заводах, в районах.

Секция большевиков-ленинцев в Испании (за Четвертый Интернационал).

Не понятно: то ли троцкисты за наступление (что было правильно), то ли они за забастовку, т.е. пассивное ожидание за баррикадами. Что значит фраза "пока правительство не подаст в отставку"? Никакое буржуазное правительство не подаст в отставку пролетарским революционерам. Оно либо будет сметено революцией, либо обманет, успокоит, убаюкает массы, после чего тайно всадит нож в спину. Нельзя сказать, что троцкисты в Барселоне отличались ясностью программы. Скорее всего, они склонялись к выжидательной программе, т.е. к поражению. Между троцкистами и ПОУМ на деле особой разницы не было.

Обратим внимание на еще одну важную фразу: "Да здравствует единство действий CNT - FAI - POUM". По сути, троцкисты ожидали, пока все анархистские и марксистские отряды выступят против правительственных отрядов в Барселоне. Это подобно тому, как если один человек хочет поехать куда-то, но пока все не соберутся, он не поедет. В результате, он либо очень сильно тормозит, теряет попусту время, либо вообще не попадает туда, куда хотел.

Подобная тактика, в социалистическом движении, называется "единый рабочий фронт". Именно за нее выступал Троцкий, и как мы видим, именно она привела к поражению в Барселоне. Если троцкисты понимали, что необходимо было ответить "наступлением" на путч, который проводило правительство, то им следовало не писать "да здравствует единство действий", а самим начать военные действия, даже в роли камикадзе, террористов или "провокаторов". В накаленной атмосфере, что была в Барселоне в майские дни 1937 г., подобное выступление могло привести к общим боям, с последующим неизвестным исходом. Любой исход был лучше, чем быть загнанным в тюрьму после "перемирия" с правительством. Как пишет Орвелл, коммунисты больше отличались в травле социалистов и "троцкистов" чем даже либералы.

Троцкого можно критиковать за то, что он не преодолел свой "полу-меньшевизм". Как мы помним, в начале зарождения социал-демократической партии в России, Троцкий был за слияние большевиков и меньшевиков. По сути, это означало подчинение революционных элементов реформистам. Подобная тактика приводит к поражению революции без боя: наихудший, наиболее деморализующий вид поражения.

В той-же статье, "Испанская революция", Троцкий пишет:

при указанных выше условиях -- пассивности и выжидательности революционной партии и стихийности движения масс, -- в Испании мог бы получить почву подлинный фашизм

Фашизм имел место быть только потому, что нашлись "революционные партии", которые не имея программы устремились в социалистическую революцию.

Пролетарская хунта станет той широкой ареной, на которой каждая партия и каждая группа подвергнутся испытанию и проверке на глазах широких масс. Лозунг единого фронта рабочих будет коммунистами противопоставлен практике коалиции социалистов и части синдикалистов с буржуазией. Только единый революционный фронт сделает пролетариат способным внушить к себе необходимое доверие угнетенных масс деревни и города. Осуществление единого фронта мыслимо только под знаменем коммунизма. Хунта нуждается в руководящей партии. Без твердого руководства она осталась бы пустой организационной формой и неизбежно попала бы в зависимость от буржуазии.

Как мы видим, Троцкий выступал за "единый фронт рабочих", на арене испанских советов (анти-фашистских комитетов). Этот лозунг он противопоставлял тактике объединения части социалистов с буржуазией, которую осуществлял Сталин ("Народный фронт"). Если перевести тактику Троцкого на язык Русской революции в 1917 г., это означало "союз большевиков, меньшевиков, социал-революционеров, анархистов, и т.д." Можно ли вообразить октябрьское восстание с подобной "командой"? Троцкий бы убеждал Церетелли, Церетелли бы убеждал Керенского, а Керенский готовил бы ударные отряды белой гвардии.

1937 г., статья "Возможна ли победа в Испании?"

Политика Ленина, как я понимаю, означает, что если столкнулись 2 империалистические силы, то правильным является борьба против обеих. Не играет значения, что одна представляет себя как "силу культуры и цивилизации" (Германия в 1914 г.), а другая якобы ведет войну "за демократию" (Франция в 1914 г.). Троцкий же говорит:

До 1934 года мы не уставали раз'яснять сталинцам, что и в эпоху империализма демократия сохраняет преимущество над фашизмом; что во всех тех случаях, где они враждебно сталкиваются друг с другом, революционный пролетариат обязан поддержать демократию против фашизма

На практике, это означало: союз пролетарских организаций с "республиканским" правительством, против генерала Франко, т.е. по сути ту же политику, что проводила и Коммунистическая Партия Испании. Разница между позицией Троцкого и позицией ИКП в следующем:

Это значит, в частности, что в процессе защиты буржуазной демократии, в том числе и с оружием в руках, партия пролетариата не берет на себя ответственности за буржуазную демократию, не входит в ее правительство, а сохраняет полную свободу критики и действий по отношению ко всем партиям Народного фронта, подготовляя таким образом низвержение буржуазной демократии на следующем этапе.

Значит, если ИКП входило в правительство, то троцкисты принципиально не могли себе это позволить. Видано ли дело, чтобы Ленин призывал большевиков бороться против "германского кайзера", в то же время "не беря на себя ответственность за буржуазную демократию" Керенского? В переводе на язык Первой Мировой Войны, именно такую позицию занял Троцкий в ходе Испанской Гражданской Войны, в 1937 г. Т.е. его позиция означает, бороться вместе с республиканцами против фашистов, т.е. вместе с "демократической" формой капитализма против его диктатуры.

Троцкий выступал против руководства ПОУМ, но также как и то выступало против "своего" правительства:

Андрей Нин признает, что в результате героической борьбы испанского пролетариата, революция "отброшена назад". Нин забывает прибавить: при прямом содействии руководства ПОУМ, которое "критически" приспособлялось к социалистам и сталинцам, т.-е. к буржуазии, вместо того, чтоб на всех этапах противопоставлять свою партию всем остальным партиям и тем подготовлять победу пролетариата. Последствия этой пагубной политики колебаний и приспособлений мы предсказывали Нину в самом начале испанской революции, т.-е. шесть лет тому назад. Мы советуем каждому мыслящему рабочему внимательно перечитать нашу полемику с Нином в сотнях писем и статей.

ПОУМ советовало правительству Каталонии, Троцкий советовал ПОУМ.

Нин говорит: "С тех пор, как нас изгнали из каталанского правительства, реакция усилилась". На самом деле следовало бы сказать: "Наше участие в каталанском правительстве облегчило буржуазии возможность укрепиться, прогнать нас и открыто вступить на путь реакции". ПОУМ по существу дела и сейчас еще наполовину сидит в Народном фронте. Вожди ПОУМ'а жалобно уговаривают правительство встать на путь социалистической революции. Вожди ПОУМ'а почтительно убеждают вождей СНТ понять, наконец, марксистское учение о государстве. Вожди ПОУМ'а смотря на себя, как на "революционных" советников при вождях Народного фронта. Эта позиция безжизненна и недостойна революционеров. Надо открыто и смело мобилизовать массы против правительства Народного фронта. Надо перед рабочими-синдикалистами и анархистами раскрывать измены тех господ, которые именуют себя "анархистами", а на деле оказались простыми либералами. Надо беспощадно бичевать сталинизм, как самую злокачественную агентуру буржуазии. Надо чувствовать себя вождям<и> революционной массы, а не советниками при буржуазном правительстве.

Если ПОУМ еще наполовину оставался в Народном фронте - а он там оставался, т.к. милиция ПОУМ продолжала сражаться на фронте, в то время как сталинцы и демократы "мочили" руководство ПОУМ - то Троцкий и его сторонники продолжали оставаться в Народном фронте на 1/4. Троцкистам следовало не "мобилизовать массы" против правительства Народного фронта, а самим ответить военными действиями на войну, которое правительство Народного фронта уже давно начало.

революция, если господа вожди помешают ей подняться до диктатуры пролетариата, неизбежно должна скатиться до фашизма. Так было в Германии, так было в Австрии, так будет в Испании -- только в неизмеримо более короткий срок

В Испании мы видели, как диктатура Франко (до 1975 г.) подготовила реставрацию монархии (Хуан Карлос I, на фотографии справа). Диктатура Гитлера вероятно также подготавливала реставрацию кайзера в Германии. Поэтому, можно обобщить: фашистская диктатура подготавливает реставрацию "конституционной монархии", т.е. совместного правления крупных земельных собственников ("латифундистов", "юнкеров", "помещиков") и крупного капитала. Аналогичное может произойти и в бывших "социалистических" республиках. Победа капитализма в России означала бы Реставрацию Романовых, через промежуточный этап фашистской диктатуры.

В то время, как Троцкий клянет ПОУМ и другие организации за то, что у них нет собственной программы, нельзя сказать, что у самого Троцкого такая программа была. То, что он предлагает скорее похоже на "коммуниста" Тюлькина:

Надо спуститься в массы, в самые глубокие и угнетенные низы

Самые глубокие и угнетенные слои, с одной стороны, действительно революционны, а с другой стороны действительно угнетены, т.е. не образованы. Революционность их больше инстинктивная, нежели чем сознательная. Например, в США я слыхал как негры говорят "Some day...". Это означает: "в один прекрасный день мы им покажем". На Украине, в ходе "Оранжевой революции", я слыхал от человека с черной повязкой "Пора" на голове: "я не знаю, с кем связана "Пора", но когда надо будет штурмовать, "Пора" будет первым". Да, это революционность, но это не есть программа. Угнетенные массы программу дать не могут.

1937 г., статья "Испанский урок - последнее предостережение"

Основной урок, который преподала нам испанская революция, а вернее ее поражение, состоит в том, что политика "Народного фронта", как и политика "единого фронта рабочих", приводит к поражению:

политический союз пролетариата с буржуазией, интересы которых в нынешнюю эпоху расходятся по основным вопросам под углом в 180°, способен, по общему правилу, лишь парализовать революционную силу пролетариата

Через посредство сталинцев, социалистов и анархистов испанская буржуазия подчинила себе пролетариат

Через правые социалистические партии (Тони Блэр и "лейбористы") буржуазия подчиняет левые социалистические партии.

Ликвидация революции в Испании показывает то, как капитализм намерен ликвидировать революцию в бывших "социалистических" странах.

Когда рабочие и крестьяне вступают на путь своей революции, т.-е. захватывают заводы, имения, изгоняют старых владельцев, овладевают властью на местах, то у буржуазной контр-революции -- демократической, сталинской или фашистской, все равно -- нет никаких других средств остановить это движение, кроме кровавого насилия, дополненного ложью и обманом.

Иными словами, Реставрация может увенчаться успехом только если реакционная партия будет действовать путем насилия, т.е. через гражданскую войну сметает на своем пути прежний государственный аппарат и все завоевания Октябрьской революции. Например, должны быть ликвидированы государственная собственность на землю, на жилые помещения, на основные индустриальные центры, должны быть ликвидированы государственная система образования, мед. обслуживания, и т.д. Окончание гражданской войны будет знаменоваться фашистской диктатурой. В Испании, до 500,000 человек покинули страну чтобы избежать преследований со стороны партии Франко.  

Троцкий пишет, что

вести действительную борьбу против фашизма нельзя иначе, как методами пролетарской революции

Если под "пролетарской революцией" мы понимаем социалистическую революцию, т.е. борьбу за социализм как общественную систему, то важно заметить, что эта революция предваряется демократическим этапом, который проверяет данное общество на готовность к дальнейшим преобразованиям. Демократический этап революции мы сейчас наблюдаем на Украине (конец 2004 г.). Этот этап характеризуется: 1) государственным переворотом, который пытается провести стоящий у руля клан (военный парад, переговоры с Путиным, фальсификация выборов). 2) За этим следует всплеск демократической революции, т.е. правая оппозиция вовлекает широкие массы в общественно-политическую жизнь. В Киеве образуется "палаточный городок", суть которого - протест против текущего режима (фото №1). 3) В общественно-политической жизни образуется элемент "двоевластия", ибо с одной стороны действуют "конституционные" силы (Парламент, суд, армия, Служба Безопасности, милиция), а с другой стороны действуют массы народа, которые угрожают политической верхушке. Ярко эта угроза выражается например в "барабанной симфонии", которую протестанты исполняют перед Кабинетом Министров (фото №2). 4) Оппозиция, которая вызвала к жизни демократический этап революции, попытается подавить ее, ввести в "конституционное русло", ибо уже использовала возмущение народа для того, чтобы выгодно договориться с властью. Например, вопрос о Президентстве переводится в плоскость Конституционного Суда, а затем очередных выборов. Массы отрезаются от действительного влияния на общественную жизнь. Охрану государственных зданий берет на себя оппозиция (фото №3). 5) Совершенно очевидно, что революционные силы не желают компромисса с бандитским режимом (фото №4). Однако, программа демонстрации сводится к лозунгам "Долой Кучму", "Януковича на третью ходку", надпись "ЦВК" (Центральный Избирательный Комитет") на общественных туалетах, и т.д. "Быть против" - явно недостаточно. Народу подсовывают лозунг "Ю-щен-ко", хотя многие понимают, что носить оранжевый цвет не значит быть за Ющенко (фото справа). За Ющенко стоит американский пропагандистский аппарат. 

Демократический этап революции показывает, что программы революции на Украине еще нет. Неполадки при пробном запуске приводят к тому, что действительный пуск отлагается.

Троцкий - стукач

Троцкого обвиняют в том, что он "стучал" на советских агентов. Нерсеров пишет:

первый шаг к сотрудничеству с американскими властями Троцкий сделал еще осенью 1939 года, когда дал официальное согласие сотрудничать с Комитетом по антиамериканской деятельности Палаты представителей Конгресса США. Комитет, созданный в мае 1938 года, провозгласил своей главной целью борьбу с коммунистической деятельностью в общественной жизни США. Сотрудничать с такой организацией в Америке считалось "западло" не то что в леворадикальных кругах, но и среди социал-демократов и либеральных интеллигентов. Однако Лев Давыдович не колебался. Получив 12 октября 1939 года приглашение от Комитета выступить с "полным обзором истории сталинизма", он в тот же день посылает в Вашингтон телеграмму: "Я принимаю ваше приглашение, в чем вижу свой политический долг.

Троцкий пишет в статье "Почему я согласился выступить перед комиссией Дайеса?":

Не потому, разумеется, чтобы я стремился облегчить г. Дайесу осуществление его политических целей, именно: введение ограничительных законов против тех или других "крайних" партий. Будучи непримиримым противником не только фашизма, но и нынешнего Коминтерна, я являюсь, в то же время, решительным противником запрещения этих партий. Об'явление фашистских группировок вне закона неизбежно получило бы фиктивный характер: в качестве реакционных организаций, им очень легко перекраситься и приспособиться ко всяким ограничениям, так как во влиятельных секторах господствующего класса и государственного аппарата имеются большие симпатии к ним, причем эти симпатии неизбежно возрастают во время политических кризисов. Что касается Коминтерна, то запрещение могло бы только помочь этой насквозь выродившейся и скомпрометированной организации.

Целью выступления Троцкого была борьба против Коминтерна всеми возможными средствами, даже и через буржуазные каналы. "Цель оправдывает средства", если только эти средства действительно ведут к намеченной цели:

Коминтерн столько лгал, обманывал и предавал, что вернейшим орудием против него является открытая правда о нем самом. Эту задачу -- сказать о деятельности Кремля и Коминтерна правду -- я себе и ставлю.

Когда рабочие поймут реакционную историческую роль сталинизма, они отвернутся от него с отвращением. Чтоб помочь им в этом, я и согласился выступить перед комиссией Дайеса

Для большей ясности, редакция Бюллетеня поясняет, что Троцкий хотел показать, как можно:

использовать реакционные учреждения в революционных целях

Дайес это понял, и вернул назад свое приглашение.

Думается, что возможно использовать капиталистические каналы для борьбы за революционную цель. Например, один раз по радио Би-Би-Си мне довелось слушать интервью с внуком Троцкого, который живет в Мексике. Внук рассказал о своем деде, о революционной борьбе в мире, что по другим каналом я не мог услышать.

Троцкий был прав, когда решил попробовать разоблачить антиреволюционную политику Коминтерна через комиссию американского Конгресса. Другое дело, что Конгресс отозвал свое приглашение.

Как Шапинов поправляет Троцкого и Ленина

Шапинов пишет:

Троцкий призвал французских рабочих считать поражение собственного правительства и оккупацию страны фашистами “меньшим злом”! Вооруженное сопротивление гитлеровским войскам троцкисты объявили “несовместимым с интернационализмом”. “IV Интернационал призывает вас к братанию с вашими германскими братьями”, – писали они. Такие призывы нельзя считать случайной ошибкой – троцкисты остались верны лозунгу “братания” с начала до конца войны во Франции

Сказанное Троцким вполне соответствует отношению Ленина к империалистической войне:

Не верен лозунг "мира" -- лозунгом должно быть превращение национальной войны в гражданскую войну

В чем же ошибочность такой позиции? Шапинов пишет:

II мировая создала принципиально иную ситуацию. Германский фашизм стремился не просто к переделу колоний, но и к уничтожению народов, порабощению миллионов европейцев, уничтожению национальных государств. В этих условиях коммунисты обязаны были встать на защиту независимости своих стран, пусть и ценой поддержки “своего” буржуазного правительства

Интересно узнать: возможен ли "передел колоний" без уничтожения народов? Как видно на примере в Ираке, такое невозможно. Американская "демократия" возможна только на основе уничтожения и подавления большинства народа. Поэтому, из сказанного следует, что Шапинов становится на точку зрения социал-демократов в 1914 г., т.е. точку зрения "защиты своего отечества".

(Любопытно, что эта принципиальная ошибка может перечеркнуть другую принципиальную ошибку, которую делают сталинисты, т.е. утверждение, что современная Россия, Украина, и т.д. есть капиталистические страны.)

Когда США нападает на Ирак, поражение собственного правительства, т.е. правительства Хуссейна, является меньшим злом, ибо, во-первых, демонстрирует рядовым американцам, что простой народ Ирака не есть их враг. Таким образом, сеются семена сомнения в умах американских солдат. Как мы видим в фильме "9/11 по Фаренгейту", некоторые американские солдаты отказываются, даже ценой собственной свободы, возвращаться в Ирак, и нападать на простых людей. Во-вторых, падение режима Хуссейна открывает возможность перед народом Ирака вести революционную войну, вначале против американских оккупантов. Затем выясняется сговор правительства Ирака с американской оккупацией, и война против оккупантов уже стала гражданской, т.е. революционной войной. Таким образом, принцип "пораженчества", т.е. поражение собственного капиталистического правительства в войне с империализмом, может привести к революции.

Очень сложным является вопрос, какую позицию занять, если развяжется война между правым и центристским крылом правящей бюрократии, т.е. между сторонниками Ющенко и Януковича. Наверное, правильный лозунг тут "Война всем". Воевать с партией Ющенко нужно хотя бы потому, что за ними стоят США, за ними идут украинские националисты, и следовательно фашизм. Воевать с Януковичем следует потому, что мы не хотим быть в роли быдла, которое идет на убой (вспомним фильм "Штрафбат"). Сталинисты и центристы (РКСМ(б), "Рабочая Демократия", и т.д.) как видно поддержат партию Януковича. Следовательно, революционеры - против них.

Троцкий - против социализма

Кроме Нерсерова, против Троцкого выступает Шапинов. Статья "За что убили Троцкого" обращает наше внимание на экономическую политику Троцкого:

Главным тезисом Троцкого становится положение о невозможности строить социализм – общество без капиталистов и эксплуатации – в одной стране. По его концепции, рабочий класс, взяв власть, должен подождать, пока произойдут революции на Западе, а до того времени и не думать о социализме.

Троцкий действительно выступал с тезисом о невозможности построить социализм в одной, отдельно взятой стране. Однако, вот что Троцкий пишет о социализме:

Если считать, что задачей социализма является создание бесклассового общества, основанного на солидарности и гармоническом удовлетворении всех потребностей, то в этом основном смысле в СССР социализма еще нет и в помине.

Итак, задачей социализма есть создание бесклассового общества. Как показывает история революции - в СССР, в Испании, в Китае, и т.д. - сталинская диктатура знаменует собой откат революции, а вовсе не строительство бесклассового общества.

В книге "Что такое СССР?" Троцкий пишет:

Под низшей стадией коммунизма Маркс, во всяком случае, понимал такое общество, которое по своему экономическому развитию уже с самого начала стоит выше самого передового капитализма.

Низшая стадия коммунизма и есть социализм. Социализм здесь понимается как общество в котором производительные силы развиты больше, чем в самом передовом капитализме. Для любого человека понятно, что материальное производство в СССР, в общем и целом, было хуже развито, чем допустим в США. Это особенно верно: 1) в отношении потребительских товаров; 2) в отношении "высоких" технологий требующих свободной, творческой среды. Троцкий пишет, в 1936 г.:

экзаменом современного хозяйства является производство тончайших деталей, которые требуют и технической и общей культуры

Какие электроинструменты мы предпочитаем - украинские или японские? Если у нас есть деньги, мы купим японские. А на каких машинах предпочитает ездить наша бюрократия - на украинских "Тавриях" или на немецких "Мерседесах"? Судя по фотографии, правительство предпочитает "Мерседесы" (а также японские "Тойоты" и шведские "Вольво"). А какие компьютеры мы предпочитаем - китайские, которые ломаются будучи еще на гарантии, или же японские, которые работают намного больше срока гарантии? Ясно: производительные силы передового капитализма стоят выше, чем производительные силы того, что сталинисты называют "социализмом". 

Троцкий - против плановой экономики

Троцкий пишет:

Еслиб существовал универсальный ум, рисовавшийся научной фантазии Лапласа: ум, регистрирующий одновременно все процессы природы и общества, измеряющий динамику их движения, предугадывающий результаты их взаимодействия, -- такой ум мог бы, конечно, априорно построить безошибочный и законченный хозяйственный план, начиная с числа гектаров пшеницы и кончая пуговицей на жилете.

Сталинисты любят использовать эту цитату в том смысле, что якобы Троцкий был против плановой экономики. На самом деле, это ложь. Ключевая фраза здесь: "априорный план", т.е. план который формируется перед действительным опытом. Троцкий говорит за то, что план необходимо постоянно корректировать, внося поправки которые диктует непосредственный опыт его исполнения:

План проверяется и, в значительной мере, осуществляется через рынок

Для того, чтобы это было возможно, необходимо покончить с инфляцией, т.е. печатаньем денег. Масса денег должна находиться в определенном соответствии с массой товаров. Иначе, развивается хаос. Именно поэтому современные пост советские производственные отношения переходят на "твердую" валюту.

В статье "Советское хозяйство в опасности" ("Бюллетень Оппозиции", 1932 г.), Троцкий рассматривает результаты первой пятилетки:

Как бы всесторонне ни был продуман первый пятилетний план, но он, по самому существу дела, не мог быть ничем иным, как первой черновой гипотезой, заранее обреченной на коренную перестройку в процессе работы

Это вполне разумный довод. Если кто-либо пытается написать собственную программу действий, и затем претворяет ее в жизнь, то ясно что первоначальный проект программы является лишь наброском, черновой копией для последующего варианта.

Только постоянная регулировка плана в процессе выполнения, его перестройка по частям и в целом, на основе указаний опыта, могут обеспечить его экономическую эффективность.

План (он же "программа") - в каком бы масштабе он не осуществлялся, то ли в масштабе одной классной комнаты, то ли в глобальном масштабе - требует постоянной обратной связи с теми, кто этот план осуществляет. Т.е. "руководители" должны находиться в постоянной связи с "исполнителями" для того, чтобы корректировать программу действий по ходу ее осуществления. Плановое производство требует "производственной демократии". Требуются специальные "вне производственные сессии", где "руководители" и "исполнители" совместно обсуждают план. В ходе таких "сессий" (встреч, видео-конференций, и т.д.) "исполнители" подсказывают "руководителям", что нужно делать. Таким образом, они сами становятся собственными руководителями. Устанавливаются более близкие, дружественные отношения между первыми и вторыми. Классовое разделение общества сходит на нет.

Троцкий - против коллективизации

Шапинов пишет:

Выпускаемый им “Бюллетень оппозиции” требует роспуска совхозов, упразднения большей части колхозов. 

Что касается сельского хозяйства, Троцкий пишет:

Погоня за рекордами коллективизации, без учета технических, экономических и культурных возможностей сельского хозяйства, привела на самом деле к гибельным последствиям. Она убила стимулы мелкого товаропроизводителя, задолго до того, как смогла заменить их другими, более высокими хозяйственными стимулами.

Надо сказать, что технологически сельское хозяйство СССР не было готово к коллективизации, которую сталинцы оказались вынуждены проводить в начале 1930-х. Это привело к голоду, саботажу, и т.д. "Социалистические" методы привели к падению производственных мощностей на селе. Кому нужны такие методы?

Троцкий пишет, в 1932 г. :

Удерживать в коллективах насильственно крестьян, которые расхищают урожай, разбазаривают семена и затем требуют их от государства, -- чистейшее безумие. Не меньшее преступление, однако, предоставить процесс распада собственному течению. Тенденция к тому, чтоб на колхозном движении поставить крест, сейчас, повидимому, поднимает голову даже в рядах партии. Допустить это значило бы вместе с мыльной водой выплеснуть и ребенка

1933-й год должен послужить приведению коллективного сельского хозяйства в соответствие с техническими, экономическими и культурными рессурсами. Это значит: отбор наиболее жизнеспособных коллективов, их перестройка в соответствии с опытом и желаниями основной крестьянской массы, прежде всего бедноты. Одновременно -- выработка таких условий выхода из колхозов, чтоб свести к наименьшим размерам потрясения сельского хозяйства, не говоря уже о прямых опасностях гражданской войны.

Это не означает "упразднение большей части колхозов", как пишет Шапинов. Колхозы, следуя сценарию бюрократии, сейчас сами себя "упразднили". Троцкий же предлагал отобрать тех крестьян, которые хотят участвовать в колхозах, и всячески им помогать государственными средствами. Остальных - отпустить на "вольные хлеба".

Троцкий - против индустриализации

Шапинов пишет:

Троцкий призывал приостановить “призовую скачку индустрии”, то есть по сути отказаться от индустриализации.

Троцкий пишет:

Административная погоня за количеством ведет к ужасающему снижению качества; низкое качество подрывает на следующем этапе борьбу за количество

Справа мы видим карикатуру брежневских времен. Внизу подписано:

У нас еще бывает так, все видят ясно - это брак
Но если сроки подпирают, то и халтуру принимают.

Разве эти стихи не есть подтверждение того прогноза, который делал Троцкий из далекого Принкипо в 1932 г.?

Наблюдая то, что многие объекты строительства остаются незавершенными, а многие изделия очень плохого качества, Троцкий пишет:

Не в том, следовательно, несчастье, что обнаружилась неосуществимость авантюристских темпов. Беда в том, что призовые скачки индустриализации привели разные элементы плана в угрожающее противоречие друг с другом. Беда в том, что хозяйство работает без материальных резервов и без калькуляции. Беда в том, что разбиты или искажены социальные и политические инструменты для определения эффективности плана. Беда в том, что накопленные диспропорции угрожают все большими и большими неожиданностями. Беда в том, что бесконтрольная бюрократия свой престиж связала с дальнейшим накоплением ошибок.

Таким образом, Троцкий не выступал против индустриализации, как в том обвиняют его сталинисты. На самом деле, если обратиться к дискуссии 1920-х годов, Троцкий первый предложил индустриализацию. Вместе с экономистом Преображенским, Троцкий предложил темпы роста около 15% в год, что для сталинцев и бухаринцев казалось астрономическим.

Погоня за количеством, а не за качеством, нашла свое отображение в качестве подготовки человеческой рабочей силы, специалистов:

"Правда" вынуждена признать: "Снижая качество подготовки, пропуская учебные предметы и проходя их "кавалерийским рейдом", ВТУЗ'ы, которые шли этим путем, оказывали промышленности не помощь, а вред". Но на ком же вина за "кавалерийские рейды" в высших учебных заведениях?

Сегодня, качество подготовки специалистов в бывших советских ВУЗах еще ухудшилось. Сейчас опасно пойти к доктору. Прежде чем обратиться за медицинской помощью, нужно внимательно "прозондировать почву". Наша бюрократия предпочитает ездить лечиться за рубеж, или вызывать "на дом" докторов из-за границы. Так было с Ельциным, в ходе его операции на сердце в 1996 г. Так было с Кучмой в ходе его болезни в 2003 г.

Вообще можно заметить, что основным мотивом в поведении пост-советских людей все больше становится погоня за деньгами, вещами или карьерой. Доктора становятся все более циничными. Чего стоит высказывание "Будем лечить, или пусть живет?" Специалисты все больше делают что-то за деньги, и все меньше потому, что другие люди нуждаются в их помощи.

В 1932 г., Троцкий выступал за то, чтобы:

Не гнать, не дергать, не устанавливать рекордов, подчинить производство каждого предприятия его технологическому ритму. Вернуть в лабораторию то, что слишком рано вышло из лаборатории. Достроить то, что не достроено. Упорядочить соотношение между цехами заводов. Выравнять то, что погнуто. Исправить то, что испорчено. Подготовить завод к переходу на высшую ступень. Количественные задания должны иметь гибкий и условный характер, чтоб не препятствовать качественным достижениям.

Троцкий выступал за то, чтобы повернуть экономику лицом к трудящимся, а не наоборот:

1933 год должен победить текучесть рабочей силы, улучшив положение рабочих: с этого начать, ибо здесь ключ ко всему остальному. Обеспечить рабочих и их семьи пищей, жильем и одеждой

Заметим, что проблема жилья не была решена ни в советское время, ни по сей день.

Внести порядок в дело производства предметов широкого потребления. Товары должны быть приспособлены к человеческим потребностям, а не к отбросам сырья тяжелой промышленности.

Сегодня мы видим как бывшие военные предприятия пытаются выжить в условиях, когда урезаются государственные заказы. В результате, они переходят, с горем пополам, на "товары широкого потребления", что иногда носит комический характер. Например, в книге "Эпоха Ельцина", мы читаем:

В ходе предвыборной компании в 1996 году, "Президенту предлагалось на Мамаевом кургане поговорить с ветеранами, в частности о конверсии: "Волгоградцы знают, что завод "Ахтуба", прежде выпускавший аппаратуру для подводных лодок, начал производство товаров народного потребления, в том числе и фаллоимитаторов, которыми, как президенту стало известно, выдавалась и зарплата рабочим. Поскольку фаллоимитаторы, к счастью, не являются предметом первой необходимости для россиян, президент сомневается, что подобная зарплата с восторгом принималась семьями рабочих".

Троцкий - за колонизацию России

Шапинов пишет, в статье "Троцкий - рыночный социалист":

путь интеграции в мировое капиталистическое хозяйство на правах источника дешевой рабочей силы и сырьевого придатка предлагал Троцкий и левая оппозиция в 20-30-е гг.

Таким образом, Троцкий якобы рекомендовал ту же хозяйственную политику, что в наше время проводит режим Ельцина - Путина. На самом деле, Троцкий считал, что правильное планирование тесно связано с интеграцией в мировую экономику:

Проблема пропорциональности элементов производства и частей хозяйства составляет самую сердцевину социалистической экономики. Извилистые пути к разрешению этой проблемы не нанесены ни на какую карту. Открыть их, вернее, проложить их -- дело долгого и трудного будущего.

Большие и малые диспропорции вызывают необходимость обращения к международному рынку. Импортный товар в один червонец может вывести из мертвого состояния отечественную продукцию на сотни и на тысячи червонцев. Общий рост хозяйства, с одной стороны, возникновение новых потребностей и новых диспропорций, с другой, неизменно повышают нужду в связях с мировым хозяйством. Программа "независимости", т. е. самодовлеющего характера советского хозяйства, все больше раскрывает свой реакционно-утопический характер. Автаркия -- идеал Гитлера, не Маркса и не Ленина.

Диспропорции в хозяйстве страны ведут к обращению к мировому рынку. Страна сама по себе развиваться не может. На самом деле, чем больше она развивается, тем больше она становится зависимой от мирового общества. Один пример подобного мы видим в США, которые импортируют лучшие товары со всего мира.

В противоположность взаимозависимости, мы имеем автаркию или "самодостаточность". Попытка к автаркии или "самодостаточности" приводит к остановке в развитии, как мы видим, например, в Северной Корее.

Подводя итоги урокам истории революции:

1. Нужно написать четкую программу мировой революции, основанную на анализе предыдущих революций.

2. Коррекцию в программу вносит ее постепенное осуществление. Необходим регулярный анализ проделанного опыта. Первоначальная программа является черновым наброском для последующей версии программы.

3. В атмосфере обостряющейся политической борьбы, правящая партия (если она чувствует что теряет власть) может прибегнуть к путчу. Ответом на путч должно быть революционное восстание.

4. Тактика "Народного фронта " (союз социалистических и демократических партий) и тактика "единого рабочего фронта" (союз социалистических партий) губительны для социалистической революции.

5. Сталинизм борется против революции. Это впервые было четко показано на примере Испании в 1936-39 гг.

6. Главная борьба революционной партии должна быть направлена против сталинистских партий. Тут возможно применять все средства, включая и буржуазные СМИ, комиссии, и т.д.

7. Поддерживать "демократию" против фашизма значит рыть себе могилу. Против фашизма можно бороться только через осуществление программы социалистической революции.

8. Этап Реставрации, в ходе отката революции, может перейти в гражданскую войну и фашистскую диктатуру, которая действительно реставрирует монархический капиталистический строй, который революция опрокинула.

9. В гражданской войне, которая уже началась и идет в бывших "социалистических" странах, лозунгом революционеров может быть "война всем", т.е. как против "своей" бюрократии, так и против фашистов.

Часть третья: природа СССР     оглавление

Hosted by uCoz