РКСМ(б)

3. Природа СССР

Важность полемики о природе СССР можно почувствовать из следующего абзаца статьи Д. Якушева "О прошлом и будущем социализма":

Совершенно неправильно ставить знак равенства ... между Америкой Рузвельта, Испанией Франко, Германией Гитлера - и СССР. Там имели место сильные буржуазные государства, стоящие на страже интересов крупного капитала, в СССР же капиталисты с их капиталами были изведены, здесь было совсем другое общество. И потом, ставить знак равенства между СССР и фашистской Германией... За что же тогда воевали? Если экономика СССР тождественна экономике фашистской Германии, то значит, Советский Союз был крупным империалистическим хищником, значит, он со своей стороны вел также империалистическую захватническую войну, значит, Сталин равняется Гитлеру, значит, советским рабочим надо было не гибнуть в кровавой бойне, развязанной в том числе и "советским империализмом", а желать поражения своему "империализму" и переводить войну в гражданскую, значит, бандеровцы и "лесные братья", которые убивали советских военнослужащих, а иногда постреливали в гитлеровцев - истинные герои войны? Все это логически вытекает из "теории" государственного капитализма.

Якушев борется против теории "госкапитализма", которую проповедуют те, кто считает, что СССР был "госкапиталистическим" государством. Первым, кто высказал эту теорию в полном объеме, в конце 1940-х, был Тони Клифф. Сегодня (2004 г.) эта теория находит поддержку у Олега Шеина, который создает "новую КПСС" и ВЛКСМ.

Какие аргументы выдвигает Шеин в пользу того, что СССР - "госкапитализм"? В газете "Рабочее движение", 1999, он пишет:

Бюрократия быстро подчинила себе все управление. Рабочие оставались наемными работниками. Подтвердилось марксистское положение о том, что пока рабочим не принадлежит власть в стране, любое огосударствление будет не уничтожением эксплуатации, а только изменением ее формы. Вместо социализма в стране утвердился государственный капитализм ...

Как рассматривать подобное утверждение? Наверное, внимательно. Это означает, по предложениям. Первое предложение верно: бюрократия починила себе управление. Вернее, не просто "подчинила" себе управление, а партийная верхушка переродилась в бюрократию, которая, вместе со спецами, подмяла под себя страну. Второе предложение также верно. Государственные предприятия и  учреждения нанимали рабочих, специалистов, администраторов. Это значит: не сами рабочие и специалисты выступали в роли администраторов предприятий и учреждений, а эту роль играл отдельный отряд людей - администрация. Рабочего самоуправления не получилось в СССР. Третье предложение содержит логическую ошибку. Шеин пытается доказать, что в СССР утвердился "государственный капитализм". Это значит производство ради прибыли. Для того, чтобы доказать это, Шеин утверждает, что эксплуатация не была уничтожена, и лишь изменилась ее форма. Эксплуатация означает использование человека человеком для получения прибыли. Допустим, когда Шеин пишет что "изменилась форма эксплуатации", он имеет в виду использование человека государственным предприятием или учреждением для получения прибыли. Это есть новое определение эксплуатации. Верно ли то, что целью предприятий или учреждений в СССР было получение прибыли?

Думается, что достаточно поставить вопрос так четко, чтобы понятен был ответ. Нет, конечно же целью предприятий, учреждений, отдельных людей в советском обществе, в общей массе, была не прибыль. Если говорить о взаимоотношениях на уровне людей, то целью было (и в отдельных случаях продолжает оставаться) желание помочь другому человеку. Другими словами, специалист мог помочь мне потому, что я нуждаюсь в его помощи. Он мог это сделать бесплатно, или в обмен на услугу с моей стороны, или я мог оставить ему "денежку" (что однако не было главным фактором).

В математике есть такое понятие как "фракталы". Фракталы - это такие фигуры, которые в каждой своей части воспроизводят форму целого. Общество (и не только) построено на принципе фрактальности. Это значит, что то, как функционируют отдельные личности показывает нам то, как функционирует общество в целом.

Якушев рассказывает нам о том, как функционировало советское общество, с экономической стороны. В сельском хозяйстве:

Колхозам, как и государственным предприятиям, также спускался план и по количеству, и по основной номенклатуре продукции. Большая часть продукции колхозов сдавалась государству. Технику, удобрения и другие необходимые изделия промышленности колхозы получали также согласно централизованному плану. Причем "платежеспособность" колхоза не влияла на поставки необходимой ему продукции промышленности. Уже к концу 30-х годов говорить о "товарообмене между государственным и колхозно-кооперативным секторами производства" в чистом виде не приходится. Колхоз в плановом порядке сдавал продукцию, и в таком же плановом порядке получал технику, удобрения и т. д.

Существовали не товарно-денежные отношения, а плановое хозяйство. Была не торговля товарами, а распределение продукта производства. Это особенно четко было видно на уровне отраслей и предприятий:

Не было не только торговли между отдельными предприятиями, но и между государством и колхозами. Колхозы по существу превращались в часть единого народно-хозяйственного комплекса. Государство ничего им не продавало, а распределяло в соответствии с общим планом. Существовали трижды "убыточные" колхозы, но они также получали все необходимые им изделия государственной промышленности. "Убыточность" их была условной и вызывалась, как правило, тем, что колхоз по государственному плану выращивал не самую "выгодную" культуру.

То, как распределялась рабочая сила в СССР, распределялись и другие товары. Вообще, распределение рабочей силы есть первый показатель того, что в СССР не было капитализма. Рабочая сила есть самый главный продукт, или товар, в любом современном обществе. Отношение к рабочей силе показывает, какое общество мы имеем.

Рабочую силу в СССР, в общей массе, не продавали, и не пытались себя продать, как это делают сейчас многие. Рабочая сила направлялась туда, куда требовалось производством (обществом) в целом. Например, учителей распределяли, и до сих пор распределяют, по селам. Врачей распределяли, и до сих пор распределяют, в далекие города, и т.д.

Альтернативой тому, чтобы продавать себя (как в ходе капиталистических отношений) может быть направление себя туда, куда нужно это обществу. Тут определяющим мотивом является не погоня за "большим долларом", а собственное понимание общественных нужд. Если сделать распределение сознательным, а не принудительным, то снимутся многие негативные аспекты трудовой деятельности, присущие системе в СССР. Сознательное распределение означает, что человек должен сам пытаться понять, где он нужен обществу. Это предполагает возможность попробовать себя в нескольких сферах, чтобы определиться. Человек будет либо самоуправляемым, либо он будет рабом. 

Возвращаясь к СССР, можно смело сказать, что (в общей массе) торговли рабочей силой не было. Это значит, что другие товары также не продавались, а распределялись. Особенно четко это было видно из "специальных распределителей" для бюрократии. В специальных магазинах, буфетах, и т.д. бюрократия могла приобрести, за номинальную плату, все что ей хотелось. "Спец. распределители", "спец. проекты", "спец. санатории", и т.д. существовали потому, что производительные силы общества находились в зачаточном состоянии. По этой же причине, распределение рабочей силы не было самостоятельным, сознательным, а носило (и носит) принудительный, отчужденный, государственный характер. Тут играли дело личные связи ("блат"). Человека с "блатом" не посылали слишком далеко от дома, в армию его призывали не очень сильно, в магазине он мог получить то чего не было на прилавках, он мог поехать отдохнуть в специальные санатории, и т.д. Именно положение в общественной системе, связи в обществе, определяли размер жизненных благ которые получал индивид, а вовсе не деньги. На уровне общества, решающими факторами были политические, глобально-стратегические расчеты, а вовсе не "прибыль".

Как не было торговли рабочей силой, так и не было торговли между предприятиями. Министерство "спускало" планы, которые руководитель предприятия должен был смиренно исполнять (см. карикатуру).

О системе взаимоотношений между предприятиями пишет А. Еремин, в советское время ведущий научный сотрудник Института экономики АН СССР, издавший в наше время книгу "В дебрях реставрации капитализма":

Мы имели лишь имитацию товарного обмена между государственными предприятиями. Имитация затушевывала реальный экономический процесс и, кстати говоря, создавала ложные ориентиры в умах руководителей, побуждая их к искусственному завышению затрат с целью вынудить органы ценообразования установить более высокую цену на их продукцию. Но фактически рубли в отношениях между предприятиями играли роль не денег, а учетных единиц ("счетные деньги"), опосредовавших обмен деятельностями и учет затрат

Д. Якушев делает вывод:

Так существовали ли в СССР товарно-денежные отношения? Сказать, что их не было совсем, что они никак себя не проявляли, было бы, конечно, неправильно. Безусловно, при желании, можно найти примеры, когда отдельное предприятие в отдельных случаях выступало как меновое хозяйство. Подобные рецидивы товарности есть неотъемлемая черта переходного периода. Но это скорее было исключением, чем правилом. Народное хозяйство СССР в целом было нетоварным. Не закон стоимости, а закон планомерного развития являлся определяющим в советском обществе. Не погоня за прибылью, а удовлетворение потребностей общества ставилось во главу угла.

То, что бывший СССР не был и не есть капиталистическое общество особенно видно издалека. Если человек прожил достаточное время в капиталистической стране, допустим в США, то он знает, что вначале пытаются договориться о цене, а потом обо всем остальном. Предполагается, что если сойдутся в цене, то за деньги можно получить все. Например, если клиент согласен платить, то он получит любой товар, любого качества, размера, отделки, и т.д. Ничего подобного нет в бывшем СССР. Тут сначала договариваются об конкретной услуге - например, куда ехать таксисту. При этом играет роль, кто договаривается. Если это красивая девушка, то ее могут довезти бесплатно. Если это иностранец, то с него сдерут дорого. Таким образом, услуга или товар не имеет фиксированной цены, а зависит от того, кто с кем договаривается, о каком товаре или услуге идет речь, каковы обстоятельства данной сделки. Деньги в СССР играли вторичную роль, в то время как в США они играют главную роль. Именно это хотел подчеркнуть Роджер Уотерс (Roger Waters), когда поет:

(Из альбома "Amused to death")

Якушев справедливо замечает, что в будущем социалистическом обществе главным критерием для оценки предприятия или учреждения должно быть освобожденное рабочее время, т.е. то время, которое люди cмогут использовать для повышения собственной культуры и творчества:

В социалистическом обществе необходимо рассчитать, что обществу требуется и как с наименьшими затратами труда этого добиться. Исходя из того, что общество должно производить больше, чем потреблять, имеет смысл лишь сравнение произведенного угля с потребленным углем, произведенного электричество с потребленным и т. д. Естественно, сравнение это должно осуществляться в масштабах всего общества. Для такого сравнения нет необходимости придавать продуктом условную стоимость, как это делали в СССР. Оценивать же отдельное предприятие необходимо прежде всего по снижению затрат труда, т. е. по уменьшению рабочего времени, необходимого на выпуск единицы продукции.

В капиталистическом обществе, подобный критерий приводит к безработице, для рабочих, к временному повышению прибыли для отдельных капиталистов (больше товара произведено с меньшими затратами труда), и к тенденции нормы прибыли к понижению для общества в целом (соотношение стоимости рабочей силы к стоимости воплощенной в машинах падает).

Как стимулировать труд в социалистическом обществе? Д. Якушев пишет:

Представьте себе общество, где устранены всякие товарно-денежные отношения. Естественно, нет никаких денег. Вместо них людям выдают квитанции на право получения доли в совокупном общественном продукте. Доля эта определяется только количеством отданного обществу рабочего времени, как, собственно, это и предполагали Маркс и Энгельс. В результате и трудяга, и бездельник получат одинаково. При такой системе неминуемо рождается целая армия сачков, халявщиков, тунеядцев, профессиональных больных и прочей подобной публики. Найдется немало людей, которые приспособятся брать у общества много больше, чем давать ему, т. е. будут жить за чужой счет - станут эксплуататорами. На энтузиастов, призывающих других к сознательности и честной работе, будут смотреть, как на дурачков. "Тебе что, больше всех надо?" - будет слышать такой энтузиаст на каждом шагу. "Кто не работает, тот ест" - этот девиз махрового бездельника из фильма "Операция "Ы" и другие приключения Шурика" станет девизом очень многих. Только заставить их работать, как это сделал Шурик, не удастся. Можно восемь часов отработать, а можно просто отбыть. И зачем это работать, если и за работу, и за отбытие получишь одинаково. Разговоры о том, что люди будут с энтузиазмом работать на общее дело, слишком абстрактны. А то, что бездельничая можно получить столько же, сколько работая - это уже конкретность. Ловкач сможет пристроиться жить за чужой счет. При этом не будет никаких товарно-денежных отношений, никакого капитализма. Появится новый тип эксплуататоров. В эксплуататоров их превратит не капитал, не частная собственность, а недостатки в системе распределения совокупного общественного продукта.

В переходном обществе, стимуляция может проводиться деньгами. Недостатки могут штрафоваться. Выдающиеся работы могут поощряться. Однако, деньги, или страх, не могут быть главным стимулом. В обществе будущего, в первую очередь, следует обращаться к сознанию человека. Джордж Орвелл, в "Воспоминаних о Каталонии", пишет:

* * *

Теперь перейдем к военной теме. Какое отношение занимает РКСМ(б) по отношению к Чеченской войне? Следовательно, расширяя вопрос: каково должно быть отношение революционеров к гражданской войне в бывшем СССР, в бывшей Югославии, и т.д.?

Берем статью "Чечня: сталинское решение национального вопроса", И. Пыхалова. Заметим: название предполагает, война в Чечне - это национальный вопрос. Вывод ясен. Чеченцы - подлецы, русские - молодцы, Сталин правильно сделал, когда выселил их всех. Аналогичное решение вопроса предлагается нынешнему руководству.

Вот некоторые цитаты, подтверждающие то, что мы вывели из названия:

С первых дней Советской власти и вплоть до своей ликвидации она (Чечня) оставалась очагом бандитизма, периодически разраставшегося до массовых восстаний

Согласно Пыхалову, чеченцы - бандиты и анти-советчики. Мягкие меры к ним не подойдут:

Вот мнение командира 28-й стрелковой Горской дивизии А.Д. Козицкого, подавлявшего чеченские восстания 1920-30-х годов: "Мягкие меры, которые мы применяем, не влияют на горцев так, как бы они влияли на культурное население, у них возникает впечатление о нашей слабости... наша гуманность им непонятна, по условиям их нравов и обычаев - кровавая месть, несоблюдение которой позорит весь род. У них, как ни у кого, круговая порука. Нет случая, нет скрывающегося бандита, о котором не знало бы все население. Мы не разрушили еще этих взглядов, мы считаться с этим должны".

Вывод:

Сталин с Берией, принимая решение о ликвидации Чечено-Ингушской АССР, правильно понимали психологию горцев. На массовые преступления решено было ответить адекватно - массовым выселением.

Что же действительно происходит в Чечне? Для того, чтобы это понять, нужно либо побывать там, либо побывать в регионах, в которых происходит аналогичное тому, что в Чечне. Доверять телевиденью, газетам ("Бумбараш-2017") нельзя. Кроме того, чтобы побывать, полученную информацию еще нужно уметь переварить. Необходимо учиться думать самостоятельно.

То, что происходит в Чечне аналогично тому, что происходит в в Югославии, аналогично тому, что происходит в Грузии, аналогично тому, что происходит на Украине, и т.д. Дело вовсе не в "национальном менталитете". Те, кто видел украинцев в дни "оранжевой революции" в конце ноября 2004 года не узнавали свою нацию. Дело резюмируется двумя словами: "не поделят".

Происходит распад социалистического хозяйства, а значит общества и государства. Между собой вступили в борьбу группировки доселе единой бюрократии. Одна часть группировки ориентируется и находит материальную поддержку на Западе, главным образом в США и ЕС, т.е. в Германии. Другая часть ориентируется на Москву, на бонапартистский режим который пока (но не на долго) находит баланс между требованиями олигархов и требованиями рабочих. Например, такой расклад мы наблюдаем в данный момент на Украине, где имеется "про-европейский" Ющенко, и про-московский Янукович. Население в этой борьбе настроено против преобладающей диктатуры, т.е. против про-московской группировки. Таким образом, население, на Украине, как бы поддерживает Ющенко. Таким образом, население, в Чечне, как бы поддерживает чеченских повстанцев, во главе с Басаевым. Таким образом, в Грузии, население поддержало Саакашвили, против Шеварнадзе (в 2003 г.). Таким образом, население Югославии поддержало, в 2000 г., Коштуницу против Милошевича. Как мы видим, происходящее закономерно.

Когда дерутся между собой две бандитские группировки, вовлекают в свою борьбу мирных жителей, настраивают их националистически, заставляют видеть в людях другой национальности заклятых врагов, "бандитов", по выражению РКСМ(б), что должен делать революционер? Совершенно ясно: он выступает против тех и других.

РКСМ(б) выступает за "сталинское решение" "чеченского" вопроса. Таким образом, РКСМ(б) выступает за Российское государство, за российских бюрократов, которые сами помогли развязать эту войну. Если посмотреть на их газету, "Бумбараш-2017", №2 (71) за июнь-июль 2004 г., то мы видим, что по "грузинскому" вопросу, РКСМ(б) выступает в первую очередь против режима Саакашвили, и очень лояльно критикует свое государство. В статье "Москва: Акция у Грузинского консульства", мы читаем:

В связи с обострившейся ситуацией в Грузии, члены РКСМ(б) и ряда других коммунистических молодежных организаций, вышли 4 июня к посольству Грузии в Москве, чтобы выразить свою позицию. Лейтмотивом акции стал лозунг "Мир -народам, война - правительствам!" ... Агрессивная проамериканская политика Саакашвили обещает дальнейшее обострение ситуации в Аджарии, Абхазии, Южной Осетии. Российская Федерация, как любое капиталистическое государство, также движима не стремлением к миру, а своими собственными интересами... Понимая корыстный характер политики в Грузии, ребята принесли к посольству абхазские мандарины, осетинский сыр и бутыль аджарской нефти... Молодые коммунисты раздали сотрудникам посольства и журналистам свое Заявление по ситуации в Грузии, после чего планировали отправиться к Министерству Иностранных Дел РФ, но в дальнейший порядок акции внесла свои корректировки российская милиция. Пятеро участников были задержаны и доставлены в отделение милиции.

Суть дела простая: организатор акции направил колону РКСМ(б) вначале к консульству Грузии, "потом" он обещал направить ребят к МИД РФ. Ребята выразили свой протест грузинскому правительству (их принял заместитель грузинского посла), однако когда дело дошло до протеста против политики РФ, то их тут же "упрятали". Без сомнения, молодыми энтузиастами манипулируют из российского правительства. В первую очередь они обвиняют в напряженной ситуации Грузию, режим Саакашвили, а лишь во вторую - "капиталистическую" Россию*.

Таким образом, может помимо своей воли, РКСМ(б) представляют интересы Лужкова и Ко. Почему Лужкова? Автору данных строк пришлось путешествовать в августе 2004 г. по Абхазии. Он слышал рассказы о том, как приезжал кортеж Лужкова из 20 машин (или даже более). Ему рассказывали люди, как их поддержала Россия в их войне против официального Тбилиси, т.е. против территориальной целостности Грузии. Грузин, живущих в Абхазии, уничтожали по национальной принадлежности. До сих пор многие из них не могут вернуться на родину, хотя и не были причастны к войне. Население Абхазии почти поголовно приняло гражданство России. Российское правительство выплачивает в Абхазии пенсии. Российские рабочие восстанавливают (и надо предполагать, будут контролировать) железную дорогу из Адлера в Сухуми.

Российским коммунистам следовало, в первую очередь, выступить против собственного правительства, против Лужкова, а не против грузинского правительства. Российским коммунистам следовало, в первую очередь, выступить против "сталинского метода" решения "чеченского" вопроса. Выступить против войны = объявить войну "сталинскому методу" и собственному правительству.

* Для того, чтобы достойно объяснить то, что ныняшняя Россия, Украина, и т.д. не является "капиталистическими" государствами, нужны эмпирические исследования, разработанный материал, самостоятельный трактат.

Часть четвертая: организация     оглавление