Б) Характер современной эпохи

Наши "теоретики" из РС любят порасуждать о революционной роли рабочего класса. Аферисты в теории являются также аферистами в жизни. Но изложим тезисно их замусоленную позицию. Берем статью С. Мигаля в бюллетене РС №1 за 2001 г. под названием "Какая партия нужна рабочим?" Основные мысли:

1) Во главе трудящихся масс стоят промышленные и сельскохозяйственные рабочие. Они стоят во главе, потому что отличаются организованностью и классовым сознанием. Причина их организованности в том, что они вовлекаются в большую промышленность. Именно рабочий класс склонен идти до конца в своей социальной борьбе.

2) В середине и хвосте трудящихся находятся трудовые крестьяне, трудовая интеллигенция и мелкие ремесленники. У них есть мелкая собственность, типа авто, из-за которой они трясутся день и ночь. Она составляет основу их социального положения. Эти классы людей реформаторы, не революционеры.

3) Однако, рабочий класс далек от понимания того, что сегодня действительно происходит на Украине. Он (согласно Мигалю) даже не понимает своего подлинного классового интереса.

4) Однако, тут появляется на арене "революционные марксисты" (типа Мигаля) - они помогают несознательному рабочему классу осознать их классовые интересы, и все становится beautiful. Революционные марксисты помогают рабочему классу формировать свою партию (а иначе он не может - захлебнется в алкогольном чаду), и вот они будут объяснять рабочему классу, что власть наша никудышняя, а дальше будет такое, о чем РС даже не говорит - как в фильмах о любви, где они целуются, и дальше опускается занавес, или поют птички ... В общем, стыдно говорить о самом главном.

С логической точки зрения, тезисы Мигаля противоречат друг другу. Рабочий класс - такой передовой и отличающийся организованностью и сознательностью - нуждается в помощи "революционных марксистов", типа Мигаля, для того, чтобы осознать свои классовые интересы. Дальше. Трудовая интеллигенция, которая плетется в конце трудящихся, берется объяснять более передовым людям - рабочим - каковы их истинные интересы (ибо, надо понимать, "революционные марксисты" не погнушались добыть себе университетские места - заметим, по их определению, в буржуазном государстве, где значит и наука, в первую очередь политическая, носит, по их-же теории, буржуазный характер). Вот так обстоят дела с логикой.

1. Что действительно являет собой рабочий класс сегодня?

Для того, чтобы ответить на вышепоставленный вопрос, мы ни на йоту не верим таким, как Мигаль (политическим аферистам). Более того, мы ни на йоту верим различным теоретикам-марксистам, которые прочитав о революционной роли рабочего класса у Маркса - что было сказано в XIX веке - любят это повторять сегодня, в начале XXI века.

Для того, чтобы понять что являет собой рабочий класс сегодня, нужно либо самому окунуться в его среду, либо послушать людей, которые кое-что знают о нем, из личного опыта. Одним таким человеком на Украине является рабочий-активист, в прошлом анархист, теперь троцкист Олег Дубровский, из Днепропетровска. Из его многочисленных писем, которые он высылал своим корреспондентам, беру несколько выдержек:

Во-первых, следует заметить, что Олег, также как и некоторые другие марксисты, подался в рабочий класс потому, что вычитал в некоторых книгах, что это - революционный класс. Т.е. по своему изначальному образованию, воспитанию, он далеко не типичный представитель рабочего класса. Он из тех, кто действительно поверил в мессианскую роль рабочих. Таких людей мало, но они есть. Идеалисты. Одиночки. Они ошибаются, но в их ошибках звучит музыка вечности.

В "Письме к товарищу", которое было распостранено среди некоторых активистов-троцкистов во второй половине 1996 г., Дубровский пишет:

Я мог с большим удовлетворением констатировать, что впервые в моей практике рабочего активиста моими усилиями заводской комитет профсоюза вырван из под контроля начальства и в состоянии противопоставить свою волю воле администрации. Свою кандидатуру на пост председателя завкома я отвел, сославшись на то, что работаю на заводе для этого еще слишком мало ... [Однако] на уровне общекомбинатской отчетно-выборочной конференции администрация взяла реванш ... ей вновь удалось сформировать ручной марионеточный профком комбината ... [Как заключение] Не нашлось принципиальных, честных, достаточно мужественных и весьма давно работающих, авторитетных рабочих, кто захотел бы взвалить на себя отстаивание интересов рабочего коллектива ДСК в профкоме комбината

Достаточно заметить, что Дубровский пытался возглавлять борьбу за экономические интересы рабочих. До политики дело не доходило. А тем более, до глобальной политики и международных течений. И несмотря на это, ввиду того, что культурный уровень рабочий настолько низок, они не смогли подняться до уровня отстаивания своих собственных интересов:

лишь 40%  рабочих завода были готовы отстаивать через забастовку своевременное получение зарплаты

Разве это не быдло?! Ему не платят, на него плюют, им подтираются, а он даже и пальцем не двинет? Например, администрация говорит: "Берите сахар, продавайте его и делайте таким образом себе зарплату!", и в то же время "начальство ДСК собралось отпускать рабочим сахар под цене выше рыночной!" А рабочее-быдло все это стерпело:

Администрация, однако, "подсластила" рабочим пилюлю трехнедельного голодного отпуска, раздав по мешку сахара бесплатно. И, как мне сказали в цехе №2, - "проклиная ПКЦ и расхатав сахар, все разбежались!"

Из таких людей революционеров не выйдет. Это просто быдло. А вот Олег - нет:

Я буквально метался, пытаясь найти методы сопротивления этому разгрому. Как на уровне отдельной фабрики противостоять этой политике, если профсоюзная структура безмолствует, а забастовочные методы отпадают по причине деморализации самих рабочих

Так мечутся и метались вчера и сегодня некоторые люди, которые начитавшись Маркса, действительно поверили в революционную сущность пролетариата. Те же, кто смотрел на эту борьбу свысока - как наши теоретики-марксисты, которые либо успешно пристроились при бюрократических университетах (попутно зарабатывая аферами с политическими списками, и т.д.), либо на харчах у западных "марксистов" - эти люди действительно не верят в революционную сущность рабочего класса.

В конце своего "Письма к товарищу" (на 38 печ. стр.), Дубровский пишет:

Основной вывод: в условиях отсутствия массового рабочего движения и каких-либо стабильных его организационных форм, практически полного админ. произвола на заводах и проникновения криминальных влияний на производство, мне представляется необходимым пересмотреть методы нашей деятельности. Легальность, ненасилие, рабочая демократия [любимый лозунг группы Роберта Джонса!] не являются на данный момент адекватными средствами сопротивления наступления капитала на труд. Я думаю, что в такой тяжелой ситуации, когда ростки легального-мирного рабочего движения терпят поражение за поражением, необходимо сделать ставку на создание нелегальных ячеек сопротивления на производстве ... Главное, по моему, здесь, - создание жестко-структурированной группы из преданных идее членов ..."

Такие выводы делает действительный рабочий активист. Плевать на вашу е... демократию! Нужно сопротивляться силе силой. Весь вопрос в том, что же есть сила на наш день?

2. "Сила есть знание",

часть 1

Вышеприведенная цитата уходит корнями как минимум к Франсис Бэкону (конец XVI - начало XVII вв.) Тем не менее, сегодня эта мысль приобретает новый смысл.

Во-первых, рабочее движение во всем мире находится сегодня в упадке потому, что индустрия занимает сегодня такое-же место, как в свое время (например в XIX веке) занимало сельское хозяйство в таких передовых странах как Англия, США и Франция. Журнал "The Economist" (для справки скажу, что это считается одним из самых авторитетных экономических изданий, и его цитировал еще Маркс в "Капитале"), пишет в номере за 20-26 июня, 1998:

At the beginning of this century, 68% of Japan's labour force worked on the land, 44% of the America's and about 20% of Briton's. Today agriculture accounts for only 7% of workers in Japan, 3% in America and 2% in Britain.

В начале этого века, 68% рабочей силы в Японии работало на земле, 44% в Америке и около 20% в Британии. Сегодня, сельское хозяйство насчитывает только 7% рабочих в Японии, 3% в Америке, и 2% в Британии.

Суть не в том, что люди стали меньше кушать. Наоборот. Однако, производительность труда в сельском хозяйстве возросла намного больше, и поэтому сегодня меньшее количество людей, и при этом далеко не самых продвинутых, могут снабжать едой большинство планеты. Не необходимость в еде падает, а основное направление прогресса человечества отошло от традиционных методов используемых в сельском хозяйстве. Сегодня, много внимания передового человечества сосредоточено на био-технологиях, как то например на генетически-измененных зерновых. Новые научные исследования позволят превратить процесс выращивания пиши в действительно лабораторно-чистый и полностью автоматизированный процесс.

Что же происходит в промышленности? Из промышленно-развитых стран, она "переезжает" в более отсталые страны. Эти страны больше не являются просто источником дешевого сырья и рынком сбыта. Нет. Сегодня - это страны-пролетарии, именно там производится большинство шир.потреба. Используется в первую очередь дешевая рабочая сила которая есть в этих странах "третьего мира", а также в таких странах как Китай, для того, чтоб хотя бы на время повысить норму прибыли корпораций, которые начинали свое существование в бастионах империалистических стран. Сегодня - это мульти-национальные компании. Журнал "The Economist" пишет:

a lot of industrial production is moving from the U.S., Western Europe and Japan to developing countries in Latin America, South-East Asia, and Eastern Europe ... In 1950, the U.S. alone accounted for more than half of the world's economic output. In 1990 its share was down to a quarter.

много индустриального производства переезжает сегодня из США, Западной Европы и Японии в развивающиеся страны в Латинской Америке, Юго-Восточной Азии и Восточное Европе ... В 1950, только США имели на своем счету более половины мирового экономического продукта. В 1990 их доля падает до одной четверти.

Суть в том, что пик мирового могущества США уже давно прошел. Поэтому они и бряцают оружием, пытаясь защитить свои интересы. Дядя Сэм очень болен, и ему это ему вряд ли удастся. Однако, важно и то, что рабочее движение в этих, бывших первых индустриальных государства, в состоянии упадка. И это - в связи с падением индустриального производства, или скорее трансформацией его в нечто более высокое. Журнал "The Economics" пишет (в пику нашим "марксистам"):

In the U.S. and Britain, the proportion of workers in manufacturing has shrunk since 1900 from around 40% to barely half of that

В США и Британии, количество рабочих в промышленности снизилось с 40% в 1900 г. до около половины этого

Важно заметить то, что под словом "manufacturing" имеется также в виду производство электроники, а не только например традиционная автомобильная промышленность. Сегодня, ведущее производство - это не автомобили, или даже производство мониторов для компьютеров (большинство которых собирается в бывших отсталых странах, как то Китай). Все больше людей в передовых странах занимаются наукой, здравохранением, образованием, приготовлением и доставкой уже готовой, вкусной и здоровой пищи, и т.д. Все это, современная капиталистическая полит-экономия (давно пришедшая в упадок) называет "услугами":

more than 2/3 of the output in the OECD [Organization for Economic Cooperation and Development] countries, and up to 4/5 of employment, is now in the service sector

более чем 2/3 продукта в странах ОЭСР (Организация за Экономическое Сотрудничество и Развитие) (т.е. передовые страны) и около 4/5 рабочей силы сейчас используется в секторе услуг

Это не означает, что производство останавливается - если не производят мебель или не штампуют пресс-формы. Это значит, что (как тенденция) все поворачивается к улучшению быта человека, к предоставлению ему возможности заниматься исследованиями на передовом краю науки и техники. Журнал "The Economist" пишет:

As countries get richer, a rising share of income goes on holidays, health and education

Постольку, поскольку страны богатеют, все большее количество доходов идет на путешествия, здоровье и образование

Это не значит, что мульти-национальные корпорации заботятся о человеке. Это только значит, что в менее развитых странах, они находят приемлимые условия для своего "индустиального" производства, в то время как в более развитых странах, а также для того, чтобы удержать менее развитые страны в подчинении, они производят свою передовую работу связанную с исследованиями. Капитализм основывается, с самого начала, на расизме, на угнетении основанном на рассовой принадлежности. Поэтому, (для него) необходимо сохранять более отсталые страны на более отсталом оборудовании и фронте работ. А все более новое и передовое - в метрополиях капитализма. Таковая тенденция - экономическая и социальная - необходимо подводит к фашизму, как следующему шагу за империализмом.

часть 2

Смотрим журналы дальше. Один, под названием "Sinorama" (выпусается в Тайване), за февраль 2001 г., пишет, что Тайвань сейчас претендует на то, чтобы стать "экономикой основанной на знании" ("knowledge-based economy"). Заметим - не так давно, Чан Кай-ши удрал со своей "националистической" армией, на самом деле поддерживаемый не китайским народом, а 7 флотом США, с материка на Тайвань, и, выражению певца Roger Waters(а), "turned Formosoa into a shoe-factory called Taiwan" ("превратил Формоза в обувную фабрику под названием Тайвань"), (альбом "Amused to Death", песня "Watching TV", о событиях на площади Тьяньмень). Так вот, эти самые тайванцы теперь стремятся к экономике основанной на знании. Они пишут:

90% of the knowledge in the world has been produced in the half century since the end of WWII ... in 20 years, what we know today will be only 1% of the total knowledge bank of our children ... The pool of human knowledge doubled once every 50 years in 19 century, and about once every ten years in 20 century. Now it doubles once every three to five years.

90% знания в мире было произведено за пол-века с конца Второй Мировой Войны ... через 20 лет, то что мы знаем сегодня будет составлять только 1% общего знания наших детей ... Общее кол-во человеческого знания увеличивалось в 2 раза каждые 50 лет в 19 веке, и примерно каждые 10 лет в 20. Теперь оно удваивается каждые три - пять лет.

Заметим, что наблюдения журнала подтверждаются нашими воспиталями. Они говорят, что дети знают больше, чем они. Парадокс сегодняшней школы - это то, что ученики зачастую имеют как "учителей" таких людей, которым мало есть что сказать и показать новому поколению. Ученики больше учат учителей, чем наоборот.

Сам термин "экономика основанная на знании" был сформулирован в 1996 в OECD (мозговой экономический центр для передовых кап. стран), и означает "экономическое действие основанное на производстве или применении знания". Ключевым вопросом, конечно, является "что следует понимать под 'знанием'?" Думаю вернутся к этому вопросу позже, а пока, просмотрим до конца журнал "Sinorama". Там приводится интересная мысль (которую лично я давно чувстовал, но так четко сформулировать не смог). Они пишут, что феодальное общество было основано на сельском хозяйстве:

Whoever had the most fertile land was in dominant position. In the industrial age, capitalists who commanded the wealth to buy machinery and hire workers, or who owned critical resources like coal and oil, replaced landowners as the dominant figures in the economy. But today, whoever owns systematized knowledge will win out over his/her competitors.

Всякий кто имел больше всего фертильной земли был в позиции командовать. В индустриальную эпоху, капиталисты которые имели богатство для покупки машин и найма рабочих, или которые имели критические ресурсы - такие как уголь и нефть - вытеснили землевладельцев как доминирующие фигуры в экономике. Но сегодня, тот кто владеет систематическим знанием победит своих конкурентов.

Заметим только: речь идет не о победе над конкурентами. Конкуренция - это категория капитализма. При обладании знанием, необходимость разделить его, научить других тому, что знаешь сам, является преобладающей тенденцией. Знание, будучи разделенным с другими, не уменьшается, а наоборот, увеличивается, ибо когда несколько людей увидели правильную точку зрения, они сплачиваются, и идут дальше вместе. Знание, по своей природе, не-конкурентно, а комплиментарно (т.е. взаимодополнительно). Знание не-монетарно. Его только условно можно приравнять к какой-либо сумме денег, как то например купить великого физика для того, чтобы он работал в данной стране.

Как пример того, что знание сегодня - в эпоху международного обмена и производства, "глобализации" - есть большая сила, чем индустриальные ресурсы, мы читаем:

Microsoft owns no farmland, no oilfields, no expensive and sophisticated factories, and no shops of its own. Its product fits onto a tiny microchip

Микрософт не имеет пахотной земли, или нефтянных скважин, или сложных заводов, или собственных магазинов. Его продукт помещается внутри маленького микрочипа.

Однако, эта корпорация использует силу мозга ведущих программистов мира, и эта сила, используемая в миллионах различных применений, очень полезна для всей мировой производительной жизни. За что и является Бил Гэйтс (основатель МС) на сегодня самым богатым человеком в мире.

Сегодня передовые страны не производят "железо" (за обладанием которым борются "наши" бюрократы), а продают свои знания в различной прикладной форме - от обучения своему языку до обучению информационным технологиям до распостранения своей музыки и культуры вообще. Журнал "Sinorama" пишет:

U.S. income from selling technology is 4 times the amount it spends buying technology elsewhere; it earns enough each year in patent royalties to balance its enormous deficit in manufactured goods

Американский доход от продажи технологий в 4 раза больше того количества, которые они тратят на покупку технологий в других местах; они зарабатывают достаточно каждый год в виде доходов на патенты чтобы сбалансировать громадный дефицит в промышленных товарах

Американцы продают технологии, "know-how", а вовсе не промышленные товары, или не промышленные товары, главным образом. Да, супер-компьютеры делаются в таких компаниях как Bell и Cray Computer (см. картинку слева). Они производятся в США. Однако, на сегодняшний день, США являются как бы учителем мира, ибо ведут другие страны в области Research and Development (Исследований и разработках). Для американцев, именно - для капитала - это очень опасно в том смысле, что знания не терпят "прав собственности", а распостраняются по всему миру - главным образом, нелегально, как говорят программисты, путем "кряка" (т.е. нахождения такого кода, который позволяет распостранять данную программу в обход лицензии, и следовательно прав собственности). Современные средства сообщения и технологии делают посмешищем все права "интеллектуальной собственности". Один пример этого - недавний скандал, вокруг сайта который бесплатно распостранял музыку. На очереди - кинофильмы, и более сложные технологии.

Крэй-2 супер-компьютер, произведенный в 1985 г. в штате Минессота

часть 3

Что следует делать сегодня, в первую очередь? Овладевать знаниями, логически следует из вышеприведенного. Посмотрим статью нашего соотечественника, А. Фетисова, "Ответ Вадиму". Он пишет, в 1965 г.:

Класс управляющих, или, как он сам себя называет класс "просвещенных, умных, ученых, талантливых" узурпирует в настоящее время повсеместно все плоды общественного прогресса. Лишь тогда, когда знания станут достоянием всех членов общества, исчезнет деление на господствующих и подчинённых, исчезнет эксплуатация человека человеком.

А до тех пор, пока в обществе есть профессиональные министры, академики, профессора, танцоры, архитекторы, инженеры, балерины, критические критики, артисты, певцы, футболисты - до тех пор будут профессиональные воры, профессиональные тюремщики и мошенники, попы и грешники, убийцы и прокуроры, старые мужья и молодые жены и т.д. и т.п.

И добавим - профессиональные "пролетарии", "передовой класс" общества (громкое хрюканье в лагере капиталистов).

Фетисов призвает нас покончить со старым разделением труда, т.е. на тех кто работает преимущественно руками, и тех, кто работает преимущественно головой. Трудяги только тогда докажут свое право на независимый и свободный труд, когда овладеют самыми передовыми знаниями своей эпохи. А до этого - они вольно понукаемое быдло, и погоняет их быдло также - новый русский, или дряблый бюрократ.

После победы пролетарской революции все вещественные средства производства и условия труда объединяются в общественное хозяйство, а важнейшие средства производства - знания и навыки людей - остаются в частной собственности специалистов. В силу этого первое время после революции - говорит Маркс - действует еще буржуазное право, остаётся эксплуатация человека человеком, поскольку навыки и знания нельзя, подобно земле и фабрикам, экспроприировать у собственников.

Экспроприация знаний - вот что стоит на очереди дня. И это формулирует основную задачу "пролетарской" "революционной" партии - обучать знанию самих себя, и делиться этим с людьми. Они будут благодарны, если только почувствуют, что они действительно чему-то у вас научились. Это уже я лично, и другие, проверили.

Единственный способ ликвидировать буржуазное право - это ликвидировать старое разделение труда посредством овладения знаниями. Это и есть путь культурной революции, в результате которого устраняется последний собственник и окончательно уничтожается эксплуатация человека человеком ... Ленин никогда не видел сути социализма только в выплавке чугуна и стали или в производстве кукурузы. Для него главным было переустройство производственных отношений, устранение подчиненного положения трудящихся и всестороннее развитие всех людей

Надо учиться, и делать надо это систематически. На очереди стоит вопрос о совместном создании энциклопедии передовых знаний нашей эпохи. Только так можно их систематизировать. Нужно обратить внимание на то, что в предверии каждой великой "революции", как то Английской и Французской, передовые слои общества того времени готовили свой манифест, свою систему взглядов через создание именно такого всеобъемлющего труда. Франсис Бэкон написал "Органон", что означает новый метод познаня, и задумывал

еще более обширное произведение. Дидро и Д'Алембер совместно редактировали "Энциклопедию искусств и ремесел", и таким образом, в многочисленном ритме статьей, противопоставили трудовой народ пиявкам-аристократам. Гегель, в начале немецкой революции, написал "Энциклопедию философских наук", и таким образом систематизировал знание по всем основным отраслям науки, как они предоставлялись в его философской системе. Думаю, что мы также находимся сейчас у истоков нового социального, мирового переворота. Нам также следует внимательнее изучить знание, которое является главной двигательной силой современности. Нам нужно понять его так, как оно действительно синтезируются, а не те представления, которые дают нам о нем современные буржуазные философы, в основном инвалидной школы прагматизма. Вперед! Давайте совместно работать вокруг этой задачи.

Эта картина изображает революцию. И ее можно понимать так, что людей на штурм ведет богиня познания. Революция в познании совпадает с революцией общественной.

3. Как следует понимать знание?

Дэвид Юм писал, что ему страшно становится перед новыми далями, которые открываются его глазам когда он  условно заканчивает какой-либо этап своей работы. Одолев приличное расстояние, перед ним открывается новый океан, который для его одинокого и утлого суденышка кажется слишком великим. Также и мы, подойдя вплотную к вопросу о том, как следует понимать знание (о котором шла речь в предыдущих параграфах) останавливаемся в безмолии - как путешественник в Антарктиде - перед величием белых скал, перед безмолвием белых пустынь, перед дальним шумом морей. Здесь требуются совместные усилия передовых людей нашей цивилизации, чтобы адекватно очертить эту новую, и более того, постоянно прибывающую, все скорее и скорее, землю. Тем не менее, сказать пару слов, как мне видется этот замысел, возможно.

Во-первых, нелепо говорить о теории познания (гносеологии) не исследуя само действительное знание, так как оно выступает в последние 2 века, т.е. со времен последнего великого синтеза всего знания, проделанного Гегелем. Знание позитивно, т.е. действительно знает вещи, а не является лишь рассуждением о том, как их можно познавать. Знание это не только путь к истине, не только метод познания, но сам этот путь уже есть в некотором смысле бытие там, истина в определенном, относительном смысле слова. Поэтому, следует подумать о систематическом подходе к этой проблеме, т.е. об энциклопедии передовых знаний нашей эпохи. Там они должны быть размещены не в алфавитном порядке, как то часто делают энциклопедии, а скорее всего в порядке развития самого знания, или самого данного феномена. Таким образом, одна часть учения должна логически предшествовать другой, и следовать за более ранней. Возможно также развитие знания в параллели, как то мы видим параллельное развитие нескольких наук или сфер деятельности. Следует вычленить основные, и понимать как производные сферы деятельности происходят от них. Как мне кажется, именно таким образом Аристотель развивал науки, логически увязывая например этику с политикой.

Во-вторых, мы живем в эпоху, которое отличается от эпохи Аристотеля и Гегеля тем, что главной доминирующей ее чертой является полный обвал информации на наши головы, подлинная лавина сообщений. Журнал "Sinorama" считает, что информация - это одно сообщение, а знание - это различение закономерностей, повторяющихся узоров, тенденций, в хаосе множества сообщений или информации. Следовательно, понятия "информация" и "знания" тесно друг с другом связаны, и таким образом их следует рассматривать.

В-третьих, на наш день нелепо пытаться дать определение чего-либо одного, не понимая взаимосвязи этого со всем остальным. Каждый член сети, или информационного поля, определяет друг друга. Следовательно, нельзя говорить что термин "информация" более простой, а "знание" - более сложный, и поэтому следует изначально определять, что такое информация, а затем - что такое знания. Картина и первого и второго возникает одновременно, хотя конечно более простое, в известном смысле, предстает перед нами раньше более сложного. (Когда я говорю о "более простом в известном смысле", я имею в виду что бывает простота повседневная, как то ходячее общественное мнение, а также бывает теоретическая простота, которая есть противоположность первой простоте.)

Следовательно, можно попытаться обрисовать общую схему, включающую понятия "информация" и "знания". Эта схема необходимо должна включать: 1) источник информации, 2) путь проделанный ею, 3) приемник информации, 4) катализатор информации, т.е. ту систему, которая возводит ее до уровня знания.

Теория информации, сознанная американским электрическим инженером Клод Шэнноном, по окончанию Второй Мировой Войны (1948), предлагает следущую схему:

Здесь мы видим: 1) источник информации; 2) передатчик; 3) сигнал в пути; 4) источник помех; 5) приемник; 6) место куда данная информация предназначалась. Я предлагаю эту схему дополнить.

1) Источник информации может быть как во внешнем мире, так и внутри нас самих, т.е. в мозгу, или, учитывая то, что мы сейчас движемся к искусственному интеллекту, внутри "процессора информации". Второй вариант интереснее, ибо тут мы уже имеем информацию первоначально обработанную, известную своим нахождением и своими примитивными характеристиками. Когда эта информация служит как "сырье" для нового цикла приводящего к знанию, изначально более высокий уровень насыщенности сырья позволяет говорить о более высоком, более богатом, "калорийном" конечном продукте. Этот продукт будет содержать больше энергии, больше информации чем тот, который является результатом первоначальной обработки сигнала из внешнего мира.

Случай, когда источником "сырья", информации, является само наше сознание Гегель называл "самосознанием", ибо тут сознание рассматривает по сути себя само, постольку поскольку оно содержит какую-либо информацию. Такая форма работы "сам с собой" связана с определенной радостью, ибо ум начинает открывать закономерности в мире, и внутри собственной работы. Он понимает, что хотя имеет дело с миром, он в то же время имеет дело сам с собою. Ум видит повторяющиеся узоры, островки в океане незнания, которые позволяют надеятся на больший прогресс. Это чувство утопающего, который, обессилив после борьбы с бурей, ступает, или выгребает, или его выбрасывает на terra firma. Именно поэтому чувство радости, что мы спасены. Гегель, в "Феноменологии духа", выражает подобную мысль так:

"Разум стремится знать истину .. т.е. обладать в вещности только сознанием себя самого. Разум теперь проявляет общий интерес к миру потому, что он есть достоверность того, что он наличествует в мире, или что наличность - разумна. Он ищет свое "иное", зная, что обладает в нем не чем иным, как самим собой; он ищет только свою собственную бесконечность

Мир разумен. Таков есть конечный результат гегелевской философии. Это есть более глубокое утверждение, чем кажется на первый взгяд. Это означает, что закономерности, которые интеллект (либо натуральный, либо искуственный) открывает в мире действительно есть, т.е. что разум в некотором смысле объективен, существует во внешнем мире, а равно как и во внутреннем. Имея дело с внешним, развитый ум понимает, что он имеет дело с природой, которая где-то глубоко аналогична его собственному строению. Это "где-то" кроется за занавесом поверхностных событий, за шумом волн, за сиянием звезд. Если окунуться глубже в повседневную реальность, то находишь, что она загадочна и разумна, что она заманчива и сексуальна, что она требует собственного открытия, и что тем Персеем который ее откроет она предназначает тебя. Если нет чувства радости, нет подлинного познания.

2) Раз мы уже начали говорить о гегелевской схеме познания, то можно заметить, что он видел это именно как познание по кругу, т.е. познание как форму революции, как нечто Абсолютное что начав с определенной точки, обязательно на нее возвращается, пройдя определенный путь, или орбиту. Заметим, что оно возвращается обогащенное теми позитивными и негативными результатами, которые были получены в ходе кругового движения.

Более того, Гегель указывает, что взаимодействие сознания и материального мира (субъекта и объекта) и является формой истины. Одна форма истины всегда относительна другой, т.е. то, что является истиной сегодня, завтра загнивает, и становится верной ложью. Поэтому, становление знания можно изобразить в виде бури, аналогичною той, что мы видели в первой части этой статьи:

На этой схеме, темная спираль изображает комплекс состоящий из материи-энергии-кода. Светлая спираль изображает интеллект. Двойная спираль, наподобии той, что мы видели в ДНК, и составляет истину. Истина изображается как слияние (справа) первого и второго, их неразличимое бытие, которое приобретает новые качества, отличающие ее как от первой так и второй спирали (истина показана желтым цветом).

Согласно теории Эйнштейна, материя и энергия - это две формы одного и того же, и они взаимно переходят друг в друга. Поэтому, можно говорить о "материи-энергии". Однако, можно предположить, что есть еще один компонент, который обязательно присутствует в этих двух, и определяет их то, как что они есть. Этот компонент некоторые, как то Вадим Горбачев (из электронной конференции SU.PHILOSOPHY), называют "информацией". Он пишет, что мы имеем целостность которая состоит из материи, энергии и информации:

Энергия определяет активность материи, информация - ее способ к взаимодействию, самоорганизации ... Вещество - это связанная энергия + информация ... Связывание энергии (образование материальных структур) возможно именно благодаря тому, что энергия как бы "промодулирована" информацией

Здесь важно закрепить следующее: информация есть такой же объективный феномен, как и материя. Иначе говоря, информация существует вне нашего сознания, вне всякой системы предназначенного для ее восприятия. Информация была до появления нашей планетной системы, и будет после ее разрушения.

Однако, я не могу согласиться с Вадимом в том, что именно информация определяет модель материи-энергии. Информация - слишком слабый термин. Поэтому, в диаграмме сверху, я называю это "кодом". Это подобно тому, как молекула ДНК содержит код, который определяет нашу наследственность, нашу "модель".

Можно возразить, и сказать, что "информация" или "код" являются только атрибутами, свойствами материи-энергии. Однако, это предполагает то, что то что определяет данную целостность как именно это является нечто производным, менее важным чем эта целостность. Иными словами, сущность есть характеристика или качество, производное от данной вещи. Это утверждение нелепо. Да, сущность и сама вещь есть одно целое, и вместе с тем, их можно различать. Поэтому, мы говорим, что материя-энергия-код есть одно целое, и вместе с тем, каждый член этой триады есть нечто отдельное, различимое. Суть всякого познания сводится к выяснению того, что есть "код" в каждом конкретном случае, а также к тому, чтобы увидить общие черты, которые определяют код вообще. Это означает понять общие закономерности, которые присущи материи-энергии, вне зависимости от их формы или конкретного проявления. Это означает понять развите этой цельности вообще.

Знание неотъемлимо присутствует в вещах и событиях; его можно обозначить как "код". Это определение исключает бога, который как-бы наделяет все разумностью. Наша задача заключается в "раскодировке", в понимании разумности Вселенной, в придании ей человеческого облика. Природу нужно "разгладить", придать ей разума, а не только восхищаться ее жестокостью, нетронутостью и величием. По сути, это означает диктовать ей законы, а не только воспринимать ее диктат. И чем дальше, тем больше мы будем диктовать законы, а не просто их воспринимать. Это означает, переделать Вселенную так, как нам этого хочется. Знание есть сила.

Часть 3